Дело № 2-3938/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Яниной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании расходов, связанных с устранением строительных недостатков, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований, к АО ФИО3 «ФИО3» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере 101 069 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 17 июня 2020 года по день фактической выплаты стоимости недостатков в размере 1 % от стоимости недостатков за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом. 

В обоснование иска указано, что истец у ответчика (застройщика) по договору участия в долевом строительстве, договору уступки права требования, приобрел 

<

адрес> в г. Челябинске. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, с учетом проведенной судебной экспертизы, составила 101 069 руб. Ответчику была вручена претензия, которая осталась без удовлетворения. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв в котором просил о снижении неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 18 августа 2014 года между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» ( в настоящее время АО АПРИ «Флай Плэнинг») (застройщик) и ФИО2 (участник) заключен договор № А-1296/14 участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 14-22).

На основании договора уступки права требования от 22 декабря 2015 года право требования с застройщика объекта долевого строительства передано от ФИО2 к ФИО1 (л.д. 23,24).

Объектом долевого строительства является 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящаяся в жилом 

<

адрес> в г. Челябинске (согласно акту приема-передачи квартиры от 26 декабря 2015 года) (л.д. 32). 

В период гарантийного срока истцом в квартире обнаружены недостатки в строительстве, в связи с чем, ответчику 29 июля 2020 года вручена претензия о компенсации стоимости недостатков (л.д. 25-28, 38). Однако, требования истца оставлены без удовлетворения.

По ходатайству ответчика в судебном заседании судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 в ООО Центр судебных исследований «Паритет».

Согласно заключению эксперта № от 30 сентября 2020 года в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинска, 

<

адрес>, имеются строительные недостатки (дефекты), стоимость устранения которых составляет 101 069 руб. (л.д. 133-192).

Суд считает, что заключение эксперта по судебной экспертизе в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данные заключения составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключения составлены полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств строительно-технического состояния квартиры истца, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, эксперт учел все недостатки квартиры, верно определил объем необходимых работ и материалов, необходимых доля устранения строительных недостатков квартиры.

Согласно статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, направленная истцом претензия о выплате стоимости устранения недостатков квартиры прибыла в место вручения 16 февраля 2019 года (л.д. 218), однако ответчик не удовлетворил требования истца.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Таким образом, неустойка за период с 09 августа 2020 года по 13 ноября 2020 года составит 98 036,93 руб. (101 069х1%х97 дн.)

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ. Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретенного истцами объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 13 000 руб. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами истца.

Поскольку неустойка, согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию до удовлетворения ответчиком требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 101 069 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 14 ноября 2020 года по день фактической уплаты указанной суммы.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, что исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 115 069 руб. (101 069+13 000+1000), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 57 534,50 руб. (115 069х50%), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, суд определяет штраф в размере 6 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 781 руб. 

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании расходов, связанных с устранением строительных недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 101 069 руб., неустойку в размере 13 000 руб. за период с 09 августа 2020 года по 13 ноября 2020 года, неустойку в размере 1% от суммы 101 069 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 14 ноября 2020 года по день фактической уплаты указанной суммы (101 069 руб.), компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 781 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение. 

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 20220 года.