Дело № 2-189/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года. г. Казань. 

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что в 22:50 час. ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Автогражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» и после обращения в страховую компанию ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 993 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился за независимой оценкой причиненного ущерба в ООО «СКА-Эксперт», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, с учетом износа т/с, 163100 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив отчет об оценке ущерба, составленный независимым оценщиком. По этой претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 28100 руб., чего было недостаточно для приведения поврежденной автомашины в доаварийное состояние. Истец указывает, что недоплата страхового возмещения составила 134007 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 134007 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в возврат услуг представителя 15000 руб., в возврат услуг оценщика 5000 руб., в возврат почтовых расходов 235,20 руб., а также штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что страховая компания в полном объеме исполнила принятые на себя обязательства. Пояснила, что ответчик не согласен с тем, что все заявленные истцом повреждения его автомобиля могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ В тоже время, в случае удовлетворении исковых требований, просила снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что в 22:50 час. ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности (л.д.28), в результате чего автомашина 

<

данные изъяты>, госномер №, получила технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, приведшем к ДТП, признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, ФИО4 (л.д.5). Данное постановление никем не оспорено и не отменено. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что результате ДТП произошедшего по вине ФИО4, в силу нарушения им пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, истцу как собственнику автомобиля Опель Астра, госномер О003ЕС/116, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ей транспортного средства и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению. 

Автогражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что отражено в справке о ДТП и после обращения в страховую компанию ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 993 руб. Однако, данной суммы было недостаточно для восстановления поврежденной автомашины. В соответствии с заключением независимого оценщика ООО «СКА-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 163100 руб. (л.д.27). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив отчет об оценке ущерба, составленный независимым оценщиком (л.д.34). По этой претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 28100 руб., чего также было недостаточно для приведения поврежденной автомашины в доаварийное состояние.

Учитывая, что ДТП произошло с участием двух автомашин, автогражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, ДТП произошло в период действия полиса ОСАГО №, а гражданская ответственность лица, виновного в ДПП, также была застрахована (полис САО «Ингосстрах» №), суд приходит к выводу, что бремя возмещения ущерба по настоящему иску следует возложить на САО «ВСК». 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика, не согласившегося с размером стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, определенным экспертом-техником ООО «СКА-Эксперт», для определения соответствия повреждений автомашины истца обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» (л.д.62). В обоснование ходатайства представитель САО «ВСК» представил заключение эксперта ООО «ЮК «Лидер-Эксперт», на основании которого была произведена выплата неоспариваемой части страхового возмещения. 

Согласно выводов заключения эксперта-техника ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» ФИО5 повреждения правой двери, молдинга правой двери, накладки проема правой двери, правого порога, задней части правой боковины соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли образоваться при обстоятельствах этого ДТП. Иные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108).

На основании вывода эксперта-техника ФИО5 экспертом ФИО6 произведен расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений, образованных в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость ремонта составила 81400 руб. (л.д.108). 

В судебном заседании эксперт ФИО5, вызванный для дачи пояснений по заключению, в категоричной форме подтвердил свои выводы, указав, что повреждения правой двери, молдинга правой двери, накладки проема правой двери, правого порога, задней части правой боковины автомашины истца могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП. Им были указаны контактные пары взаимодействовавших в момент ДТП деталей обеих автомашин и подробно описан механизм образовавшихся повреждений. 

Эксперт ФИО7, производивший осмотр автомашины истца при первоначальном обращении в истца страховую компанию, выразил несогласие с повреждением правой боковины, расположенным под молдингом этой боковины. Пояснил, что характер указанного повреждения свидетельствует о воздействии на метал посторонним твердым предметом, а не автомобилем второго участника ДТП (л.д.80, фото 5). Однако судебным экспертом это утверждение было опровергнуто с указанием на взаимосвязь этого повреждения с иными повреждениями, образованными в результате столкновения автомобилей. 

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности.

Оценивая представленные в деле заключения, суд учитывает компетентность экспертов в разрешении поставленных перед ними вопросов, стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность экспертов и приходит к выводу о необходимости в основу настоящего решения положить заключение экспертов, составленных по определению суда. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем сомневаться в правильности проведенных исследований и выводов заключения у суда оснований не имеется.

Доводы ответчика о несоответствии установленных судебными экспертами повреждений обстоятельствам ДТП были опровергнуты в ходе рассмотрения дела, а при определении стоимости восстановительного ремонта были взяты только те повреждения, которые относятся к заявленному событию. 

Кроме того, довод представителя ответчика о том, что в случае, если спорное повреждение боковины не относится к страховому случаю, сама боковина должна ремонтироваться а не меняться, суд находит несостоятельным, поскольку из пояснений судебного эксперта следует, что складки боковины в месте дверного проема (наиболее усиленной части каркаса кузова автомобиля) не подлежат ремонту и указанная боковина в любом случае идет под замену.

Кроме того, предположение представителя ответчика о том, что спорное повреждение боковины было сделано специально для сработки (активации) боковых подушек безопасности ничем не подтвержден, в связи с чем не может быть положен в основу решения суда. 

Поскольку в силу пункта 14 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в сумму страхового возмещения должна быть включена стоимость услуг оценщика ООО «ЮК «Лидер-Эксперт», заключение которого было приложено к претензии истца, направленной к ответчику и на основании которой была произведена доплата неоспариваемой части страхового возмещения. Эти расходы в размере 5000 руб., подтвержденные квитанцией и кассовым чеком (л.д.8), являются вынужденными расходами истца по восстановлению своего нарушенного права.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца его невыплаченную часть в размере 57307 руб. (81400-993-28100+5000).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда с ответчика САО «ВСК» суд находит обоснованными, поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, а также соответствующими требованиям разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы иска, взысканной в пользу истца.

В то же время частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также принимая во внимание, что размер ущерба был установлен только при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, о необходимости уменьшения размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оценив установленные судом обстоятельства, суд приходит к мнению о необходимости снижения подлежащего взысканию штрафа до 5000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке ответчику телеграммы с вызовом на осмотр поврежденного транспортного средства, в размере 235,20 руб., подтвержденные копией квитанции (л.д.30, 31, оригинал направлен ответчику).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг и квитанцией (л.д.37,38).

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и сложившейся практики по данной категории споров. Представительские расходы подлежат взысканию в сумме 8000 рублей. 

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 2219 руб. Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в размере 57307 (пятьдесят семь тысяч триста семь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (тысяча) рублей, в возврат услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей, в возврат почтовых расходов 235 (двести тридцать пять) рублей 20 копеек, а также штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2219 (две тысячи двести девятнадцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.