72RS0014-01-2020-003432-32

Дело № 12-162/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 

19 августа 2020 года 

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Протоколом об административном правонарушении № 72МЕ07230 инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № 1 в составе полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Тюменской области от 30.03.2020 г. установлено, что 07.02.2020 г. ФИО1 около 00 час 25 минут на перекрестке ул. Одесская - Харьковская г. Тюмени, управляя автомобилем РЕНО ЛОГАН 

<

.......>, принадлежащим М., в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту также – ПДД РФ) на регулируемом перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, произошло столкновение с автомобилем ХУНДАЙ СОЛЯРИС 

<

.......>, под управлением К. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также – ДТП) пассажир автомобиля РЕНО ЛОГАН 

<

.......> С. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред её здоровью.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 мая 2020 года ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца. 

С данным постановлением не согласен ФИО1, который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи отменить, дело возвратить в Ленинский районный суд г. Тюмени на новое рассмотрение. Полагает, что именно водителем автомобиля ХУНДАЙ СОЛЯРИС 

<

.......> допущено нарушение ПДД РФ, повлекшее ДТП и причинение лёгкого вреда здоровью, поскольку водитель ХУНДАЙ СОЛЯРИС въехал на перекресток на запрещающий сигнал, доказательств обратного материалы дела не содержат. Указывает, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, каким способом ФИО1 извещался о судебном заседании из оспариваемого постановления не следует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, потерпевшая С. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Поскольку из материалов дела, в частности из доказательств, представленных с жалобой в вышестоящий суд, следует, что после вынесения судьёй районного суда оспариваемого постановления до истечения срока его обжалования у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изменился адрес проживания, нахожу, что оснований к отказу в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления судьи районного суда от 22 мая 2020 г. не имеется. 

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав ФИО1, просившего об удовлетворении жалобы, заслушав заинтересованное лицо К., просившего в удовлетворении жалобы отказать, нахожу постановление судьи районного суда от 22 мая 2020 года отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьёй районного суда, из протокола об административном правонарушении от 30.03.2020 г. усматривается, что 07.02.2020 г. около 00 час 25 минут ФИО1 на перекрестке ул. Одесская - Харьковская в г. Тюмени, управляя автомобилем РЕНО ЛОГАН 

<

.......>, принадлежащим М., в нарушение требований пункта 13.4 ПДД РФ на регулируемом перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, произошло столкновение с автомобилем ХУНДАЙ СОЛЯРИС 

<

.......>, под управлением К. в результате ДТП пассажир автомобиля РЕНО ЛОГАН 

<

.......> С. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред её здоровью.

Нахожу, что судья районного суда на основании соответствующей требованиям ст. 26.11 КоАП РФ оценки имеющихся в материалах дела, доказательств, в том числе: рапорта о ДТП, зарегистрированного в КУСП за № 1533 от 07.02.2020 г.; информации от 07.02.2020 г., согласно которой С. поступила в Областную клиническую. больницу № 2 с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга»; протокола осмотра места происшествия от 07.02.2020 и схемы места совершения административного происшествия от 07.02.2020 г., согласно которой ДТП произошло на перекрестке ул. Одесская - Харьковская г. Тюмени, автомобиль РЕНО ЛОГАН 

<

.......> двигался по ул. Харьковская, по крайней левой полосе при наличии трёх полос для движения в данном направлении со стороны ул. Мельникайте в сторону ул. Пермякова с поворотом налево на ул. Одесская в сторону ул. Дамбовской, автомобиль ХУНДАЙ СОЛЯРИС 

<

.......> двигался по ул. Харьковская со встречного направления по средней полосе при наличии трёх полос для движения в данном направлении со стороны ул. Пермякова в сторону ул. Мельникайте без изменения направления движения на перекрёстке, указанной схемой зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения; фотоматериала; показаний К. от 07.02.2020 г., из которых следует, что он, 07.02.2020 г., управляя автомобилем ХУНДАЙ СОЛЯРИС 

<

.......>, двигался по ул. Харьковская со стороны ул. Пермякова в сторону ул. Мельникайте. На перекрестке ул. Одесская - Харьковская его не пропустил автомобиль РЕНО ЛОГАН 

<

.......>; показаний С., от 07.02.2020 г. из которых следует, что она 07.02.2020 г., являлась пассажиром такси РЕНО ЛОГАН 

<

.......>, двигалась по ул. Харьковская, при повороте налево на ул. Дамбовская произошло столкновение, как оно произошло, не видела. В результате ДТП получила телесные повреждения, в связи с чем была доставлена ОКБ № 2 г. Тюмени; объяснений ФИО1 от 07.02.2020 г. из которых следует, что он управлял автомобилем РЕНО ЛОГАН 

<

.......>, двигался по ул. Харьковская со стороны ул. Мельникайте. на заднем сидении сидела пассажирка. Подъезжал к перекрестку с ул. Одесская по третьей крайней полосе. Пересекал перекресток на зеленый сигнал светофора, включил левый указатель поворота, чтобы начать поворот налево, после того как замигал сигнал светофора проехал вперед, чтобы убедиться в безопасности маневра и увидел как со встречного направления на большой скорости в прямом направлении двигается автомобиль ХУНДАЙ СОЛЯРИС 

<

.......>, избежать столкновения не удалось. В результате ДТП пассажиру автомобиля РЕНО были причинены телесные повреждения, в связи с чем была вызвана скорая помощь. Виновным в ДТП полагал водителя автомобиля ХУНДАЙ; заключения эксперта № 1445 от 24.03.2020 г., в соответствии с которым имеющиеся у С. рана в лобной области и две ссадины на левом колене причинили её здоровью легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья; сведений о режиме работы светофорного объекта, из которой в частности следует, что светофорный объект «ул. Одесская - ул. Харьковская» 07.02.2020 г. в период с 00 час. 25 минут до 00 часов 35 минут работал исправно, сведений о сбоях в работе светофорного объекта не поступало; записи с видеокамеры уличного видеонаблюдения, - пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ) (абзац 1). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (абзац 2).

Из имеющихся в материалах дела сведений о режимах работы светофорного объекта на перекрёстке улиц Одесской и Харьковской следует, что зелёный сигнал светофора для направления, с которого двигался автомобиль Рено, находившийся под управлением ФИО1, остаётся включённым на 7 секунд дольше, чем такой же сигнал светофора для встречного направления, с которого двигался автомобиль Хендай, находившийся под управлением К.

В то же время из имеющейся в материалах дела вышеуказанной видеозаписи следует, что после столкновения автомобилей Рено и Хендай зелёный сигнал светофора для направления, с которого двигался автомобиль Рено, оставался включенным ещё 10 секунд.

Из изложенного следует, что утверждения ФИО1 о том, что автомобиль Хендай, с которым столкнулся управляемый им автомобиль Рено, выехал на перекрёсток улиц Харьковской – Одесской на красный сигнал светофора, на материалах дела не основаны, а оснований применения к спорному правоотношению вышеприведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 постановления от 25 июня 2019 года № 20, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 судьёй районного суда был извещён надлежащим образом. Так в материалах дела имеется письменное согласие ФИО1 на уведомление его о времени и месте судебного заседания посредством СМС-сообщения, а также отчет Ленинского районного суда г. Тюмени об извещении ФИО1 с помощью СМС-сообщения по указанному ФИО1 номеру о судебном заседании, назначенному на 22.05.2020 г., согласно которому указанная информация была 15.04.2020 г. направлена абоненту и получена им 15.04.2020 г. в 11 часов 24 минуты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда решения, не допущено, имеющимся в деле доказательствам судьёй районного суда дана соответствующая оценка, в результате которой судья пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в порядке, определяемом КоАП РФ в соответствии с установленной частью 1 ст. 12.24 указанного Кодекса санкцией, с учётом смягчающих и отягчающих его административную ответственность обстоятельств, в частности того, что ранее ФИО1 неоднократно постановлениями должностных лиц ГИБДД привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренный ст. 4.6 указанного Кодекса срок по которым не истёк, вследствие чего оснований к отмене простановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко