Дело №5-151/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Чебаркуль Челябинской области 29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Белышева В.В., при секретаре Кузнецове А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника – адвоката Мерзлякова Д.Н., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

В Чебаркульский городской суд поступил протокол об административном нарушении в отношении ФИО1 по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, составленный инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО2, направленный в суд для рассмотрения начальником ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО3 

ФИО1 24 ноября 2020 года в 11 часом 40 минут, являясь водителем автомобиля Киа Мохаве, государственный регистрационный знак №, на проезжей части 

<

адрес>, в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства - превысил установленную скорость движения, нарушил правила расположения транспортного средств на проезжей части, выехал на правую обочину, с последующим съездом в правый кювет по ходу движения, совершил наезд на дерево. В результате ДТП пассажир автомобиля Киа Мохаве, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза левой ключицы со смещением отломков, приведшие к длительному расстройству здоровья (более 21 дня) и квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, суду пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он с тремя пассажирами (ФИО12 на переднем пассажирском сидении, сзади супруги ФИО13 и Потерпевший №1) поехали на похороны их общего знакомого. Снег был подмерзший, было скользко. Поскольку они опаздывали на прощание, он превысил скоростной режим. На одном из участков дороги «Бишкиль-Варламово, в Чебаркульском районе, навстречу ему двигался грузовик, который стал обгонять легковой автомобиль светлого цвета (номер и марку машины не запомнил), выехав на его полосу движения. ФИО1 стал притормаживать, машина пошла юзом, после чего его выбросило в кювет по ходу движения. Автомобиль остановился, когда уперся в дерево (сосну). В ДТП пострадала только Потерпевший №1, которую муж ФИО14 на попутках увез в больницу г. Челябинск. Он с пассажиром ФИО4 дождался сотрудников МЧС и ГИБДД. Перед Потерпевший №1 принес свои извинения, намеревался возместить вред здоровью и моральный вред, но Потерпевший №1 уверяла, что ей ничего не нужно и от предложенной помощи отказалась. Сегодня узнал, что в ДТП был поврежден телефон, поэтому он перечислил ей 13000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что обстоятельства ДТП она не знает, так как, двигаясь на похороны, она была эмоционально подавлена, поэтому закрыла глаза и за дорогой не следила. Глаза открыла когда почувствовала удар. В том, что при сложившейся ситуации получила телесные повреждения, отчасти виновата и сама, так как отстегнула ремень безопасности, поскольку в зимней одежде будучи пристегнутой ремнем, чувствовала себя неудобно. Имущественный вред ей возмещен в полном объеме, ФИО1 перечислены деньги за сломанный в ДТП сотовый телефон, материальных и иных претензий к ФИО1 не имеет. Просила не лишать ФИО1 права управления транспортным средством, так как работа ФИО1 связана с наличием права управления транспортным средством, он должен быть всегда на связи, очень мобильным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, защитника ФИО1, полагавшего, что протокол об административном правонарушении имеет ряд существенных недостатков, не позволяющих признать его допустимым доказательством по делу, слабо проведенного административного расследования, в ходе которого не был допрошен еще один очевидец ДТП ФИО10, не установлены иные участники ДТП (грузовик и легковой автомобиль, выполнявший маневр обгона автомобиля «КАМАЗ» с выездом на полосу встречного движения), изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-4); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); рапортами сотрудников полиции о происшествии (л.д11-12); справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16); письменными объяснениями ФИО1; свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах ДТП (л.д.14, 15); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ДД.ММ.ГГГГ (первоначально обратилась в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ) имели место 

<

данные изъяты>. Данное повреждение образовалось от действия тупых, твердого предметов, возможно в условиях данного дорожно-транспортного происшествия. Данная травма влечет за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня, и поэтому признаку квалифицируется как причинившая вред здоровью средней тяжести (л.д.6-9); объяснениями ФИО1 Потерпевший №1, данными в судебном заседании.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 9.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Пунктов. 10.1 установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1, являясь водителем автомобиля Киа Мохаве, государственный регистрационный знак №, нарушил положения п.9.9, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения, нарушил правила расположения транспортного средств на проезжей части, выехал на правую обочину, с последующим съездом в правый кювет по ходу движения, совершил наезд на дерево. В результате ДТП пассажир автомобиля Киа Мохаве, государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что в момент ДТП потерпевшая Потерпевший №1 находились в транспортном средстве Киа Мохаве, государственный регистрационный знак № и причиненный ей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 требований п. 9.9 и п. 10.1 Правил дорожного движения.

Ссылки стороны защиты о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, которые, по мнению защитника Мерзлякова Д.Н., являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, несостоятельны. По поступившему делу об административном правонарушении судья не усмотрел оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, в том числе и недостатков протокола, которые бы исключали возможность вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Не являются таковыми доводы стороны защиты о признании протокола недопустимым доказательством, ввиду не отражения в нем объяснений лица, в отношении которого он составлен, свидетелей.

Протокол об административном правонарушении соответствует положениям статей 28.2, 28.3 КоАП Российской Федерации, он составлен уполномоченным должностным лицом. Нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством не допущено, существенные недостатки, перечисленные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отсутствуют. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Довод защитника на нарушение Правил дорожного движения иным участником дорожно-транспортного происшествия, не может быть принят во внимание, поскольку правовая оценка действий второго участника ДТП не относится к компетенции судьи районного суда, рассматривающего настоящее дело, возбужденное в отношении ФИО1, и на вывода о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, не влияет. Вопросы о виновности участников дорожного движения в ДТП, размера имущественного вреда в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, не входит, т.к. является предметом иной ответственности.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, личность виновного, его имущественное и семейное положение – ФИО1 

<

данные изъяты>; ходатайство трудового коллектива и сторонних организаций о назначении ему не строгого вида наказания. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1, судья учитывает признание им вины, раскаяние, возмещение имущественного ущерба путем перечисления денежных средств и заглаживание морального вреда путем принесения извинений, которые приняты потерпевшей, мнение потерпевшей Потерпевший №1 о проявлении снисхождения к ФИО1

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Санкция ст.12.24 ч.2 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Учитывая, что ФИО1 совершил правонарушение при совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность, ущерб возместил в полном объеме, мировой судья приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде административного штрафа, не усматривая оснований для назначения более строгого вида наказания – лишение специального права. При определении размера наказания в виде штрафа суд учитывает что ФИО1 совершено правонарушение, создающее опасность для участников дорожного движения, повлекшее ДТП с причинением вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем не усматривает оснований для назначения его в минимальном размере.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением ФИО1, которые могли бы служить основанием для назначения штрафа в соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, в данном случае суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 29.9 – ст.29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Административный штраф оплатить по следующим реквизитам: 

УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) 

ИНН 

<

***> КПП 745301001 ОКТМО 75758000

номер счета получателя 03100643000000016900 

Банк Отделение Челябинск БИК 017501500

КБК 18811601123010001140 

УИН 18810474210410000959

Административные штрафы за нарушения в области дорожного движения.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ в случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу суд принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: