УИД 91RS0011-01-2023-001809-74

№ 22-1178/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 08 мая 2024 года 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Лукиянчука П.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лукиянчука П.С. на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2023 года, которым

Беленок ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Крымской ССР, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 2 года 8 месяцев.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока дополнительного наказания и о вещественных доказательствах.

Принято решение относительно конфискации и обращении в собственность государства денежных средств в размере №. 

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, поданного возражения, выступления сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 21 ноября 2022 года в период времени с 01 часа 50 минут до 02 часов 36 минут при движении по 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Лукиянчук П.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое судебное решение, которым признать ФИО1 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Свои доводы мотивирует тем, что согласно исследуемых видеозаписей сотрудниками ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с применением алкотестера от чего он отказался на основании того, что ему не было понятно содержание сертификата на указанное техническое средство и результатов поверок, в связи с чем он просил сотрудника ДПС направить его на медицинское освидетельствование в ближайшее медицинское учреждение. Однако, ни на одной записи не зафиксировано законного требования сотрудника ДПС о направлении его на медицинское освидетельствование и отказа от его прохождения, поскольку такого отказа не было в принципе.

Отмечает, что на предварительном судебном заседании по его ходатайству суд затребовал в УГИБДД МВД по 

<

адрес> видеозапись из служебного регистратора патрульного автомобиля, на которой содержатся все административные процедуры, проводимые в отношении него, однако, исходя из ответа, данная запись удалена.

Указывает на то, что автомобиль марки «Шевроле Lacetti» был приобретен Свидетель №3 по договору купли-продажи и зарегистрирован на нее, в марте 2023 года она автомобиль продала. Таким образом, фактическим собственником являлась Свидетель №3, а не ФИО1, в связи с чем, нормы закона, предусмотренные п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ применены к нему незаконно.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор считает приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу защитника Лукиянчука П.С. оставить без удовлетворения, а приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2023 года без изменения.

Указывает на то, что доводы о недоказанности вины ФИО1 несостоятельны и опровергаются в полном объеме собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также рядом письменных доказательств, которые были исследованы судом, каждому из исследованных доказательств суд дал надлежащую оценку и проверил их обоснованность, относимость и допустимость.

Считает, что суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданного возражения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым им с инспектором Свидетель №2 был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого были установлены признаки алкогольного опьянения, после разъяснения ФИО1 его прав он был отстранен от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, предоставив ему для ознакомления копию свидетельства о проверке прибора, на что ФИО1 отказался. На предложение пройти освидетельствование в медицинском учреждении ФИО1 также отказался;

- показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах остановки автомобиля Шевроле под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что автомобиль «Шевроле Lacetti» ФИО1 приобрел в первых числах ноября 2022 года на совместно нажитые ими средства, зарегистрирован автомобиль был на нее, в середине марта они его продали за №, которые потратили на совместные нужды.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям свидетелей на что обоснованно указано в приговоре, поскольку они согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, а именно:

- протоколом осмотра документов от 29 декабря 2022 года, согласно которому осмотрены протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, при этом на протоколах имеются подписи ФИО1 об ознакомлении с содержанием протоколов и о получении их копий;

- видеозаписью от 21 ноября 2022 года, исследованной в ходе судебного следствия, согласно которой сотрудник ДПС Свидетель №1 сообщает водителю ФИО1 о том, что отстраняет его от управления транспортным средством, так как имеются основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, разъясняет права, сообщает о том, что ведется видеозапись. Затем инспектор предлагает водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера, предъявляет свидетельство о поверке технического средства измерения, называет дату поверки. На предложение пройти освидетельствование ФИО1 не реагирует, требует понятых, на что ему разъяснено, что ведется видеозапись. Инспектор ДПС Свидетель №2 сообщает, что действия ФИО1 будут рассматриваться как отказ от прохождения освидетельствования, после чего ФИО1 будет направлен на медицинское освидетельствование. ФИО1 продолжает игнорировать вопросы о прохождении освидетельствования.

Вина ФИО1 подтверждается также и иными доказательствами, указанными в приговоре.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Каждое из представленных суду сторонами, и положенных в основу приговора, доказательств проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а вся совокупность собранных доказательств - с точки зрения достаточности для принятия решения по делу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны. 

Суд обеспечил все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей, в том числе в вопросе проверки допустимости и достоверности доказательств. Все ходатайства участников процесса, на момент принятия окончательного решения, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием соответствующего решения и исчерпывающих мер, предоставленных суду законом. Судом в полной мере была предоставлена сторонам обвинения и защиты возможность предоставления доказательств для устранения возможной неполноты предварительного расследования. Сведений о необходимости исследования иных доказательств, в материалах уголовного дела не имеется.

Каких-либо значимых для предмета доказывания по делу противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, и которые могли бы повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, поставить под сомнение вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния, не имеется.

Положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности осужденного. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом показания свидетелей подробны, конкретны, разногласий, имеющих существенное значение для дела, не имеют. Несогласие защитника осужденного в апелляционной жалобе с показаниями допрошенных лиц, не может свидетельствовать об их неправдивости, и как следствие, недопустимости их в качестве доказательств по делу.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют, данных о наличии у свидетелей оснований для оговора ФИО1, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Законность требований сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения и соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование сомнений не вызывают. Для этого у сотрудника ГИБДД имелись все основания, поскольку при визуальном осмотре у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него таких внешних признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ГИБДД.

Процедура направления подсудимого для проведения медицинского освидетельствования проведена и оформлена в соответствии с требованиями закона, нарушений требований уголовно-процессуального закона не установлено.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана судом правильно и в соответствии с действующим уголовным законодательством, с приведением мотивов такой квалификации, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на совокупности исследованных и положенных в основу судебного решения допустимых и достоверных доказательств.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, с учетом смягчающего наказание обстоятельства - наличия на иждивении малолетнего ребенка и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, постановивший приговор, обоснованно не усмотрел. 

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, мотивированно и обосновано, суд апелляционной инстанции не согласиться с этим оснований не находит.

Решение о конфискации денежной суммы в размере №, соответствующей стоимости проданного автомобиля марки «Шевроле Lacetti», принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которого подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «Шевроле Lacetti» с государственным регистрационным знаком «№ ФИО1 при совершении преступления и на момент совершения преступления – 21 ноября 2022 года находился в его собственности на основании договора купли-продажи от 05 ноября 2022 года.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом проверки суда первой инстанции, и не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Вместе с тем, санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает, в том числе наказание в виде обязательных работ на срок до 480 часов.

Несмотря на то, что по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, суд назначил ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ максимально возможное наказание в виде 480 часов обязательных работ, как это предусмотрено верхним пределом санкции ст. 264.1 УК РФ, что нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, назначенное наказание подлежит смягчению. 

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2023 года в отношении Беленок ФИО12 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 основное наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ до 450 часов обязательных работ. 

В остальной части приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лукиянчука П.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: