Дело №1-200/2024 

УИД: 32RS0027-01-2024-000880-12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Прониной О.А.,

при секретаре Гаражанкиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей Гришиной А.М., Дятлова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Захаровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 

16.12.2020 Мглинским районным судом Брянской области по ч.3 ст.30 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

28.04.2021 Мглинским районным судом Брянской области по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 21.08.2023 г. неотбытая часть наказания по приговору от 28.04.2021 г. в виде лишения свободы 9 месяцев 22 дня заменена на 9 месяцев 22 дня принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, постановлением Суражского районного суда Брянской области от 28.11.2023 г. заменена неотбытая часть наказания по приговору от 28.04.2021 в виде принудительных работ сроком на 9 месяцев 22 дня лишением свободы на тот же срок,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В период с 21 часа 

<

дата> по 05 часов 30 минут 

<

дата>, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков с П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в дальнейшем в свою собственность, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что П. уснул на лавочке, тайно похитил из кармана куртки принадлежащей П., находившейся в полимерном пакете, оставленном П. возле лавочки, мобильный телефон марки ZTE Blade GF3 в корпусе бронзового цвета IMEI1:№..., IMEI2: №..., стоимостью 4600 рублей, принадлежащий П., с находящейся в нем сим-картой сотового оператора с номером телефона №... не представляющей материальной ценности. С похищенным телефоном ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями П. имущественный ущерб на сумму 4600 рублей.

Кроме того, 

<

дата> примерно в 21 час ФИО1 находясь возле 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшего конфликта с П. находившимся там же, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью П., нанес не менее пяти ударов по различным частям тела П.: один удар правой ногой в область грудной клетки, один удар кулаком правой руки в область головы, после чего П. упал на землю, и не менее трех ударов ногами по различными частям тела лежащему на земле П., причинив тем самым П. телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки: переломы 6,7,8,9 ребер справа по передним отрезкам без выраженного смещения, перелом 4,5,6,7,8,9,10 ребер слева со смещением с повреждением обеих легких, двусторонний пневмоторакс, пневмомедиастинум, эмфизема мягких тканей с локализацией ссадин и гематом в области грудной клетки, которые по признаку опасности для жизни человека относятся к телесным повреждениям повлекшим тяжкий вред здоровью, и телесные повреждения в виде гематомы окологлазничной области слева, множественные гематомы и ссадины мягких тканей в области головы, в поясничной области, которые как вместе взятые так и каждое в отдельности не повлекли кратковременного расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждения, не повлекшие вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердив оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым примерно 

<

дата> около 21 часа он совместно с В. находились в сквере, расположенном 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время в данном сквере они познакомились с мужчиной, как позднее он узнал П. При себе у П. находился полимерный пакет, в котором находилась куртка темного цвета. Примерно спустя один час 

<

дата> они втроём после распития спиртного направились в сквер 

<

адрес>. Вышеуказанный пакет П. забрал с собой. 

<

дата> примерно около 22 часов он, В. и П. распивали спиртные напитки на лавочке, возле 

<

адрес>, после чего П. уснул на лавочке, В. так же уснул на соседней лавочке неподалеку от П.. В этот момент у него возник умысел осмотреть карманы куртки П.. Данная куртка находилась в пакете, который стоял возле лавочки, на которой спал П.. Решил он осмотреть карманы, так как хотел найти там что-то ценное. Он достал из пакета куртку, в правом кармане куртки он обнаружил сенсорный мобильный телефон светлого цвета. В левом кармане находился паспорт на имя П.. Вышеуказанный мобильный телефон он решил похитить с целью дальнейшей его продажи. Паспорт он решил забрать, чтобы сохранить его и в последующим вернуть П., так как он понимал, что П. находясь в состоянии алкогольного опьянения может его потерять. Умысла на хищение паспорта у ФИО1 не было. После чего он разбудил В. и сказал ему, что он уходит в люк. В. проследовал за ним, а П. остался спать на лавочке. 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия с его участием он ошибочно указал лавочку в сквере напротив ТЦ 

<

адрес>, на данной лавочке 

<

дата> они начали распивать спиртное, а телефон он похитил на лавочке возле ТЦ 

<

адрес>. Из данного телефона, после того как он его похитил, сразу вытащил сим-карту и выкинул ее, телефон выключил. На следующий день 

<

дата> в одной из торговых точек на рынке 

<

адрес> он продал похищенный телефон за 800 рублей, которые потратил на спиртное и продукты питания, при этом он решил зайти за ТЦ 

<

адрес> посмотреть нет ли там П., что бы вернуть ему паспорт. Зайдя за ТЦ он увидел на одной из лавочек П., который распивал спиртное. Он подошел к нему и вернул ему его паспорт. 

<

дата> примерно около 21 часа он совместно с В. находились за ТЦ 

<

адрес>, где распивали спиртное. В это время к ним подошел П.. В ходе распития спиртного между ним и П. произошёл словесный конфликт, в ходе которого он нанес один удар своей правой ногой в область груди П., от данного удара П. согнулся, после чего он нанес один удар кулаком правой руки в область затылка П., от данного удара П. упал на землю, после чего он стал наносить поочередно ногами удары в область тела П., после чего они с В. ушли. 

<

дата> он, находясь в отделе полиции без какого-либо давления признался в совершенном преступлении. Так же после избиения он хотел найти П., что бы принести ему свои извинения, но найти не смог. (том № 1 л.д.65-68, л.д. 252-261,262-264, том №2 л.д.119-123)

Подтверждая факт хищения 

<

дата> примерно в 20 часов мобильного телефона и причинения П. 

<

дата> примерно в 21 час телесных повреждений, ФИО1 написал явки с повинной. (т.1 л.д.39, л.д.110)

Помимо личного признания, виновность подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из оглашенных показаний потерпевшего П. следует, что 

<

дата> примерно в 21 час он находился в сквере 

<

адрес>. При себе у него находился мобильный телефон марки ZTE в корпусе золотистого цвета, ближе к светло бронзовому, в котором была установлена сим-карта с номером телефона №..., данный телефон был без чехла. Указанный мобильный телефон он приобрел за денежные средства в размере 5000 рублей, примерно 16-

<

дата>. Вышеуказанный мобильный телефон находился у него в пользовании и принадлежал ему. Кроме того при нем находился паспорт гражданина РФ на его имя. Все указанные вещи находились в кармане его куртки, которая лежала в пакете. В это время к нему подошли двое неизвестных мужчин, как в последствии ему стало известно ФИО3 и В. и попросили у него денежные средства, чтобы употребить спиртное. Он пошел в ближайший магазин и приобрел спиртное, которое они совместно распили. Спустя некоторое время они перешли к лавочке, которая расположена возле ТЦ 

<

адрес> и продолжили распивать спиртные напитки. При этом его пакет, в котором находилась его куртка, паспорт и вышеуказанный мобильный телефон стоял возле лавочки, на которой они распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время он уснул. Проснувшись примерно в 05 часов 30 минут 

<

дата> он обнаружил, что пакет, в котором находились его вещи пропал. Он сразу понял, что его пакет с вещами похитили ФИО3 и В.. Спустя два часа к лавочке подошел ФИО3 и передал ему паспорт гражданина РФ на его имя, и пояснил, что нашел его. Он спросил у ФИО3, где его куртка и мобильный телефон, на что он ничего не пояснил и ушел в неизвестном направлении. 

<

дата> примерно в 20 часов он проходил мимо подземного перехода, расположенного 

<

адрес> и увидел ФИО3, который сидел возле данного перехода и занимался попрошайничеством с табличкой в руках. Он подошел к нему, и стал у него интересоваться, когда он вернет куртку и мобильный телефон. На что он ответил, что примерно через час принесет указанную куртку и мобильный телефон в район ТЦ 

<

адрес>. 

<

дата> примерно в 21 час он прибыл к ТЦ 

<

адрес> и стал на лавочке ожидать ФИО3. Спустя некоторое время к нему подошли ФИО3 и В.. ФИО3 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Он стал вновь спрашивать, где его телефон и куртка. На что ФИО3 пояснил, что указанные вещи принесет позже. После чего между ним и ФИО3 произошел словесный конфликт, при этом В. стоял в стороне около 1,5 – 2 метров. В ходе данного конфликта ФИО3 нанес ему один удар правой ногой в область грудной клетки снизу, он почувствовал острую физическую боль, от которой согнулся вперед, в это время ФИО3 нанес один удар кулаком в область затылка, после данного удара он упал на землю, после чего ФИО3 поочередно стал наносить ему удары по различным частям тела, от нанесенных ударов ФИО3 он так же чувствовал острую физическую боль, после чего он потерял сознание. Спустя некоторое время он пришел в себя и направился домой по месту жительства. Сим-карта, куртка и полимерный пакет, в котором находились его вещи, материальной ценности для не представляют. Он ознакомлен со справкой об исследовании и полностью согласен с оценкой, согласно которой фактическая стоимость мобильного телефона марки ZTE Blade GF3 с учетом износа составляет 4600 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, так как он официально не трудоустроен, помогает материально своей дочери, а так же матери, оплачивает коммунальные услуги. (том № 1 л.д. 218-221, 222-223 )

Согласно оглашенным показаниям свидетеля В., примерно в двадцатых числах сентября 2023 года он познакомился с мужчиной по имени Илья, который попрошайничал в районе ТЦ 

<

адрес>. Примерно в двадцатых числах сентября 2023 года в вечернее время он совместно с Ильей находились в сквере, расположенном 

<

адрес>. Спустя некоторое время с ними стал распивать спиртные напитки неизвестный мужчина, как позже от сотрудников полиции ему стали известно П. При себе у последнего находился мобильный телефон. Позднее они направились за ТЦ 

<

адрес>, там он совместно с ФИО3 и П. продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время он и П. уснули на лавочке. Через некоторое время его разбудил ФИО3 и сказал, что уходит ночевать в люк. Он увидел возле себя куртку ветровку, так как у него в тот день на поясе была подвязана его куртка ветровка, в тот момент он подумал, что это его куртка и забрал ее с собой. По пути следования к люку он потерял данную куртку. На следующий день когда он проснулся, в люк спустился ФИО3, у которого при себе были спиртные напитки и продукты питания, которые они стали употреблять. В конце сентября 2023 года он совместно с ФИО3 после распития спиртных напитков направились в сквер за ТЦ 

<

адрес>. К ним подошел П.. Спустя некоторое время между ФИО3 и П. произошел словесный конфликт, после чего ФИО3 несколько раз нанес удары П.. (том № 1 л.д. 149-151,152-153)

Из оглашенных показаний свидетеля С.Ш. следует, что у него есть брат С.Х.. Примерно в сентябре 2023 года он помогал своему брату в торговой точке, расположенной 

<

адрес>. В дневное время суток в данную торговую точку обратился неизвестный мужчина, позже от сотрудников полиции стало известно ФИО3, который предложил приобрести у него мобильный телефон, при этом пояснил, что данный мобильный телефон принадлежит ему. Он передал ФИО3 денежные средства в размере примерно 800 рублей. После чего ФИО3 ушел в неизвестном направлении. В тот же день он передал данный мобильный телефон своему брату. (том № 1 л.д. 237-239)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля С.Х., в середине сентября 2023 года он встретился со своим братом С.Ш. и увидел у него мобильный телефон. Он спросил у брата откуда у него данный телефон, на что брат пояснил, что купил данный телефон у неизвестного мужчины. Он попросил вышеуказанный мобильный телефон у своего брата, что бы дать его своему ребенку. Спустя некоторое время его супруга добровольно выдала указанный мобильный телефон сотрудникам полиции. (том № 1 л.д. 232-234)

Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что в сентябре 2023 года ее супруг С.Х. принес домой мобильный телефон марки ZTE золотистого цвета. При этом ее супруг ей пояснил, что данный телефон был куплен его братом у неизвестного мужчины и передал ему для пользования детям. О том, что данный телефон похищен она не знала. В последующим, с ней связались сотрудники полиции, которым она добровольно выдала вышеуказанный мобильный. (том № 1 л.д. 230-231)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля П.В., она является матерью П. На иждивении у него находится несовершеннолетняя дочь П.М., 

<

дата> г.р. Примерно в мае 2023 года П. со своей дочерью прибыл в г.Брянск и стал проживать совместно с ней. В связи с тем, что ее сын устраивался на работу, она одолжила ему денежные средства в размере 5000 рублей на приобретение мобильного телефона. Приобрел П. мобильный телефон в корпусе светло-золотистого цвета примерно в середине сентября 2023 года, за денежные средства примерно 5000 рублей. Данный мобильный телефон принадлежал ее сыну. В первых числах октября 2023 года ей стало известно, что примерно 

<

дата> ее сына избил неизвестный, в связи с чем он обратился за медицинской помощью. (том № 1 л.д.199-201)

Из оглашенных показаний свидетеля К., оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Брянску, следует, что 

<

дата> в дежурную часть УМВД России по г.Брянску поступило сообщение от ГАУЗ БГБ №1 о том, что доставлен П. с диагнозом: «ушиб грудной клетки». В ходе проведения проверки по данному заявлению установлено, что к совершению преступлений причастен ФИО1, который 

<

дата> и 

<

дата> написал собственноручно явки с повинной, добровольно, без физического и психологического давления, взяты объяснения. (том № 1 л.д. 242-243) 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля И., торакального хирурга ГАУЗ БОБ №1, исходя из представленной ему медицинской документации, 

<

дата> в торакальное хирургическое отделение ГАУЗ БОБ № 1 поступил П. с диагнозом множественные переломы ребер с обеих сторон, пневмоторакс слева, множественные гематомы и ссадины туловища. При сборе анамнеза заболевания П. пояснил, что был избит более суток назад. (том № 1 л.д. 179-180)

Из оглашенных показания свидетеля С.С., старшего следователя следственного отдела (по обслуживанию территории Советского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску, следует, что 

<

дата> примерно в 08 часов 00 минут в дежурную часть УМВД России по г.Брянску поступило сообщение из ГАУЗ БГБ №1 о том, что доставлен П. с диагнозом «Ушиб грудной клетки». В тот же день она совместно с ФИО1 осуществляла выезд на место происшествия. При заполнении протокола осмотра места происшествия в виду большой служебной загруженности, а так же большого количества вызовов она ошибочно указала адрес ТЦ 

<

адрес>, кроме того она ошибочно указала дату причинения телесных повреждений П. ФИО1 (том № 1 л.д.177-178)

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> следует, что в период с 09 часов 50 минут по 10 часов 30 минут осмотрен участок местности, расположенный 

<

адрес>, участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что в указанном сквере 

<

дата> примерно в 20 часов он совместно с В. встретил П., имущество которого впоследствии похитил. (том № 1 л.д. 113-117)

В ходе осмотра места происшествия 

<

дата> в период с 16 часов по 16 часов 30 минут, с участием Г., каб.№... по 

<

адрес>, обнаружен и изъят мобильный телефон марки ZTE. (том № 1 л.д. 121-125)

Согласно справке об исследовании №... от 

<

дата>, фактическая стоимость б/у мобильного телефона марки ZTE Blade GF3 в корпусе бронзового цвета, приобретенного в июле 2023 года, стоимостью 5000 рублей, с учетом износа на 

<

дата>, в рамках затратного подхода составляет 4600 рублей с учетом работоспособности. (том № 1 л.д. 130-134)

В ходе осмотра места происшествия 

<

дата> в период с 17 часов 30 минут по 17 часов 50 минут участка местности, расположенного 

<

адрес>, участвующий в осмотре ФИО1 указал участок местности, где причинил телесные повреждения П. (том № 1 л.д. 14-18)

Из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от 

<

дата> следует, что обвиняемый ФИО1 с участием защитника З. пояснил обстоятельства причинения им телесных повреждений П., и указал место совершения им преступления - участок местности, расположенный 

<

адрес>, где 

<

дата> примерно около 21 часа 00 минут в ходе внезапно возникшего конфликта причинил П. телесные повреждения. (том № 1 л.д. 137-148) 

Согласно заключению эксперта №... от 

<

дата>, при обращении 

<

дата> за медицинской помощью и последующем обследовании у гр-на П., 

<

дата> рождения, отмечены следующие повреждения: 

1.1. Закрытая тупая травма грудной клетки:, перелом 6,7,8,9 ребер справа по передним отрезкам без выраженного смещения, перелом 4,5,6,7,8,9,10 ребер слева со смещением с повреждением обеих легких, двусторонний пневмоторакс, пневмомедиастинум, эмфизема мягких тканей с локализацией ссадин и гематом в области грудной клетки; 

1.2 Гематома в окологлазничной области слева, множественные гематомы и ссадины мягких тканей в области головы, в поясничной области;

2. Вышеописанная в п. 1. Повреждения могли быть причинены от не менее 5-ти контактных воздействий с твердыми тупыми предметами, не исключено в срок указанный в постановлении. В связи с отсутствием детального описания в представленной меддокументации повреждений высказаться более конкретно о конструктивных особенностях травмирующих предметов, механизме, давности причинения, последовательности причинения повреждений не представляется возможным. 

3. Травма, отмеченная в п.1.1. по признаку опасности для жизни человека согласно п.6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н от 24.04.2008 года Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к телесным повреждениям повлекшим ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Повреждения. Отмеченные в п.1.2., как вместе взятые, так и каждое в отдельности, не повлекли кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н от 24.04.2008 года Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (том № 1 л.д. 91-95)

Изъятые по уголовному делу медицинская карта пациента получающего медицинскую помощь в стационарных условиях на имя П., мобильный телефон марки ZTE Blade GF3 IMEI1:№..., IMEI2: №..., в ходе предварительного следствия осмотрены (том № 1 л.д. 203-206, 170-173) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 174-175, 207-208)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении описанных в приговоре деяний, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Исследованные судом показания потерпевшего и свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Их показания логичны, полны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами. Причин для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено. 

Признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, подробны, логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий, и поскольку эти показания соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с совокупностью исследованных доказательств, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, при этом каких-либо оснований для самооговора подсудимым, судом не установлено.

Добровольность сообщения ФИО1 о совершенных им преступлениях в его явках с повинной подтверждена как показаниями подсудимого в судебном заседании, так и самим протоколом явки с повинной.

При этом суд принимает во внимание, что при написании явки с повинной 

<

дата> ФИО1 ошибочно указал, что телефон был похищен им в сквере, расположенном вблизи 

<

адрес>, что подтвердил в судебном заседании ФИО1 

Все следственные действия произведены по делу с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, что подтверждается соответствующими протоколами, показаниями лиц, принимавших участие в их производстве. Порядок изъятия, осмотра и хранения предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, соответствует содержанию имеющихся в деле протоколов.

Выводы изученных в суде и приведенных в приговоре экспертных исследований, сомнений у суда не вызывают, поскольку они произведены лицами, обладающим специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Содержащиеся там выводы полны, научно обоснованы. Порядок назначения исследований не нарушен.

Таким образом, изучив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанными описанные в приговоре действия ФИО1 и квалифицирует их по преступлению 

<

дата> – по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды и другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, поскольку ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана куртки, принадлежащей потерпевшему П., которая находилась в полимерном пакете при потерпевшем П., мобильный телефон, принадлежащий П., стоимостью 4600 рублей, с находившейся в нем сим-картой, не представляющей ценности, причинив последнему ущерб на указанную сумму.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 23.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего. Особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по пункту «г» ч.2 ст.158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

С учетом изложенного, квалифицирующий признак «из одежды и другой ручной клади, находившихся при потерпевшем», вопреки доводам стороны защиты, вменен в вину подсудимому ФИО1 обоснованно с учетом того, что ФИО1 совершил кражу из кармана куртки, принадлежащей потерпевшему П., которая находилась в полимерном пакете при потерпевшем П.

Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 по преступлению 

<

дата> суд отмечает, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшего конфликта с потерпевшим П. умышленно причинил последнему телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Опасность для жизни П. причиненного его здоровью тяжкого вреда объективно установлена проведенной по делу экспертизой, равно как и прямая причинная связь с наступившими последствиями. 

При этом характер совершенных ФИО1 действий, а именно, нанесение не менее пяти ударов по различным частям тела потерпевшему П., в том числе одного удара правой ногой в область грудной клетки, одного удара кулаком правой руки в область головы, а после падения П. на землю, не менее трех ударов ногами по различными частям тела лежащему на земле П., свидетельствует о том, что они носили умышленный, целенаправленный характер. 

По смыслу закона данное преступление может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, когда лицо сознает, что совершает деяние, опасное для здоровья человека, предвидит возможность причинение тяжкого вреда здоровью и сознательно допускает причинение такого вреда либо относится к нему безразлично. При косвенном умысле ответственность наступает в зависимости от фактически причиненного вреда здоровью потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но относился к этому безразлично.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает следующее.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>, не работает, регистрации не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, имеет мать преклонного возраста, страдающую хроническими заболеваниями, злоупотребляет спиртными напитками, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по каждому преступлению суд признает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, в том числе, о своих действиях, целях и мотивах при их совершении, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаянье в содеянном, а также по преступлению 

<

дата> на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ предпринятие мер по розыску имущества, добытого в результате преступления.

Учитывая обстоятельства преступлений и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО1 в момент их совершения, негативно усилило его эмоциональное состояние и обусловило совершение им преступлений, в связи с чем признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений, вид которого по преступлению от 

<

дата> суд определяет в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ как опасный, поскольку ФИО1 совершил преступления, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение тяжких преступлений по приговору от 16.12.2020 г. и 28.04.2021 г. Мглинского районного суда Брянской области, по которому окончательное наказание было назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в совершеннолетнем возрасте, за которые отбывал реальное лишение свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности каждого из совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, учитывая установленные данные о личности подсудимого, в том числе, влияние назначаемого наказания не только на условия жизни семьи ФИО1, но и на исправление последнего, суд приходит к выводу о назначении подсудимому по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы, размер которого определяет в пределах инкриминируемой санкции, с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Наказание ФИО1 суд назначает по совокупности преступлений в соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 настоящие преступления совершил после вынесения в отношении него приговора Мглинского районного суда Брянской области 28.04.2021 г., с учетом постановления Фокинского районного суда г.Брянска от 21.08.2023 г., которым неотбытая часть наказания по приговору от 28.04.2021 г. в виде лишения свободы заменена на 9 месяцев 22 дня принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, постановления Суражского районного суда Брянской области от 28.11.2023 г., которым неотбытая часть наказания по приговору от 28.04.2021 г. в виде принудительных работ сроком 9 месяцев 22 дня заменена лишением свободы на тот же срок, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору от 28.04.2021 г.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по преступлениям не установлено. Оснований для применения положений ст.64, 73, ч.3 ст.68, и по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ положений ст.53.1 УК РФ, суд не находит, как и оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания подсудимому надлежит исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд засчитывает время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 

<

дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом суд не находит оснований для зачета времени содержания ФИО1 под стражей по постановлению от 28.11.2023 г. Суражского районного суда Брянской области, поскольку в указанный период подсудимый ФИО1 содержался под стражей по настоящему уголовному делу.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в размере 15 417 рублей, подлежащие выплате защитнику-адвокату З., за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению следователя, а также 8230 рублей, подлежащие выплате защитнику-адвокату З. за оказание юридической помощи ФИО1 в судебном заседании по назначению суда, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, учитывая его возраст и трудоспособность, суд не усматривает.

Процессуальные издержки в размере 1646 рублей, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, поскольку 6.03.2024 г. судебное заседание было отложено, в связи с чем юридическая помощь ФИО1 защитником З. фактически не оказывалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить наказание:

по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Мглинского районного суда Брянской области 28.04.2021 г., с учетом постановления Суражского районного суда Брянской области от 28.11.2023 г., назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в него в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 

<

дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде заключения под стражу. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- медицинскую карту пациента получающего медицинскую помощь в стационарных условиях на имя П., возвращенную в ГАУЗ БОБ №1 – оставить по принадлежности,

- мобильный телефон марки ZTE Blade GF3 IMEI1:№..., IMEI2: №..., возвращенный под сохранную расписку потерпевшему П. - оставить по принадлежности П.

Процессуальные издержки в размере 23647 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 1646 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Советский районный суд г. Брянска в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий О.А. Пронина