Дело № 2-431/20 подлинник

24RS0017-01-2019-004158-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 28 мая 2020 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Паршиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автолига», АО «Эксперт Банк», ООО «А-Право» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 11.12.2019 года) к ООО «Автолига», АО «Эксперт Банк», ООО ««А-Право» о защите прав потребителя. Требования мотивированы следующим.

29.05.2019 года ФИО1 заключил с АО «Эксперт Банк» кредитный договор 

<

***> – 1370 на сумму 1 067 500 руб. на 84 месяца с целью приобретения автомобиля KIA JA (Picanto), 2019 года выпуска. Дополнительно истцом с ООО «А-Право» был заключен договор публичной оферты об оказании услуг помощи на дороге от 29.05.2019 года, сумма оплаты которого составила 87 500 руб. 

В этот же день между ФИО1 и ООО «Автолига» был заключен договор купли – продажи вышеуказанного автомобиля №32/786/КР. Согласно договору купли – продажи стоимость автомобиля составила 980 000 руб. 

Однако, перед заключением договора купли – продажи автомобиля, в телефонном разговоре сотрудник ООО «Автолига» сообщил, что стоимость автомобиля составляет 540 000 руб., при покупке автомобиля в кредит процентная ставка по нему составит 6,6% годовых, а размер ежемесячного взноса при сроке кредита 5 лет – 7 000 руб. 

По прибытии ФИО1 в автосалон, выяснилось, что выбранного им автомобиля нет в наличии, а потому ему предложили такой же автомобиль, но в максимальной комплектации «Престиж» с объемом двигателя 1,2 куб. см. стоимостью 980 000 руб. с системой «Быстрый старт». Одновременно менеджер автосалона убедил его (ФИО1) в том, что стоимость данного ТС является выгодной, поскольку дополнительно покупатель получит комплектацию с максимальным комфортом, в подарок получит устройство дистанционного управления сигнализацию (охранную систему) и механизм отпирания/закрывания замков ТС, зимнюю резину и резиновые коврики, а также ему сделают скидку в размере первого платежа по кредиту. 

При оформлении кредита сотрудник банка сообщил, что для получения кредита необходимо оформить услугу «Помощь на дороге» с ООО «А-Право»», которую на следующий день после заключения кредитного договора можно будет отключить и сумма платежа по кредиту уменьшится с 21 460 руб. до 15 000 руб. Платеж в размере 21 460 руб. был очень невыгодным для ФИО1, и он хотел отказаться от заключения кредитного договора, на что сотрудник банка пояснил, что в таком случае данные ФИО1 будут занесены в бюро кредитных историй и потом ни один банк в течение 3-х лет не даст ему кредит. 

05.06.2019 года ФИО1, направил в адрес ООО «А-Право» заявление о расторжении договора, однако заявление вернулось ему в связи с неполучением адресатом. 

В этой связи, ФИО1 полагает, что сотрудники автосалона ООО «Автолига» и Банка намеренно ввели его в заблуждение, наряду с приобретением основной услуги (кредит) ему обманом были навязаны дополнительные платные услуги, в которых он не нуждался и приобретать не планировал. Какие-либо альтернативные условия выдачи кредита без дополнительных услуг ему не предложили. Также у него не было возможности выбрать другой банк или отказаться от оформления кредита. Сумма оплаты за услуги ООО «А-Право» в размере 85 000руб. была включена в сумму кредита и удержана одновременно с выдачей кредита, однако данные услуги он не был намерен приобретать. Также при оформлении кредитного договора значительно отличалась от ставки (в три раза больше), которая официально была размещена в коммерческом предложении на сайте автосалона, и которую он - ФИО1 ранее оговаривал с менеджером. 

Кроме того, при подписании договора купли-продажи автомобиля вместе с актом приема-передачи автомобиль фактически ФИО1 осмотрен не был, так как отсутствовал в наличии в автосалоне. Фактическая передача транспортного средства состоялась только 01.06.2019 года, о чем имеется отметка в ПТС. При передаче автомобиля ФИО1 обнаружил, что в нем отсутствует кнопка «Быстрого старта», а также автозапуск сигнализации. По приезду домой, автомобиль был более детально рассмотрен и обнаружено, что комплектация переданного ФИО1 автомобиля, абсолютно не соответствует той комплектации, которую он планировал приобрести, и является самой минимальной «Классика». 

Таким образом, рыночная стоимость переданного ФИО1 автомобиля не соответствует заключенному договору купли-продажи и является намного ниже стоимости по договору. 

05.06.2019 года ФИО1 в адрес ООО «Автолига» была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №32/786/КР от 29.05.2019 года, однако претензия оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного, ФИО1 просит суд: расторгнуть договор купли-продажи №32/786/КР от 29.05.2019 года, автомобиля KIAJA (Picanto), 2019 года выпуска, цвет белый, №, заключенный с ООО «Автолига»; взыскать с ООО «Автолига» в свою пользу денежные средства, уплаченные за автомобиль в сумме 980 000 руб., неустойку за период с 05.06.2019 года по 11.12.2019 года в размере 980 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 29.05.2019 года, заключенный с АО «Эксперт Банк», взыскать с АО «Эксперт Банк» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг помощи на дороге от 29.05.2019 года, заключенный с ООО «А-Право», взыскать с ООО «A-Право» в свою пользу денежные средства в размере 87 500 руб., неустойку за период с 10.06.2019 года по 11.12.2019 года в размере 87 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с ответчиков в свою пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте его проведения, не явился, обеспечил явку в суд своего представителя - ФИО2 (полномочия в деле), которая в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автолига» - ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, заявленных к ООО «Автолига». Поддержал ранее представленные в материалы дела письменные возражения по иску, согласно которым сторона ответчика считает, что утверждения истца о том, что ему был продан автомобиль по цене выше, чем на сайте автосалона «Енисей авто» не обоснованы, поскольку ответчик не является правообладателем каких-либо сайтов в сети Интернет, цены указанным способом не устанавливает, кроме того, невозможно установить, с какого именно сайта истец взял указанную им информацию, каких-либо доказательств не представлено. Ответчик не лишен права свободно устанавливать цену на товар, так же как истец не лишен права покупать товар у любых дилеров KIA. ФИО1 также указывает, что ООО «Автолига» было привлечено к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ, в связи с продажей товара по цене, отличной от цены, указанной на ценнике, но из представленного истцом протокола от 04.10.2019 года таких выводов не следует. Из данного протокола следует, что ООО "Автолига" понесло административную ответственность за не предоставление покупателю при заключении договора купли-продажи автомобиля кассового или товарного чека. Между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №32/786/КР от 29.05.2019 года, предметом которого является автомобиль KIA JA идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, цвет белый. Предмет договора четко определен в Спецификации автомобиля (Приложение № 1 к договору купли-продажи). При приобретении автомобиля, согласно Приложению № 1 от 29.05.2019 года истцом был произведен визуальный осмотр транспортного средства, истец знал и был согласен со стоимостью транспортного средства в размере 980 000 руб., о чем свидетельствует подпись ФИО1, на каждой странице договора, приложениях к договору, согласовательном листе. Истцу была предоставлена вся информация о товаре и его свойствах в соответствии со ст. 495 ГК РФ. Истцом был произведен визуальный осмотр транспортного средства. Согласно п. 4 Приложения № 2 к договору покупатель подтвердил, что проверил комплектность и качество ТС при его приемке, техническое состояние ТС удовлетворительное и соответствует нормам. Претензий покупателя к продавцу по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам не имеется. Истец, обладая полной правоспособностью и дееспособностью, не был лишен возможности приобрести автомобиль данной марки в иных автосалонах, однако, в добровольном порядке подписал договор купли – продажи с ООО «Автолига», доказательств того, что сотрудники ООО "Автолига" воздействовали на истца угрозами или обманным путем, в связи с чем, истцу пришлось подписать договор по цене, с которой истец не был согласен, материалы дела не содержат. Доводы о том, что цена автомобиля завышена, несостоятельны. Из представленных в материалы дела истцом документов, договора купли-продажи и приложений к нему видно, что наличествует согласование условий договора, в том числе о цене автомобиля, что подтверждается подписанным истцом договором купли – продажи №32/786/КР от 29.05.2019 года, приложением № 1 к договору купли-продажи, актом приема-передачи (приложение № 2 к договору купли-продажи), согласовательным листом. Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворению, не подлежат, так как нарушений прав потребителя ФИО1, со стороны «Автолига» не было. Вместе с тем, просил суд в случае удовлетворения требований истца применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа исходя из несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора - Государственной корпорации – Агентство по страхованию вкладов, надлежаще уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил. До судебного заседания в дело представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых содержится просьба о рассмотрении дел в отсутствие представителя ликвидатора, а также указано на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований ФИО1, заявленных к банку в силу следующего. Между истцом и Банком заключен кредитный договор 

<

***> от 29.05.2019 года, на основании которого Банк выдал истцу кредит в сумме 1 067 500 руб. под 16,4% годовых на срок 84 месяца. Целевое использование денежных средств указано в п. 11 кредитного договора, согласно которому 980 000 руб. перечисляется на приобретение автомобиля, 87 500 руб. - на оплату стоимости по договору оказания услуг помощи на дороге. Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по предоставлению кредита в согласованной сумме, указанной в кредитном договоре. Кредит был выдан на приобретение автомобиля Kia JA (Picanto) 2019 года выпуска договор купли-продажи автомобиля № 32/786/КР от 29.05.2019 года заключен между истцом и продавцом автомобиля - ООО «Автолига». Банк не является участником договора купли-продажи, не несет по нему обязательства и не имеет правового основания влиять на правоотношения сторон по указанному договору. Кредитный договор 

<

***> от 29.05.2019 года истцу был выдан в рамках кредитной программы «Автоэкспресс Плюс». Тарифами Банка по кредитной программе «Автоэкспресс Плюс», размещенными в открытом доступе для потребителей, установлены вариативные условия формирования итоговой процентной ставки, которые основаны на добровольном выборе заемщиком параметров кредитования. Итоговая процентная ставка зависит от размера первоначального взноса заемщика за автомобиль, срока кредитования, пробега автомобиля, выбора дополнительных услуг. Исходя из запрошенных параметров и в соответствии с Тарифами процентная ставка по кредитному договору 

<

***> от 29.05.2019 года составила 16,40 % годовых. Банк не предлагал истцу оформление кредитного договора на иных условиях, отличных от условий, указанных в кредитном договоре 

<

***> от 29.05.2019 года. Включение в кредитный договор условия о заключении заемщиком договоров с третьими лицами полностью соответствует Федеральному закону от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Обратившись за кредитом, истец подписал заявление физического лица о предоставлении потребительского кредита в рамках Общих условий потребительского кредита, предоставляемого АО «Эксперт Банк» гражданам с целью приобретения ими автотранспортных средств по программе розничного автокредитования «Автоэкспресс Плюс» от 29.05.2019 года. В пункте 14 заявления о кредитовании зафиксировано согласие и воля ФИО1 на заключение с ООО «A-Право» договора оказания услуг помощи на дороге с оплатой за счет потребительского кредита, сумма оплаты 87 500 руб. Заявление о кредитовании подписано его собственноручной подписью на каждой странице. Тарифы Банка соответствуют действующему законодательству РФ, в том числе, требованиям Банка России о максимальной процентной ставке по потребительским кредитам, размещенным на сайте Банка России www.cbr.ru. Кроме того, следует отметить, что, на этапе согласования с ФИО1 условий полностью осознавал и подтверждал все условия кредитования, не выразил несогласия ни с одним из условий, не поднял вопрос об изменении/дополнении/отмене какого-либо условия. Исходя из телефонного разговора с истцом, Банк сделал вывод, что все условия кредитования ему понятны, и он с ними согласен.

Ответчик ООО «А-Право», надлежаще уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, об отложении слушания по делу не просило. Ранее представителем ООО «А-Право» - ФИО4 (доверенность в деле) были представлены письменные возражение на исковое заявление, в котором указано на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований, заявленных к ООО «А-Право» со ссылкой на то, что 29.05.2019 года между ответчиком и истцом был заключен абонентский договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» № 19-1370. Ответчик полностью исполнил свои обязанности, предусмотренные ст. 10 «Закона о защите прав потребителей», вся требующаяся информация по продукту, основных свойствах, правилах, адресе и т.д. была указана в самом Абонентском договоре и в Правилах оказания услуг. Также информация о предоставляемых по данному договору услугах содержится в кредитном договоре. Денежные средства, перечисленные истцом ответчику, являются платой, внесенной по заключенному между сторонами договору. Внесение платы по договору не зависит от объема фактически оказанных услуг. Истцу был предоставлен доступ к личному кабинету, неограниченный доступ к библиотеке документов, таким образом ответчиком осуществлялось постоянное юридическое сопровождение клиента, клиенту был предоставлен доступ к типовым договорам, искам, доверенностям и прочим документам. Прочие услуги, из установленного в Договоре перечня, могли быть оказаны истцу по мере необходимости на основании поступившего от истца требования. Претензий со стороны истца относительно качества оказанных услуг по договору не поступало. Порядок осуществления и пользования информационно-правовыми услугами по данному Сертификату, а также порядок досрочного отказа от договора оказания услуг осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг ООО «А-Право», которые находятся в открытом доступе ответчика. Согласно п. 3.8 Правил, в случае досрочного отказа Клиента от договора оказания услуг, Клиент обязан направить компании заявление об отказе от договора оказания услуг по установленной форме, расположенной в личном кабинете Клиента на официальном сайте компании в сети «Интернет» по адресу www.a-pravo.com. Заявление об отказе от договора оказания услуг направляется Клиентом в компанию почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением о доставке. В заявлении об отказе от договора оказания услуг Клиент в обязательном порядке указывает все необходимые личные данные и свои банковские реквизиты. Возврат денежных средств возможен только путем перечисления денежных средств на банковский счет Клиента. Возврат денежных средств наличным путем и почтовым переводом не осуществляется. В случае взыскания с ответчика денежных средств, данное взыскание должно происходить с учетом понесенных ответчиком фактических расходов. Ответчик понес расходы на содержание работы круглосуточного колл-центра, юристов, а также технических служб, обеспечивающих работу электронно-правовой системы ответчика, создание и тех. поддержку личного кабинета истца, постоянное обновление правовой базы и предоставляемых истцу документов, а также расходы на приготовление к оказанию прочих услуг, предусмотренных договором. Также требуется обратить внимание, что в соответствии с п. 1.1 агентского вора №ЗОАК/18 от 01.02.2018 года, заключенного между ответчиком и ИИ ФИО5, по договору «Принципал» поручает, «Агент» обязуется от имени за счет «Принципала» заключать с любыми физическим лицами договоры на предоставление Клиентам «Принципала» информационно-правовой поддержки «Принципала», а также оказывать иные услуги, предусмотренные Договором, а «Принципал» обязуется принимать и оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Соответственно 85% стоимости каждого Сертификата принадлежит Агенту, что подтверждается соответствующими платежными документами. Поскольку ответчиком ООО «А-Право» права истца, как потребителя нарушены не были, оснований для взыскания с ООО «А – Право» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон по делу о дате, времени и месте судебного разбирательства, счел возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей ФИО1 и ООО «Автолига», исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. п.1, п.2 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Частью 1 ст. 12 настоящего Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29.05.2019 года между ООО «Автолига» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №32/786/КР, по условиям которого продавец ООО «Автолига» обязалось передать в собственность покупателю ФИО1 автомобиль, а ФИО1 обязался принять автомобиль уплатить за него установленную договором цену.

Согласно п.1.2 договора купли – продажи, подробные характеристики, параметры и технические данные автомобиля установлены в п.1 Спецификации (Приложении №1 к договору) и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.2.1 договора, цена автомобиля составила 980 000 руб. была оплачена ФИО1 за счет кредитных денежных средств, предоставленных истцу АО «Эксперт банк» по кредитному договору 

<

***> от 29.05.2019 года путем перечисления банком денежных средств на расчетный счет продавца. 

В соответствии со Спецификацией (Приложение №1) приобретаемый ФИО1 по договору купли – продажи №32/786/КР автомобиль имеет следующие характеристики: марка – KIA JA (Picanto); Тип ТС – легковой; идентификационный номер (VIN) – №; номер кузова – №;номер двигателя – № номер шасси (рамы) – отсутствует; год выпуска - 2019; цвет – белый; пробег – 0 км.; страна происхождения – ООО «ФИО6 (Россия); ПТС серия – №; ПТС номер – № выдан ООО «ФИО6 21.03.2019 года; состояние автомобиля – новый.

Согласно Спецификации, подписанной ФИО1 в этот же день 29.05.2019 года, истец подтвердил, что до подписания договора данного приложения и акта приема – передачи автомобиля он осмотрел и проверил ТС и его устроили, в том числе: комплектация ТС, установленное дополнительное оборудование, показания бортового компьютера о наличии ошибок, состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей, работоспособность световых приборов и всех систем ТС (аудио система, кондиционер, отопительные приборы, регулировка салона, замки всех дверей и багажника) уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту, состояние проектора резины на шинах всех колес.

ТС обеспечено стандартными гарантийными обязательствами завода – изготовителя, установленными для данной марки и модели ТС на территории РФ. цена ТС в передаваемой комплектации составляет 980 000 руб., при этом стоимость дополнительного оборудования указана – 0 руб.

Кроме того, 01.06.2019 года сторонами также был подписан акт приема – передачи ТС (Приложение №2), согласно которому ФИО1 принял от продавца ООО «Автолига» автомобиль KIA JA (Picanto); 2019 года выпуска, цвет – белый с указанными выше характеристиками и в указанной выше комплектации, вместе с ТС ФИО1 также были переданы: ПТС, сервисная книжка, договоры, необходимые для постановки на учет в ГИБДД, акт проверки, руководство по эксплуатации на русском языке, один комплект ключей от ТС, устройство дистанционного управления сигнализацией (охранной системой) и механизмом отпирания/закрывания замков ТС.

Согласно собственноручной записи, произведенной ФИО1 в согласовательном листе от 29.05.2019 года, истец получил в кассе автосалона скидку в размере 21 000 руб.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что доводы истца ФИО1, указанные в обоснование заявленных им исковых требований, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

При этом показания свидетеля стороны истца ФИО7 (супруги истца), согласно которым при осмотре транспортного средства 01.06.2019 года присутствовала только она - ФИО7, а ФИО1 подписал акт приема-передачи транспортного средства без его осмотра, суд оценивает критически.

Во-первых – ФИО7 является лицом заинтересованным в исходе спора, во-вторых – её показания противоречат письменным доказательствам, представленным в материалы дела.

Так, из материалов дела следует, что при покупке автомобиля, согласно Приложению № 1 от 29.05.2019 года истцом был произведен визуальный осмотр транспортного средства, истец знал и был согласен со стоимостью транспортного средства в размере 980 000 руб., о чем свидетельствуете его подпись на каждой странице договора купли – продажи от 29.05.2019 года, приложениях к договору и согласовательном листе.

Кроме того, истцу была предоставлена вся информация о товаре и его свойствах в соответствии со ст. 495 ГК РФ. 

Согласно п. 4 Приложения № 2 (акт приема-передачи автомобиля) к договору покупатель ФИО1 подтвердил, что проверил комплектность и качество ТС при его приемке, техническое состояние ТС удовлетворительное и соответствует нормам, а также указал, что претензий к продавцу ООО «Автолига» по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам он не имеет. Указанное приложение подписано сторонами 01.06.2019 года, то есть в день передачи транспортного средства от продавца покупателю.

При этом доводы истца о том, что изначально ему предлагался автомобиль этой же марки, но с максимальной комплектацией «Престиж», в то время как продан был автомобиль аналогичной марки с минимальной комплектацией «Классика» судом отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы суду не представлено. 

Комплектация автомобиля была согласована сторонами договора, проверена ФИО1 при приемке автомобиля, каких – либо замечаний последним высказано не было. Факт подписания сторонами Акта приема-передачи автомобиля 01.06.2019 года ООО «Автолига» не оспаривался.

Так же истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих тот факт, что в нарушение договора купли – продажи, ООО «Автолига» не предоставило дополнительное оборудование, а именно: системы «быстрый старт», устройство дистанционного управления сигнализацией (охранная система), механизм отпирания/запирания замков, зимней резины и резиновыми ковриками. При подписании акта приема – передачи ФИО1 подтвердил, что устройство дистанционного управления сигнализацией (охранной системой) и механизмом отпирания замков ему передано, функционирует исправно, а условий о наличии дополнительного оборудования в виде зимней резины и резиновых ковриков договор купли – продажи от 29.0.52019 года не содержит.

Кроме того, ФИО1, обладая полной правоспособностью и дееспособностью, не был лишен возможности приобрести автомобиль данной марки в иных автосалонах, по иной цене и на иных условиях, отличных от условий оспариваемого им договора, заключенного с ООО «Автолига». Доказательств тому, что сотрудники ООО «Автолига» каким – либо образом воздействовали на истца угрозами или обманным путем, в связи с чем, ему пришлось подписать договор по цене, с которой он не был согласен, материалы дела не содержат. Доводы о том, что цена автомобиля завышена, несостоятельны. Из представленных в материалы дела истцом документов, договора купли-продажи и приложений к нему видно, что стороны договора согласовали все его условия, в том числе о цене автомобиля.

В пункте 4 Приложения № 2 к договору купли-продажи ФИО1 подтвердил, что ООО «Автолига» ему была оказана квалифицированная помощь в проверке товара по ассортименту, количеству, качеству и комплектности, техническое состояние транспортного средства удовлетворительное и соответствует нормам. Таким образом, истец был в полной мере ознакомлен с условиями заключения договора купли-продажи и выразил свое согласие с данными условиями. Свою подпись на указанных документах, а также в договоре купли-продажи автомобиля истец в исковом заявлении не оспаривает, равно не оспаривает факт исполнения ответчиком своих обязательств. Соответственно, доводы истца о введении в заблуждение относительно цены автомобиля не могут быть приняты судом во внимание.

Из материалов дела следует, что соглашение по всем существенным условиям договора, включая цену и технические характеристики товара, до подписания договора было достигнуто, указанный договор купли-продажи сторонами подписан и полностью исполнен, истец произвел оплату транспортного средства по цене, установленной соглашением сторон, автомобиль ответчиком передан, а истцом принят без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи, из которого следует, что техническое состояние в норме, с условиями гарантии ознакомлен, гарантийный талон, сервисную книжку и инструкцию по эксплуатации получил. При заключении договора необходимая и достоверная информация о товаре была истцу предоставлена.

Доводы стороны истца о привлечении ООО «Автолига» к административной ответственности за невыдачу товарного чека при продаже транспортного средства, основанием к расторжению договора купли-продажи не относятся. При этом цена приобретенного ФИО1 автомобиля отражена как в договоре купле-продаже, так и в кредитном договоре, заключенном последним с АО «Эксперт Банк» и не оспаривалась сторонами.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, к ООО «Автолига» о расторжении договора купли-продажи №32/786/КР от 29.05.2019 года автомобиля KIAJA (Picanto), 2019 года выпуска, заключенного между берестовым С.А, и ООО «Автолига», взыскании с ООО «Автолига» уплаченные за автомобиль денежных средств в сумме 980 000 руб., у суда не имеется. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что действиями ответчика ООО «Автолига» права истца, как потребителя нарушены не были, то оснований для взыскания с ООО «Автолига» в пользу истца ФИО1 неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за период с 05.06.2019 года по 11.12.2019 года в размере 980 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. у суда также не имеется, в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Автолига» надлежит отказать в полном объеме. 

Рассматривая исковые требования ФИО1. к АО «Эксперт Банк» суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами российской федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как уже было установлено судом, для приобретения автомобиля 29.05.2019 года ФИО1 было подано в АО «Эксперт банк» заявление о предоставлении потребительского кредита в рамках Общих условий потребительского кредита, предоставляемого банком гражданам с целью приобретения автотранспортных средств по программе розничного автокредитования «Автоэкспресс плюс».

Из содержания заявления усматривается, что ФИО1 просил банк предоставить ему сумму кредита в размере 1 067 500 руб. на срок 84 месяцев с уплатой 16,40% годовых, а также для оплаты дополнительных услуг по договору на оказание услуги помощи на дороге с ООО «А – Право».

На основании заявления истца, между АО «Эксперт банк» и ФИО1 29.05.2019 года был заключен кредитный договор 

<

***> от 29.05.2019 года, на основании которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 067 500 руб. под 16,4% годовых на срок 84 месяца. 

В пункте 11 кредитного договора указано целевое использование денежных средств – согласно которому, 980 000 руб. перечисляется на приобретение автомобиля, а 87 500 руб. на оплату стоимости по договору оказания услуг помощи на дороге. 

Также ФИО1 было подписано подтверждение получения АО «Эксперт банк» заявления ФИО1, истец подтвердил свое намерение получить кредит в указанной выше сумме, на указанных выше условиях.

Поскольку договор купли – продажи между ООО «Автолига» и ФИО1 был заключен, кредит был выдан на приобретение автомобиля Kia JA (Picanto) 2019 года выпуска был истцу предоставлен. 

Таким образом, банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по предоставлению кредита в согласованной сумме, указанной в кредитном договоре. 

Кредитный договор 

<

***> от 29.05.2019 года истцу был заключен в рамках кредитной программы «Автоэкспресс Плюс». 

В соответствии с Тарифами процентная ставка по кредитному договору 

<

***> от 29.05.2019 года составила 16,40 % годовых, с указанной процентной ставкой по кредиту ФИО1 согласился, поставив свою подпись в кредитном договоре. 

Тарифами Банка по кредитной программе «Автоэкспресс Плюс», размещенными в открытом доступе для потребителей, установлены вариативные условия формирования итоговой процентной ставки, которые основаны на добровольном выборе заемщиком параметров кредитования. Итоговая процентная ставка зависит от размера первоначального взноса заемщика за автомобиль, срока кредитования, пробега автомобиля, выбора дополнительных услуг.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что банк предлагал истцу оформление кредитного договора на иных условиях, отличных от условий, указанных в кредитном договоре 

<

***> от 29.05.2019 года, стороной истца суду не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Обратившись за кредитом, истец подписал заявление физического лица о предоставлении потребительского кредита в рамках Общих условий потребительского кредита, предоставляемого АО «Эксперт Банк» гражданам с целью приобретения ими автотранспортных средств по программе розничного автокредитования «Автоэкспресс Плюс» от 29.05.2019 года. 

В соответствии с п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В пункте 14 заявления о кредитовании ФИО1 выразил свою волю на заключение с ООО «A-Право» договора оказания услуг помощи на дороге с оплатой за счет потребительского кредита, суммы в размере 87 500 руб. 

Включение в п. 9 кредитного договора условия о заключении договора оказания услуг помощи на дороге с ООО «A-Право» осуществлено на основании заявления о кредитовании, в связи с выражением ФИО1 в нем согласия на заключение такого договора, что соответствует ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, публично размещаемые Тарифы прямо устанавливают добровольность заключения договоров оказания услуги помощи на дороге. Согласно п.18 Тарифов, заемщик вправе по своему выбору оформить договор на оказание услуги помощи на дороге. Оформление договора на оказание услуги помощи на дороге является добровольным. Отказ от оформления договора на оказание услуги помощи на дороге не является основанием для отказа в выдаче кредита. Стоимость услуг по договору на оказание услуги помощи на дороге может быть включена в сумму кредита.

Тарифы Банка соответствуют действующему законодательству РФ, в том числе, требованиям Банка России о максимальной процентной ставке по потребительским кредитам, размещенным на сайте Банка России www.cbr.ru.

Таким образом, при заключении кредитного договора с АО «Эксперт Банк» ФИО1 полностью осознавал и подтвердил все условия кредитования, выразил согласие со всеми условиями кредита. Подписывая договор, истец согласился с его условиями и признал их подлежащими исполнению. В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон. 

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На основании пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Такой умысел со стороны банка истцом не доказан, и судом не установлен.

Доказательств принуждения истца к заключению договора на невыгодных для него условиях суду не представлено, в случае, если ФИО1 был не согласен с условиями договора, он был вправе отказаться от его заключения, доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В случае расторжения договора в судебном порядке обязательство считается прекращенным с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Разрешая заявленные требования, о расторжении спорного договора потребительского займа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку все существенные условия договора были согласованы сторонами. Основания для отказа от исполнения договора у истца отсутствуют, доказательств существенного нарушения договора ответчиком истец суду не представил.

Поскольку нарушений прав истца ответчиком АО «Эксперт Банк» в ходе разбирательства дела судом не установлено, а доводы истца данное обстоятельство не опровергают, оснований для расторжения кредитного договора 

<

***> от 29.05.2019 года, заключенного ФИО1 с АО «Эксперт Банк» у суда не имеется. 

Кроме того, в силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ, суд отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании с АО «Эксперт банк» в пользу ФИО1. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из материалов дела следует, что 29.05.2019 года между ООО «А-Право» и ФИО1 был заключен договор об оказании информационно – правовой поддержки – Сертификат Помощь на дороге № ПНД/АКП/МСК/19-1370.

В соответствии с сертификатом "Помощь на дороге", владельцем сертификата является ФИО1, сертификат подписан генеральным директором ООО «А-Право» ФИО8 Срок действия сертификата - 30 месяцев с даты платы услуг, сертификат вступает в силу с 00,00 часов в следующий день, следующий за днем оплаты сертификата. Стоимость сертификата составляет 87 500 руб.

Сертификат дает право на получение таких услуг как: вызов экстренных служб, доступ к библиотеке документов, круглосуточная дистанционная юридическая консультация, техническая консультация по телефону 24/7, эвакуация автомобиля, услуга такси, европротокол, письменное составление документов, помощь в урегулировании спора в досудебном порядке, официальный звонок адвоката от имени клиента, оценка судебной перспективы/заключение юриста, подбор юридических и экспертных компаний, подготовка искового заявления, экстренная и неотложная помощь, экстренная консультация по охране здоровья, профильная консультация специалиста, дистанционные устные консультации «Право пациента», письменная консультация «Второе мнение».

05.06.2019 года ФИО1 направил в ООО «А-Право» претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 87 500 руб.

Однако, как указывает истец и не было оспорено ответчиком, претензия вручена ООО «А-Право» не была, возвращена ФИО1 15.08.2019 года, уплаченные по договору денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорная сумма в размере 87 500 руб. была перечислена на счет ООО «А-Право» при покупке истцом автомобиля за счет кредитных денежных средств. При этом ФИО1 никаких услуг от ООО «А-Право» не получал, личный кабинет не активировал.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает установленными обстоятельства, из которых следует, что 29.05.2019 года истец оплатил ООО «А-Право» услугу, стоимостью 87 500 руб. 05.06.2019 года, ФИО1 обратился к последнему с заявлением об отказе от исполнения договора, просил вернуть оплаченные денежные средства, однако данное заявление ООО «А-Право» получено не было. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 450.1 ГК РФ, суд полагает заключенный между сторонами договор на оказание услуг прекращенным с момента неудачной попытки вручения ответчику ООО «А-Право» претензии истца, то есть с 10.06.2019 года, а уплаченную по договору денежную сумму в размере 87 500 руб., подлежащей взысканию с ООО «А-Право» в пользу истца.

Указанные в отзыве на исковое заявление доводы ООО «А-Право» о необоснованности заявленных ФИО1 исковых требований в данной части судом отклоняются.

Так, согласно п.3.8 Правил оказания дистанционных информационно – правовых услуг ООО «А – Право», утвержденных 01.12.2017 года, указано, что в случае досрочного отказа клиента от договора оказания услуг, клиент должен направить заявление об отказе по форме, расположенной в Личном кабинете в сети «Интернет». Также предусмотрена возможность клиента отказаться от договора оказания услуг путем направления заявления об отказе от договора в Компанию почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением о доставке. В заявлении об отказе от договора Клиент обязан указать все необходимые личные данные и свои банковские реквизиты.

Пунктом 3.9 Правил предусмотрено, что при досрочном отказе клиента от договора в течение 3-х рабочих дней, с момента заключения договора, уплаченная клиентом сумма подлежит возврату в полном объеме в течение 14 календарных дней с даты получения такого заявления. Датой получения компанией заявления считается дата поступления документов на почтовый адрес компании.

При этом, доводы ответчика о том, что уплаченная по договору сумма должна быть взыскана за вычетом понесенных ответчиком расходов, судом отклоняются.

Положениями п.2 ст. 731 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Отказ от договора до окончания срока его действия, не освобождает заказчика от платы уже частично оказанных услуг.

Однако, доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик ООО «А-Право» понес расходы на содержание работы колл – центра, юристов, технических служб, обеспечивающих работу электронно – правовой системы ответчика, создание и техподдержку личного кабинета истца, постоянное обновление правовой базы и предоставляемых истцу документов, а также расходы на приготовление к оказанию услуг, предусмотренных договором, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «А-Право» в пользу истца 87 500 руб. в счет возврата оплаченной по договору суммы.

Кроме того, с ООО «А-Право» в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы за период с 20.06.2019 года (с учетом даты неполучения ответчиком претензии истца – 10.06.2019 года, установленного законом 10 – дневного срока удовлетворения требований потребителя) по 11.12.2019 года (в рамках заявленных требований), исходя из расчета: 87 500 руб. х 3% х 175 дней просрочки в указанный период = 459 375 руб.

При этом в силу положений п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену оказанной услуги – 87 500 руб.

Исчисленный таким образом размер неустойки суд полагает несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, и, с учетом заявления ответчика, подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до 5 000 руб. При этом, суд принимает во внимание длительность периода нарушения прав истца, обязательность взыскания штрафа в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей. 

Рассматривая требования о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд учитывает, что обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей». 

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с неправомерным удержанием спорной суммы. 

Из изложенного следует право истца на компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей». 

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных страданий (ответчик не вернул истцу спорную сумму в установленном законом порядке), степень вины ответчика, не предпринимавшего мер к возмещению истцу причиненных убытков, длительность периода нарушения прав истца, требования разумности и справедливости. 

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «А-Право» в пользу истца ФИО1 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда. 

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 47 250 руб. (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (87 500 руб. + 5 000 руб. + 2 000 руб.)х50%.

Исчисленный судом штраф также подлежит снижению до 5 000 руб. в соответствии со ст.333 ГК РФ, и подлежит взысканию в указанном размере с ООО «А-Право» в пользу ФИО1 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере, в котором истец в силу закона был освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по исковым требованиям имущественного характера – 2 150 руб., по требованиям о компенсации морального вреда – 300 руб., а всего 2 450 руб. 

Поскольку договор прекращен 10.06.2019 года, оснований для его расторжения не имеется, иск в указанной части удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «А-Право» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «А-Право» в пользу ФИО1 87 500 рублей в счет возврата оплаченной по договору от 25.05.2019 года суммы, неустойку в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 99 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «А-Право» – отказать.

Взыскать с ООО «А-Право» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 450 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автолига» о расторжении договора купли-продажи №32/786/КР от 29.05.2019 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 980 000 рублей, неустойки в размере 980 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к АО «Эксперт Банк» о расторжении кредитного договора 

<

***> от 29.05.2019 года, взыскании компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2020 года.

Судья О.П. Хвалько