Судебный участок ... Дело ...

Мировой судья Евдокимова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 18 декабря 2017 года

Луховицкий районный суд ... в составе председательствующего судьи Борзова Д.С., при секретаре Поповой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – зам. Луховицкого городского прокурора Копейкина А.Н.,

защитника – адвоката Сашкиной Л.А., предоставившей удостоверение ... и ордер ... от ..., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление заместителя Луховицкого городского прокурора Копейкина А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ..., и.о. мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ..., которым 

ФИО1, родившийся ... в ..., гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: ..., имеющего среднее образование, холостого, не работающий, не военнообязанный, ранее судимого:

... Луховицким районным судом ... по ...;

... Луховицким районным судом ... ...

... мировым судьей судебного участка ... Луховицкого судебного района ..., и.о. мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... по ... Приговор Луховицкого районного суда ... от ... постановлено исполнять самостоятельно;

... мировым судьей судебного участка ... Луховицкого судебного района ..., и.о. мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... по ст... Приговор Луховицкого районного суда ... от ... и приговор мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ..., и.о. мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... постановлено исполнять самостоятельно;

... мировым судьей судебного участка ... Луховицкого судебного района ..., и.о. мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70, ч.4 ст. 74 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного присоединения наказаний по приговорам Луховицкого районного суда ... от ... и мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ..., и.о. мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 325, ч.1 ст. 158, ст. 322.3 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69, ст. 70, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с ....

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав государственного обвинителя Копейкина А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснение адвоката Сашкиной Л.А. в защиту интересов ФИО1, полагавшей, что судебное решение подлежит изменению, а назначенное ФИО1 наказание снижению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за похищение у гражданина паспорта гражданина РФ; за кражу, то есть ... хищение чужого имущества, а также за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступления совершены в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, по его ходатайству приговор был постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором мирового судьи, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что приговор незаконный, необоснованный, несправедливый. Указывает, что при вынесении приговора, суд не учел все смягчающие обстоятельства, а именно то, что потерпевший не имеет к нему претензий и ему похищенное было возвращено. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Копейкин А.Н., не оспаривая обоснованности осуждения ФИО1 по указанным статьям УК РФ, вместе с тем считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. 

В обосновании доводов указывает на то, что назначая подсудимому наказание, с учетом ч.2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, суд неправильно применил правила сложения наказаний по совокупности преступлений, поскольку одновременно применил и частичное сложение наказаний и поглощение менее строгого наказания более строгим. Кроме того, государственный обвинитель, отметил, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на отмену ФИО1 в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условного осуждения и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, однако в резолютивной части, назначая осужденному наказание, применил ст. 70 УК РФ, осуждение об отмене условного осуждения не высказано, что не соответствует требованиям уголовного закона. 

Просит приговор мирового судьи изменить и уточнить в резолютивной части, что по совокупности преступлений назначить наказание в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, а также указать, что условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ..., и.о. мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... отменено на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, в связи с чем, смягчить назначенное ФИО1 наказание. 

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда расписку, в которой просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Потерпевший Потерпевший №1 извещенный надлежащим образом судом апелляционной инстанции, о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса. изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в материалах дела и протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст. 325, ч.1 ст. 158 и ст. 322.3 УК РФ является верной и не оспаривается сторонами.

При назначении ФИО1 наказания суд, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. 

Так судом приняты во внимание характеристики ФИО1 с места жительства, данные о том, что он на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете врача-нарколога, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности. Раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб, причиненный потерпевшему. При этом раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в связи с чем утверждения осужденного, содержащиеся в жалобе, о том, что суд оставил без внимания какие-либо сведения о его личности не соответствуют действительности.

В то время суд принял во внимание данные о наличии у ФИО1 не снятой и не погашенной в установленном законе порядке судимости, имеющийся в его действиях рецидив преступлений признан судом, отягчающим наказание обстоятельством.

Проанализировав совокупность всех характеризующих данных, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции осужденного от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденному в соответствии с нормами уголовного закона, с учетом обстоятельств дела, личности осужденного и имеющего в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основания. При назначении наказания по совокупности преступлений судом допущена ошибка. 

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке с другими является неправильное применение уголовного закона.

Так суд, назначив ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 325 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка 5 % ежемесячно, за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, путем поглощения менее строгого наказания более строгим и частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяцам.

Поскольку положениями ч.2 ст. 69 УК РФ, предусмотрено назначение наказания по совокупности преступлений как путем частичного сложения наказаний, так и путем поглощения менее строгого наказания более строгим, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый приговор изменить, а именно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное изменение не ухудшает положение осужденного. 

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, апелляционный суд отмечает, что поскольку суд пришел к выводу от отмене ФИО1 условного осуждения, назначенного приговором мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ..., и.о. мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ. Приведенные выводы суда мотивированы, даны с учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, поэтому оснований сомневаться в их обоснованности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, разрешив в описательно-мотивировочной части приговора вопрос об отмене ФИО1 условного осуждения по вышеуказанному приговору в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, суд в резолютивной части приговора не указал данные требования закона, который руководствуется при отмене условного осуждения, на что справедливо указано автором апелляционного представления. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что резолютивная часть приговора подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, назначенное наказание ФИО1 снижению, а апелляционное представление – удовлетворению по доводам, изложенным в нем. 

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК Сашкиной Л.А. вознаграждения в сумме 550 руб. В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные суммы процессуальных издержек подлежит возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ..., и.о. мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора указать: в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить 1 год лишения свободы.

Указать в его резолютивной части об отмене на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ..., и.о. мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от .... 

Окончательно назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ и ч.5 ст. 69 УК РФ, смягчить назначенное ФИО1 наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Копейкина А.Н. – удовлетворить, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Процессуальные издержки по делу в сумме 550 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Московского областного суда, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.С. Борзов