Судья Горбачева О.Н. 

<

данные изъяты>

УИД: 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Россинская Я.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Солонина А.Ф.,

заявителя-адвоката Голенкина Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя-адвоката Голенкина Д.В. постановление Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалобы адвоката Голенкина 1 в интересах обвиняемого ФИО1 1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ

Заслушав объяснения заявителя адвоката Голенкина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Солонина А.Ф. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Голенкин Д.В., действуя в интересах обвиняемого ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым в качестве обвиняемого был привлечен ФИО1 по 

<

данные изъяты>.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Голенкин Д.В. указывает о несогласии с постановлением суда. Повторяя доводы жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку при рассмотрении жалобы суд ограничился соблюдением формальных требований закона. Не проверены доводы о том, что уголовное дело возбуждено по заявлению неуполномоченного лица, и в постановлении оценка этим доводам не дано.

Судом неверно указан материал проверки, ставший поводом для возбуждения уголовного дела. Считает, что по смыслу ч.1 ст. 140 УПК РФ повод для возбуждения уголовного дела отсутствовал.

Выводы суда противоречат п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты>.

Просит постановление суда отменить и принять новое решение, которым жалобу адвоката удовлетворить, обязав руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ступинского городского прокурора Алврцян С.А. указывает о законности и обоснованности постановления суда и отсутствии оснований для удовлетворения доводов адвоката.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных возражениях, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. 

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Данные требования закона судом в полной мере соблюдены.

Вопреки мнению автора жалобы, из представленных материалов следует, что судом в достаточной мере в рамках предоставленных полномочий были исследованы и проверены в судебном заседании материалы уголовного дела, в целях проверки доводов заявителя. 

Как следует из представленных материалов, рассмотрение жалобы адвоката Голенкина Д.В. осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданной жалобы.

Выводы суда должным образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами, соответствуют требованиям УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", с ними соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы первоначальной жалобы, поданной в суд, которые были предметом проверки суда и получили разрешение в обжалованном в апелляционном порядке постановлении. Несогласие адвоката с выводами суда не является достаточным основанием для признания постановления незаконным и его отменны.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд в полном объеме проверил соблюдение требований УПК РФ при принятии обжалованного постановления, исследовал представленные материалы, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений при принятии решения о возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о том, что проверка сообщения о преступлении проведена следователем, в соответствии с порядком, регламентированным ст. 144 УПК РФ, и по ее итогам принято уполномоченным лицом предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение.

Из материалов дела следует, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела у следователя имелись предусмотренные законом повод - заявление Директора 

<

данные изъяты>» и основания, которые находились в проверочном материале КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Мнение адвоката об отсутствии у Директора 

<

данные изъяты>» ФИО2 полномочий подавать заявление в правоохранительные органы о совершении преступления в отношении данного Общества, основано на ошибочном толковании действующего законодательства и положений Устава 

<

данные изъяты>» от 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> Так, согласно п.12 Директор руководит текущей деятельностью Общества, является единоличным исполнительным органом Общества и без доверенности представляет его интересы и совершает сделки, а также осуществляет иные полномочия, не отнесенные ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» или Уставом Общества к компетенции общего собрания участников Общества (л

<

данные изъяты>). Вопреки утверждениям адвоката Голенкина Д.В. ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устав Общества не содержат прямого указания о том, что защита интересов Общества путем обращения в правоохранительные органы о совершении преступления является исключительным полномочием общего собрания участников Общества, а Директор Общества лишен таких полномочий.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 

<

данные изъяты> ФИО2 с 

<

данные изъяты>. является Директором Общества и уполномочен представлять его интересы без доверенности.

Таким образом, доводы адвоката не основаны на представленных суду материалах дела и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Обоснованность выводов следователя, а также допустимость полученных им доказательств и исследование по существу всех обстоятельств произошедшего, оценка собранных доказательств с точки зрения их допустимости, не подлежат проверке в порядке, регламентированном ст. 125 УПК РФ, поскольку в этой стадии производства по делу суд не уполномочен совершать такие действия. Тогда как разрешение данных обстоятельств в этот период производства по делу отнесено к исключительной компетенции органов предварительного расследования. 

Утверждения защитника о неправильном указании судом номера КУСП не соответствуют содержанию обжалованного постановления (

<

данные изъяты>).

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было. С учетом изложенного, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалобы адвоката Голенкина 1 в интересах обвиняемого ФИО1 2, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович