Административное дело № 2а-1265/2025

УИД № 62RS0004-01-2025-000455-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 03 июня 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Марковой А.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Рязанской области к ФИО1 о взыскании единого налогового платежа,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Рязанской области обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 обязана уплачивать законно установленные налоги. У налогоплательщика образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Должнику направлено требование об уплате задолженности, в котором сообщалось о наличии и сумме задолженности на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок возникшую задолженность, однако до настоящего времени она не погашена. Определением мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано. 

На основании изложенных обстоятельств, административный истец просит суд взыскать с ФИО1 единый налоговый платеж в размере 106 849 рублей 65 копеек. 

Суд, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 150, пп. 4 ч. 1 ст. 291, ст. 292 КАС РФ, учитывая, что в судебное заседание не явились как лица, участвующие в деле, так и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана таковой судом, полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения судебного заседания), предусмотренного главой 33 КАС РФ. 

Изучив без проведения судебного заседания доводы административного иска, исследовав доказательства в письменной форме, оценив их по правилам ст. 84 КАС РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого из них в отдельности, а также их достаточность и взаимосвязь в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 287 КАС РФ органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. 

К таким органам, в том числе относятся налоговые органы, которые наделены правом взыскивать в соответствующем порядке недоимку по налогам и по иным установленным законам обязательным платежам, а также пени, проценты и штрафы по ним (ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации – далее по тексту НК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Так, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст.57) и аналогичное положение содержится в налоговом законодательстве (ст.3), которое регулирует, в том числе и правоотношения о взыскании страховых взносов.

В силу ст. 15 НК РФ земельный налог отнесен к местным налогам.

Согласно п. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно п. 1 ст. 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из сведений, полученных налоговым органом в порядке межведомственного взаимодействия на основании ст. 85 НК РФ от органов, осуществляющих регистрацию имущества, налоговый орган указывает, что ФИО1 в 2019, 2021 годах на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 62:05:0020188:29, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В связи с этим, административный ответчик признается плательщиком земельного налога за 2019, 2021 годы.

Согласно представленному налоговому уведомлению № от дд.мм.гггг. за 2019 год расчет земельного налога за указанный земельный участок был произведен исходя из представленных уполномоченными органами сведений о стоимости недвижимого имущества, пропорционально времени владения им.

Налоговое уведомление №, в котором содержался расчет земельного налога за соответствующий период налоговым органом не представлен. 

Сведений об уплате начисленного земельного налога, налоговым органом не представлено.

Требование, содержащее в том числе задолженность по земельному налогу за указанный земельный участок за 2019 год, как и сведений о направлении такого требования, налоговым органом не представлено.

Согласно расчету, размер земельного налога за 2019 год составил 38 503 рубля.

В последующем налоговым органом произведен перерасчет налога, отраженный в налоговом уведомлении № от дд.мм.гггг. за 2019 год. 

Согласно перерасчету, исходя из представленных сведений, а именно: 2 765 320 (налоговая база); 322 800 (налоговый вычет); 1,50 % (налоговая ставка), размер земельного налога за 2019 год составил 37 041 рубль.

При этом в административном исковом заявлении сведений обосновывающих расчет и последующий перерасчет земельного налога за 2019 год, не представлено.

Суд отмечает, что при расчете земельного налога за 2021 год налоговым органом использовались те же данные, что и при перерасчете земельного налога за 2019 год, а именно: 2 765 320 (налоговая база); 322 800 (налоговый вычет); 1,50 % (налоговая ставка). Согласно расчету, размер земельного налога за 2021 год составил 36 638 рублей.

Давая при таком положении дела оценку законности и обоснованности требований налогового органа по существу судебного спора, суд учитывает следующее. 

По общему правилу, установленному ст. 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ.

Непосредственно взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем (утратившего статус индивидуального предпринимателя), производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

В силу данного порядка, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество такого физического лица (п.1). Налоговый орган вправе обратиться с заявлением о взыскании в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, если отрицательное сальдо единого налогового счета превышает 10 тысяч рублей (пп. 1 п.3); для иных случаев (в частности, касающихся взыскания задолженности, не превышающего 10 тысяч рублей, взыскания задолженности с физических лиц, утративших статус индивидуальных предпринимателей) предусмотрены специальные сроки (пп. 2 п. 3). 

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (п. 4).

Таким образом, действующий порядок взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями или утративших статус индивидуальных предпринимателей, предполагает, что реализации полномочий налогового органа по судебному взысканию налоговой задолженности предшествует выставление налогоплательщику требования о ее уплате (п. 3 ст. 48 НК РФ, ст. 69 НК РФ).

В связи с этим необходимо учитывать, что нормативная документация направления и исполнения требования об уплате налоговой задолженности подвергалась определенным изменениям с введением Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ институтов «единого налогового платежа» и «единого налогового счета».

До вступления в силу названного закона налоговое законодательство закрепляло, что требование об уплате налога подлежало направлению налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а требование об уплате задолженности по пеням – не позднее одного года со дня уплаты недоимки либо со дня, когда сумма пеней превысила 3 тысячи рублей (п. 1 ст. 70); требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения (п. 4 ст. 69); максимальный срок, по истечении которого направленное требование считалось полученным налогоплательщиком, составлял шесть дней (п. 6 ст. 69). Соответственно, налоговое законодательство исходило из самостоятельности требований об уплате недоимки и начисленных пеней. 

Нововведения, связанные с единым налоговым счетом и единым налоговым платежом, предусмотрели, что недоимка и пени учитываются совместно на едином налоговом счете и формируют его совокупную налоговую обязанность; если денежное выражение данной обязанности больше суммы внесенных для ее погашения денежных средств, образуется отрицательное сальдо единого налогового счета, в связи с которым и направляется требование об уплате задолженности (п.п. 3 и 6 ст. 11.3 и п.1 ст. 70 НК РФ). В свою очередь, исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета на дату исполнения, тогда как случае неисполнения этого требования взыскание задолженности производится в размере отрицательного сальдо с учетом как имеющейся недоимки по налогам, так и начисляемых на нее пеней (п. 3 ст. 46, п.1 ст. 48 и п.п. 1,3 ст. 69 НК РФ).

В то же время нововведения не внесли существенных изменений в регламентацию порядка и сроков взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, установленную ст. 48 НК РФ.

Таким образом, налоговое законодательство содержало и содержит специальные нормы, определяющие последовательность и сроки осуществления налоговым органом досудебных и принудительных судебных процедур взыскания с налогоплательщика - физического лица налоговых платежей.

Несвоевременное совершение налоговым органом необходимых процессуальных действий, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. В том числе, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней («Обзор судебной практики», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года № 71, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 и др.).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, в налоговых правоотношениях важность соблюдения государственными органами процедурных и временных пределов их принудительных полномочий обусловлена в особенности тем, что с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных данных, связанных с выявлением недоимки и налогового правонарушения (Постановление от 14 июля 2005 года №9-П, Определение от 8 февраля 2007 года № 381-О-П). Не предполагает налоговое законодательство и возможности исчисления пеней на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено; пени могут взыскиваться только в случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (Определения от 17 февраля 2015 года № 422 и от 25 июня 2024 года № 1740-О). 

Вместе с тем, сохраняют силу правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанные на принципе всеобщности налогообложения, по смыслу которых в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения (постановления от 14 июля 2005 года № 9-П, от 2 июля 2020 года № 32-П и др.).

Инструментом учета указанных обстоятельств является институт восстановления судом процессуальных сроков по ходатайству соответствующей стороны дела (регламентированный главной 32, ст. ст. 95, 286 КАС РФ) применительно к срокам обращения за судебным взысканием обязательных платежей и санкций.

Тем самым, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, соответствующий окончательный порядок взыскания налоговой задолженности, являющийся судебным и осуществляющийся в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, обеспечивает, как защиту прав личности посредством судебного контроля процедуры взыскания налоговой задолженности, так и баланс интересов сторон (Постановление от 17 декабря 1996 года № 20-П, Определения от 15 января 2009 года № 242-О-П и от 4 июня 2009 года № 1031-О-О). 

С точки зрения совокупности действующего правового регулирования, на суде, рассматривающем административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, лежит обязанность проверить не только соблюдение налоговым органом шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, шестимесячного срока на обращение за вынесением судебного приказа, иных сроков, но и наличие оснований для их восстановления, на что прямо указано Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 25 октября 2024 года № 48-П).

Следовательно, хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), даже пропуск одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требований налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

Более того, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию сумм налога, пени признаются исчисленными правомерно и подлежат взысканию в порядке, к которому положения гражданского законодательства о сроках исковой давности не применимо (письмо Минфина России от дд.мм.гггг. №).

В обоснование соблюдения порядка и сроков взыскания обязательных платежей и санкций налоговый орган, оцененных на предмет относимости, допустимости и достоверности в рамках других судебных споров, представил в суд:

- налоговое уведомление № от дд.мм.гггг. об уплате налога на имущество физических лиц, земельного налога, транспортный налог со сроком исполнения до дд.мм.гггг. (направлено через личный кабинет налогоплательщика);

- требование № от дд.мм.гггг. об уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога, страховых взносов и пени со сроком исполнения до дд.мм.гггг. (направлено через личный кабинет налогоплательщика);

- решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от дд.мм.гггг.;

- определение мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 05 августа 2024 года об отмене судебного приказа.

Рассматривая вопрос соблюдения налоговым органом срока на принудительное взыскание задолженности суд исходит из следующего.

Основанием для обращения дд.мм.гггг. налогового органа за выдачей судебного приказа послужило бездействие налогоплательщика по исполнению требования, и соответствующее полномочие было осуществлено налоговым органом с соблюдением шестимесячного срока (подлежавшего исчислению с даты истечения срока выполнения требования, то есть с дд.мм.гггг., а потому истекавшего дд.мм.гггг.).

дд.мм.гггг. мировым судьей судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани вынесен судебный приказ № 2а-2015/2023 о взыскании с ФИО1 единого налогового платежа в размере 106 849 рублей 65 копеек.

Впоследствии, налогоплательщик воспользовался своим правом на отмену судебного приказа, в связи с чем дд.мм.гггг. мировым судьей судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани вынесено определение об отмене судебного приказа.

Непосредственно в суд с рассматриваемым административным иском налоговый орган обратился дд.мм.гггг. (штамп на почтовом отправлении), то есть также с соблюдением установленного законом шестимесячного срока (подлежащего исчислению с даты отмены судебного приказа, то есть с дд.мм.гггг., а потому истекавшего дд.мм.гггг.).

При таком положении дела суд не может признать доказанным соблюдение налоговым органом досудебной процедуры исчисления и истребования земельного налога за 2019 год.

Суд полагает, что оснований для перерасчета в 2022 году земельного налога за 2019 год у налогового органа не имелось, во всяком случае таких доказательств в материалы настоящего административного дела налоговым органом не представлено. 

По смыслу п. 2.1 ст. 52 НК РФ положение налогоплательщика, добросовестно уплатившего налог в размере, определенном налоговым органом, не может быть ухудшено впоследствии. Данная норма призвана, с одной стороны, побуждать налогоплательщика к своевременной оплате налогов, с другой стороны, гарантирует налогоплательщику устойчивость налоговых правоотношений и неизменность объема налоговых обязательств, которые уже исполнены налогоплательщиком. При этом законодатель, формулируя абзац п.2.1. ст.52 НК РФ, не поставил предоставление указанной гарантии в зависимость от причин, по которым налоговым органом был неверно определен размер налоговых обязательств налогоплательщика.

Данный вывод соответствует также п.7 ст.3 НК РФ, в силу которого все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 N 32-П, согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации, положения Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равной защите государственной и частной форм собственности во взаимосвязи с критериями справедливости и соразмерности при установлении условий реализации того или иного права и его возможных ограничений (статья 8, часть 2; статья 17, часть 3; статья 19, часть 1; статья 55) подразумевают в том числе, что участники соответствующих правоотношений должны в разумных пределах иметь возможность предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты (Постановление от 20 июля 2011 года N 20-П). Это связано в том числе с принципом поддержания доверия к закону и действиям государства, который также вытекает из конституционных принципов юридического равенства и справедливости в правовом демократическом государстве, поскольку они требуют не только правовой определенности, но и предсказуемости правового регулирования (постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 20 апреля 2010 года N 9-П, от 25 июня 2015 года N 17-П, от 19 апреля 2018 года N 16-П, от 20 июля 2018 года N 34-П, от 28 февраля 2019 года N 13-П и др.).

Осуществление государством дискреции в установлении и прекращении налоговых обязанностей возможно с тем условием, что это не вводит дискриминационных различий среди налогоплательщиков и отвечает критериям формальной определенности 12 закона, принципам поддержания доверия к действиям властей, законного и справедливого налогообложения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2019 года N 1831-О и N 1832-О).

Принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 года N 1-П).

При этом в Постановлении от 22.06.2017 N 16-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, в частности, на существенное значение, которое при разрешении споров по искам публично-правовых образований имеет в том числе оценка действий (бездействия) органов, уполномоченных действовать в их интересах, в частности ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, совершение ошибок, разумность и осмотрительность в реализации ими своих правомочий. Указанные упущения могут иметь значение причины наступления вреда для казны также и на том основании, что обязанность обеспечивать уплату налогов возложена именно на налоговые органы, как это отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П. Конституционная обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы и обязанность налоговых органов обеспечить их взимание между собою связаны, но друг друга не заменяют. Соответственно, и правовые последствия неисполнения обоих видов долженствования не могут быть одинаковыми для непосредственно обязанных по ним субъектов, в том числе в отношении возмещения вреда, причиненного их ненадлежащим исполнением. Следовательно, и причинение вреда, выраженного в исчерпании (утрате) бюджетом своих фискальных прав, поскольку и если это прямо связано с ненадлежащим исполнением соответствующими органами их обязанностей по взысканию недоимки, не должно быть вменено иным субъектам, включая налогоплательщиков, имея в виду прямую причину в наступлении такого вреда.

Направление уведомления в целях исправления ошибок налоговым органом, который располагал необходимым сведениями для исчисления размера налоговых обязательств, является незаконным и не соответствующим требованиям п.2.1 ст. 52 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд отмечает, что налоговый орган при отсутствии оснований для перерасчета земельного налога за 2019 год, установленных статьей 54 НК РФ, в результате несвоевременного совершения действий, предусмотренных статьями 69, 70, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, включая в налоговое уведомление от дд.мм.гггг. № перерасчет земельного налога за указанный налоговый период, фактически продлил совокупный срок принудительного взыскания задолженности по налогу за 2019 год, который исчисляется в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

С учетом начисленного размера земельного налога за 2019 год, а также с учетом положений ст.ст. 46-48 НК РФ, суд приходит к выводу, что на момент произведенного перерасчета (в 2022 году) налоговый орган утратил право на принудительное взыскание указанной задолженности. В связи с чем земельный налог за 2019 год и начисленные на него пени признается судом безнадежными ко взысканию.

Рассматривая требования о взыскании задолженности по земельному налогу за 2021 год, суд отмечает, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию спорных обязательных платежей и санкций, то есть уполномоченным органом явно была выражена воля на их взыскание в принудительном порядке (в связи с чем направлялись необходимые уведомления и требования, подавалось заявление о вынесении судебного приказа и административный иск) и совокупный срок всех последовательных действий налогового органа не превысил установленного законом совокупного срока на их совершение. 

По результатам анализа установленных обстоятельств, подтвержденных исследованными доказательствами, с учетом соблюдения налоговым органом порядка и срока для разрешения возникшего административного спора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования УФНС России по Рязанской области к ФИО2 о взыскании единого налогового платежа признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по земельному налогу за 2021 год.

Давая оценку законности примененным к налогоплательщику мер взыскания в виде пеней в сумме 33 170 рублей 65 копеек и обоснованности требования налогового органа в этой части, суд исходит из следующего.

По смыслу положений ст. 75 НК РФ обязанность по уплате пеней является дополнительной (производной) по отношению к обязанности по уплате соответствующего налога и возникает в случаях, когда неуплата налога привела к возникновению потерь дохода бюджета, требующих компенсации.

При этом акцессорный характер пеней, производный от недоимки по налогу (иному обязательному платежу), неоднократно подчеркивался Конституционным Судом РФ (Постановления от 17 декабря 1996 года № 20-П и от 15 июля 1999 года № 11-П, Определения от 4 июля 2002 года № 202 -О-П, от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, от 7 декабря 2010 года № 1572-О-О и др.), от 17 февраля 2015 года № 422-О и др.), прямо отмечавшим, что необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможности начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом в установленном законом порядке не реализовано (утрачено).

Из изложенного следует, что само по себе начисление (неначисление) налоговым органом налогоплательщику к уплате пеней правового значения не имеет, поскольку они могут быть взысканы только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Соответственно при оценке правомерности взыскания пеней должно приниматься во внимание не только неисполнение (несвоевременное исполнение) плательщиком обязанности по уплате налогов, но и состояние расчетов плательщика с бюджетом в период между возникновением обязанности по уплате налога и ее исполнением.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения этой части рассматриваемых требований, является возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате тех или иных обязательных платежей (налогов) в определенные сроки и в определенном размере, неисполнение соответствующей обязанности, а также возможность принудительного взыскания образовавшейся задолженности.

При этом, необходимо учитывать, что совокупная обязанность по пеням подлежит формированию и учету на ЕНС лица со дня наступления установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующего налога, но на основе, среди прочего, налоговых уведомлений; извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием начисленных на момент извещения пеней, должно быть осуществлено путем направления соответствующего требования (ст. ст. 11.3, 75 НК РФ); а обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ст. 289 КАС РФ).

Налоговым органом на совокупную задолженность по налогам начислены пени в размере 33 170 рублей 65 копеек.

Каких-либо доказательств уплаты ФИО1 иных налогов, кроме транспортного налога за 2021 год, налоговым органом в материалы дела не представлено. 

Судом произведен расчет пени по транспортному налогу за 2021 год за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (дата окончания периода начисления пени указан в судебном приказе):

36 638 * 234 (дд.мм.гггг. – дд.мм.гггг.) * 7,5% / 300 = 2 143,32;

36 638 * 22 (дд.мм.гггг. – дд.мм.гггг.) * 8,5% / 300 = 228,38;

36 638 * 34 (дд.мм.гггг. – дд.мм.гггг.) * 12 % /300 = 498,28;

36 638 * 42 (дд.мм.гггг. – дд.мм.гггг.) * 13 % / 300 = 666,81;

36 638 * 1 (дд.мм.гггг. – дд.мм.гггг.) * 15% / 300 = 18,32;

Согласно расчету, размер пени, начисленных на задолженность по земельному налогу за 2021 год за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., составил 3 555 рублей 11 копеек.

В силу того, что административный истец был освобожден от уплаты госпошлины в размере 4 000 рублей, она в соответствии со ст. 114 КАС РФ, также подлежит взысканию с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление УФНС России по Рязанской области к ФИО1 о взыскании единого налогового платежа – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 единый налоговый платеж в сумме 40 193 (сорок тысяч сто девяносто три) рубля 11 копеек, в том числе: транспортный налог за 2021 год в размере 36 638 (тридцать шесть тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей; пени, начисленные по транспортному налогу за 2021 год за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 3 555 (три тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 11 копеек.

Идентификационные данные налогоплательщика: ФИО1, 

<

...>

Реквизиты для уплаты единого налогового платежа:

Р/С (15 поле пл. док.) 40102810445370000059

Р/С (17 поле пл. док.) 03100643000000018500

Банк получателя: Отделение Тула Банка России // УФК по Тульской области, г. Тула

БИК 017003983

Получатель: ИНН 

<

***> КПП 770801001

Казначейство России (ФНС России)

КБК 18201061201010000510

УИН №

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Административные исковые требования УФНС России по Рязанской области к ФИО1 о взыскании единого налогового платежа в остальной части – оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица может вынести определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства от лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья-подпись. 

«КОПИЯ ВЕРНА»Подпись судьи А.С.МарковаСекретарь судебного заседанияСоветского районного суда г. Рязани ФИО3