№12-268/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 14 декабря 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Рубан И.И., 

При участии инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОРГУ МВД России Ш.,

рассмотрел жалобу адвоката-защитника Долголеева Г.А., поданную в интересах ФИО1 26

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, поскольку он **.**,** в 20 часов 05 минут на 320 километре автодороги ... управлял мопедом Хонда дива без государственного номера в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7. ПДД РФ.

Адвокат-защитник Долголеев Г.А. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой с просьбой отменить постановление мирового судьи с прекращением производства по делу за отсутствием события административного правонарушения и за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. 

В жалобе он указывает, что постановление мирового судьи не отвечает требованиям ст. 1.6 КоАП РФ и ст. 24.1 КоАП РФ. Мировой судья нарушил ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрев административное дело в отсутствие ФИО1, несмотря на то, что от ФИО1 и защитника поступило ходатайство об отложении дела по причине невозможности ФИО1 прибыть в судебное заседание по уважительным причинам, что подтверждалось документально. Мировой судья необоснованно отклонил ходатайство ФИО1 и защитника об отложении судебного заседания, не разрешил его, как того требует ст. 24.4.КоАП РФ, проигнорировал представленную суду квитанцию об отправке телефонограммы, чем нарушил п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ. Изложенные нарушения норм права привели к незаконности принятого решения. 

Долголеев Г.А. и ФИО1 в судебное заседание не явились, однако были надлежащим образом извещены о месте, времени и дате рассмотрения административного дела. В удовлетворении ходатайств об отложении производства по делу им было отказано мотивированным определением суда от **.**,**.

Рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 и Долголеева Г.А. возможно, по делу имеются все документы, подлежащие исследованию в судебном заседании, в жалобе позиция стороны защиты, подлежащая проверке, изложена, а также изложены основания, по которым они считают обжалуемое постановление мирового судьи незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав инспектора Ш., считаю постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**,** № **, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**,** № ** утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Установлено, что ФИО1 **.**,** в 20 часов 05 минут на 320 километре автодороги ... в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством мопедом Хонда-дива без государственного номера в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными мировому судье доказательствами.

Согласно протоколу ... об отстранении от управления транспортным средством **.**,** в 20 часов 15 минут на 320 километре автодороги ... в ... ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления мопедом Хонда дива при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 6).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, на что он согласился. 

Согласно свидетельству о поверке № ** от **.**,** средства измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе, Алкотектор PRO-100 touch.46002-10 заводской № ** поверен в соответствии с МП-242-1063-2010 «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 ouch/ touch..46002-10, действителен до **.**,** (л.д.8).

Согласно акту ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**,** в соответствии с информацией на бумажном носителе с записью результатов исследования, инспектором ГИБДД при помощи специального технического средства измерения, указанного выше, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,810 мг/л, с чем он был «не согласен» (л.д.7,9).

В соответствии с протоколом ... от **.**,** ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем согласился ( л.д.10). 

Из акта № ** медицинского освидетельствования на состояние опьянения от **.**,** установлено состояние опьянения ФИО1. В акте указано со слов освидетельствуемого ФИО1, что он утром **.**,** выпил 0,5 л пива (л.д.11).

Из протокола об административном правонарушении ... следует, что ФИО1 **.**,** в 20 часов 05 минут на 320 километре автодороги ... в ... управлял мопедом Хонда дива без государственного номера в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7. ПДД РФ. ФИО1 в протоколе собственноручно написал, что с нарушением согласен (л.д.5).

Вина ФИО1 также подтверждается данными видеозаписи, исследованной в судебном заседании, которая полностью подтверждает письменные материалы дела (л.д.13).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства - мопеда, а всего лишь транспортировал его, сидя на нем, отталкиваясь ногами, поскольку закончился бензин, и что сотрудники ГИБДД, используя его юридическую безграмотность, признали этот факт, как управление, тогда, как двигатель не работал, опровергаются видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, а также пояснениями инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОРГУ МВД России Ш., подтвердившего в судебном заседании, что все представленные в суд доказательства получены при использовании видеофиксации, из которой следует, что ФИО1 управлял мопедом при включенном двигателе и этого не отрицал сам ФИО1 при составлении материала.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Настоящее административное дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, которому обоснованно было отказано в отложении дела, который очевидно затягивал его рассмотрение в установленные законом сроки, не принимал мер для явки в судебное заседание. Дело было рассмотрено при участии его защитника Долголеева Г.А., который довел до суда правовую позицию своего подзащитного и принял все меры по защите его прав. 

Считаю, что материальный закон применен мировым судьей правильно, нарушений процессуальных норм со стороны мирового судьи при рассмотрении настоящего административного дела не допущено, в связи чем, нахожу доводы жалобы защитника Долголеева Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: И.И. Рубан