22RS0064-01-2024-000928-97

дело №2-15/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года с. Шипуново 

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинковой Е.Г., 

при секретаре Анкудиновой М.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного наездом на его гараж.

В обоснование своих требований указал, что ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения при движении задним ходом допустила наезд на гараж и забор по адресу: 

<

адрес>, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 111 265 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал требования с учетом заключения эксперта.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании согласилась с иском в части суммы ущерба, установленной экспертным заключением.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № при движении задним ходом допустила наезд на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который принадлежит ФИО1 и ФИО4 на праве собственности. 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновсокго района ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Определением инспектора ст. ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Шипуновскому районы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 при движении задним ходом допустила наезд на гараж и забор по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1, причинив тем самым последнему материальный ущерб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно экспертному заключению № на дату экспертного осмотра гараж имел следующие повреждения от механического воздействия (в результате наезда автомобиля):

-трещина правой несущей стены в углу сопряжения со стеной со стороны улицы 

<

адрес> на всю высоту максимальной шириной раскрытия 50мм;

-разрушение верхней части стены (стены со стороны улицы 

<

адрес>) до уровня ниже уровня кровли на 50мм (стена ранее была выше уровня кровли) на всю ширину стены;

-разрушение верхнего угла стены со стороны улицы 

<

адрес> в месте сопряжения с правой стеной (разрушение сквозное, место заделано листом металлочерепицы); 

-отклонение стены со стороны улицы 

<

адрес> от вертикали до 3°.

На дату экспертного осмотра ограждение имело следующие повреждения от механического воздействия (в результате наезда-автомобиля):

-нарушение целостности ригелей;

-нарушение целостности досок ограждения (штакетин);

-нарушение целостности уголка, выполненного из двух досок сечением 20x50мм (закреплён к верхней части досок ограждения), деревянного декоративного элемента с узором (фартук) из доски сечением 20х70мм.

Стоимость устранения повреждений гаража и ограждения земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в ценах на дату производства экспертизы, с учётом НДС, составляет 45 094 рубля.

Суд считает, что данное заключение наиболее полно отражает действительный размер причиненного ущерба и исходит из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного заключения в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим длительный стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 45 094 рубля.

Согласно сч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из удовлетворения исковых требований в объеме 40 % от заявленных, с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 1370 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

адрес> в счет возмещения ущерба 45 094 (сорок пять тысяч девяноста четыре) рубля

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

адрес>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 370 (одна тысяча триста семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Г. Зинкова 

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года