дело № 2-903/2025 

УИД 03RS0048-01-2025-000899-68

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Архангельское 19 августа 2025 г.

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р., 

при секретаре Рамазановой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел через ПАО «Сбербанк» ФИО3 денежные средства в размере 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1 500 000 руб. 

ФИО2 направил ответчику требование о возврате денежных средств, ответа не последовало.

Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 1 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 232, 86 руб. по дату фактической уплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 577 828, 77 руб. по дату фактической уплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 331 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 адвокат Тимирова К.Р. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункте 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данной категории споров, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. истцом с его счета 

<

данные изъяты> переведены денежные средства в размере 400 000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перевод денежных средств в размере 1 500 000 руб. от ФИО2 ФИО3 

Из пояснений представителя истца, суд установил, что на момент перевода денежных средств с банковской карты истца на банковскую карту, принадлежащую ФИО3 между истцом и третьим лицом ФИО4 были рабочие отношения, они вместе занимались риэлтерскими услугами, покупали и продавали квартиры. ФИО4 является сыном ФИО3 Номер телефона ответчика истцу предоставило третье лицо.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства, переведенные истцом ответчику фактически были переведены для третьего лица, с которым у истца в спорный период были партнерские отношения по продажи квартир. Факт получения (сбережения) денежных средств ответчиком, не нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Поскольку доказательств приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца последним в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов, судебных расходов не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.Р. Самигуллина 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.