№ 44г-25/2018

1 инстанция – судья Милошенко Н.В. 

2 инстанция – судьи Жиляева О.И., Андрейченко А.А. (докл.), Герасименко Е.В. 

Постановление

Президиума Севастопольского городского суда

г. Севастополь 14 марта 2018 года

Президиум Севастопольского городского суда в составе: 

председательствующего Золотых В.В. 

членов президиума Решетняка В.И., Авхимова В.А., Устинова О.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности, 

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Севастопольского городского суда Устинова О.И. от 15 февраля 2017 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО4 на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 10 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 сентября 2017 года, 

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Устинова О.И., 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> признании за ФИО4 права собственности на земельный участок и жилой дом с выплатой ФИО5 денежной компенсации стоимости ее доли в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что ему принадлежит 3/4 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу, ответчику 1/4 доля, которая является незначительной и не может быть выделена в натуре. Кроме того, ответчик в спорном жилом доме не проживает и не зарегистрирована, бремя по содержанию, как дома, так и земельного участка, не несет, имеет иное жилье на праве собственности по месту регистрации, при этом не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В то же время спорный жилой дом является для истца постоянным и единственным местом жительства. 

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 10 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 сентября 2017 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Прекращено право общей долевой собственности ФИО5 на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО5 стоимость 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес> отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда в части отказа в удовлетворении его требований о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, просит принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. 

Определением судьи Севастопольского городского суда от 28 декабря 2017 года гражданское дело было истребовано из Балаклавского районного суда г. Севастополя. 18 января 2018 года материалы дела поступили и переданы на изучение судье кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО4 и его представитель – ФИО1 на доводах жалобы настаивали, просили удовлетворить. Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы представляла ФИО2 действующая по доверенности, которая с кассационной жалобой ФИО4 не согласилась, пояснила, что судом апелляционной инстанции неверно были определены обстоятельства дела, в частности о постоянном пользовании истцом спорным домом и земельным участком. Указала, что ее доверительница вместе со своим сыном длительное время проживали в домовладением, производили ремонт и строительные работы. Просила отказать в удовлетворении жалобы. 

Исследовав материалы дела, президиум Севастопольского городского суда приходит к следующему. 

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений такие нарушения норм, как материального, так и процессуального права были допущены судами обеих инстанций.

Судами установлено, подтверждается материалами дела, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> находятся в общей долевой собственности ФИО4 (3/4 доли) и ФИО5 (1/4 доли).

Стороны приобрели указанное имущество в порядке наследования после смерти матери – ФИО3 умершей 2 сентября 2015 года, ФИО4 – по завещанию, ФИО5 – по закону в связи с правом на обязательную долю в наследстве согласно статье 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из обжалуемых судебных актов следует, что общая площадь одноэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> составляет 44,00 кв.м., жилая – 23,4 кв. м. (жилые комнаты площадью 14,7 и 8,7 кв. м.).

Площадь земельного участка по указанному адресу составляет 1000 кв.м. Таким образом, доля ответчика в жилом доме составляет 5,85 кв.м. жилой площади и 11 кв.м. общей площади; доля ответчика относительно земельного участка составляет 250 кв.м.

ФИО4 проживает и зарегистрирован в спорном жилом доме, ФИО5 в спорном доме была зарегистрирована до 1997 года, проживает и зарегистрирована в принадлежащей ей на праве собственности квартире в 

<

адрес>.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы рыночная стоимость жилого дома и земельного участка на дату оценки (14 июня 2017 года) составляет 

<

данные изъяты> рублей; разделить жилой дом в соответствии с долями совладельцев технически невозможно, разделить земельный участок в соответствии с долями совладельцев возможно.

По заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы рыночная стоимость жилого дома лит. «А» с пристройками составляет 

<

данные изъяты> рублей, земельного участка – 

<

данные изъяты> рублей.

В части разрешения судом второй инстанции требований о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, апелляционное определение кассатором ФИО4 не обжалуется, с чем не согласна противоположная сторона. 

Принимая решение от отказе в удовлетворении исковых требований о прекращении права общей долевой собственности, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащая ответчику ФИО5 доля в праве собственности, как на дом, так и на земельный участок с учетом установленных по делу обстоятельств не является незначительной, составляет 11 кв.м. от общей площади дома и 250 кв.м. площади земельного участка равной 1000 кв.м., доказательств невозможности выдела доли ответчика в натуре и отсутствия с ее стороны интереса в использовании данного имущества не представлено. Кроме того, судом отмечено, что волеизъявления на получение компенсации за долю в общем имуществе ФИО5 не выражено. 

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда о невозможности применения при рассмотрении дела положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в части прекращения права общей долевой собственности на жилой дом не согласилась, при этом руководствуясь выводами судебной строительно-технической экспертизы о возможности раздела спорного земельного участка в соответствии с причитающимися сторонам долями и положениями действующих СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», пришла к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для прекращения и права общей долевой собственности на земельный участок с выплатой денежной компенсации, в связи с чем указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 в этой части. 

Однако суд кассационной инстанции полагает, что как решение суда первой инстанции, так и апелляционное определение в части требований касательно земельного участка принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. При этом отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

По смыслу приведенных норм, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и земельный участок выступают совместно.

Таким образом, придя к выводу о невозможности раздела домовладения и прекратив право общей долевой собственности ответчика на 1/4 долю жилого дома, судебная коллегия не учла, что доля в праве собственности на земельный участок не может быть выделена без доли в праве собственности на находящийся на этом земельном участке жилой дом, а также то, что оставляя за ответчиком право долевой собственности на 1/4 долю всего земельного участка, в площадь которого входит и площадь под домовладением, принадлежащим истцу, существенно нарушаются права истца. Данные требования законодательства не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при разрешении дела.

При этом из возражений представителя ответчика следует, что на спорном земельном участке имеются и иные объекты недвижимости, которые не были учтены в ходе рассмотрения дела, а сама площадь земельного участка иная, нежели указано в иске, однако данные моменты не нашли своего отражения в судебных постановлениях. 

Таким образом, допущенные как судом первой, так и апелляционной инстанции нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, что является основанием для отмены в кассационном порядке решения суда и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 387, 388, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Севастопольского городского суда,

постановил:

отменить решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 10 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 сентября 2017 года. Гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий В.В. Золотых