УИД 74RS0001-01-2024-000196-64

№ 2-1470/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 апреля 2024 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

Истец обратился в суд настоящим заявлением к ответчику и просит взыскать с него ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 633 968 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 17 000 руб., госпошлины. Одновременно истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы, начиная с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

В обоснование доводов указано, что 17.08.2023 с участием принадлежащего истцу на праве собственности, находящегося под управлением ФИО3 автомобиля FST 613 и автомобиля BMW, находящегося под управлением ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником аварии является последний, автогражданская ответственность которого не застрахована. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица в суд не явились, извещены. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Установлено, что 17.08.2023 с участием принадлежащего истцу на праве собственности, находящегося под управлением ФИО3 автомобиля FST 613 и автомобиля BMW, находящегося под управлением ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником аварии согласно административному материалу является последний, автогражданская ответственность которого не застрахована. 

С целью определения стоимости причиненного автомобилю FST 613 ущерба, истец обратился к специалисту, заплатив за услуги эксперта 17 000 руб. 

Согласно экспертному заключению стоимость ремонта данного автомобиля составляет 951 298 руб. Рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 836 190 руб., величина годных остатков – 202 222 руб.

Обстоятельства ДТП, вина ответчика и размер ущерба не оспаривались кем-либо в судебном заседании.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 633 968 руб., устанавливая эту сумму как разницу между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью его годных остатков.

Ввиду того, что в результате ДТП истцу вред причинен исключительно имущественный, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с положениями статей 151, 1099-1101 ГК РФ не имеется. 

При этом, суд обращает внимание, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, причинения истцу нравственных или физических страданий, находящихся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 539,68 руб. (с учетом уменьшения требований), услуг оценки в размере 17 000 руб.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 12 713 руб., а требования заявлены (уменьшены) на сумму 9 539,68 руб., истцу необходимо возвратить из бюджета разницу за минусом госпошлины, уплаченной за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда (300 руб.) в размере 2 873,32 руб. (12 713 руб. - 9 539,68 руб. - 300 руб.).

Рассматривая вопросы, связанные с взысканием процентов за пользование взысканными денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Учитывая изложенное, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы в размере 660 507,68 руб., с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт №, к ФИО2, паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 633 968 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 17 000 руб., госпошлины в размере 9 539,68 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток суммы долга в размере 660 507,68 руб., начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказать. 

Возвратить ФИО1 из бюджета в соответствии с правилами подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 873,32 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.04.2024.

Судья