Дело № 7-633/2021

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 августа 2021 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С., 

при секретаре Ропотовой В.С., 

рассмотрев жалобу защитника ГУП «Водоканал Ленинградской области» (далее – ГУП «Леноблводоканал») ФИО1 на постановление государственного инспектора Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора от 26 ноября 2020 года и решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

постановлением государственного инспектора Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, консультанта межрегионального отдела государственного надзора в области использовании и охраны водных объектов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26.11.2020 № ГУП «Леноблводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2021 года постановление оставлено без изменения.

Из содержания указанных актов следует, что 06.11.2020 ГУП «Леноблводоканал» в процессе эксплуатации КОС в 

<

адрес> осуществлял пользование водным объектом общего пользования – ручей Долгунец в целях сброса сточных вод при отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В жалобе содержится просьба об отмене постановления и решения судьи и о прекращении дела. Отмечается, что протоколе об административном правонарушении не указано время совершения правонарушения, о его составлении предприятие не было уведомлено, а также отмечается, что предприятие привлечено к ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ за сброс неочищенных сточных вод от КОС в ручей Долгунец, в связи с чем дело подлежали объединению в одно производство.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав старшего государственного инспектора Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2, защитника ГУП «Леноблводоканал» ФИО1, прихожу к следующему.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

Предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ч. 2 ст. 21 Водного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 23 Водного кодекса РФ физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения ГУП «Леноблводоканал» вмененного правонарушения и вина юридического лица подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Выводы должностного лица административного органа и судьи о виновности ГУП «Леноблводоканал» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении отражено время совершения правонарушения как 06.11.2020, что не является нарушением положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении принимал участие защитник ГУП «Леноблводоканал», то не имеется оснований считать, что предприятие не было извещено об этом, а также о нарушении права ГУП «Леноблводоканал» на защиту.

Доводы жалобы о нарушении при вынесении обжалуемого постановления требований ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, выразившихся в привлечении к ответственности дважды за совершение одного правонарушения - за сброс неочищенных сточных вод от КОС в 

<

адрес> в ручей Долгунец, являются несостоятельными, поскольку по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ ГУП «Леноблводоканал» было привлечено к административной ответственности за совершение иных, нежели по настоящему делу действий и не может быть расценено как совершение лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ. Кроме того, решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении ГУП «Леноблводоканал» прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Что касается доводов жалобы о подсудности рассмотрения жалобы по настоящему делу не судом общей юрисдикции, а арбитражным судом, то они основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не установлено. Наказание назначено в соответствии с законом и соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области Северо-Западного межрайонного отдела департамента государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО3 от 23 октября 2020 года №/ДП и решение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу представителя ГУП «Леноблводоканал» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья М.В. Прокопьева)