Полный текст решения изготовлен 06.06.2018 г.

2-2711/18

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. Подольский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего Екимовой Т.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «СЕЗ» к ФИО5 о взыскании пени за просрочку оплаты коммунальных платежей,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец уточнил свои исковые требования обратился в суд с иском к ответчику в котором просил взыскать с ответчика пени по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ в размере 4356 руб. 32 коп., пени по оплате за коммунальные услуги по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ в размере 614 руб. 92 коп., свои требования мотивирует тем, что ответчику в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, мкрн. Климовск, 

<

адрес> принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 400,2 кв.м. Несмотря на то, что ответчик не подписал договор управления, у ответчика возникла обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. В адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении образовавшейся задолженности. В процессе нахождения в суде ответчик оплатил основную сумму задолженности.

Представитель истца МУП «СЕЗ» - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика - ФИО4 в судебное заседание явился, просил снизить размер пени с учетом материального и семейного положения ответчицы. 

Суд, выслушав объяснения явившейся стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ответчику в многоквартирном доме по следующему адресу: 

<

адрес>, мкрн. Климовск, 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 400,2 кв.м., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.18)

Несмотря на то, что ответчик не подписал договор управления, у Ответчика возникла обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома наравне со всеми собственниками помещений данного дома, точнее отсутствие договора не освобождает Ответчика от предусмотренной законом обязанности по внесению платы за содержание общего имущества собственников жилого дома.

В силу ст. 210 ГК РФ «Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором».

В соответствии с чю.1 ст. 36 ЖК РФ «Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме…».

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом был представлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4356 руб. 32 коп ( л.д.30-31), пени по оплате за коммунальные услуги по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 614 руб. 92 коп. ( л.д.38-39)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом материального и семейного положения ответчицы суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу МУП «СЕЗ» пени по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени по оплате за коммунальные услуги по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление МУП «СЕЗ» к ФИО5 о взыскании пени за просрочку оплаты коммунальных платежей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу МУП «СЕЗ» пени по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени по оплате за коммунальные услуги по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 руб.

В удовлетворении исковых требований МУП « СЕЗ» к ФИО5 о взыскании пени на сумму свыше 1500 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано не явившимся ответчиком путем подачи заявления о его пересмотре в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения копии решения.

Председательствующий судья Т.А. Екимова

2-2711/18