№ 12-14/2026

РЕШЕНИЕ

19 января 2026 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (с дополнениями) защитника ООО «Новый век» Бушуева А.С. на постановление административной комиссии Ломоносовского, Исакогорского и Цигломенского территориальных округов, территориальных округов Майская горка и Варавино-Фактория Администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 28.10.2025 № 492/57-137,

установил:

постановлением административной комиссии Ломоносовского, Исакогорского и Цигломенского территориальных округов, территориальных округов Майская горка и Варавино-Фактория Администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 28.10.2025 № 492/57-137 ООО «Новый век» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных пунктами 1, 2, 7 статьи 7.1 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее - областной закон № 172-22-ОЗ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Бушуев А.С. подал жалобу об отмене или изменении постановления, в дальнейшем направил дополнения к жалобам.

В судебном заседании защитник Бушуев А.С. поддержал доводы жалоб с дополнениями, пояснил, что работы проводились только принадлежащем юридическому лицу участке; что земельный участок, на котором расположено здание подстанции, частично находится в границах территории объекта культурного наследия, в связи с чем на само здание, в том числе на проведение работ по ремонту здания и по использованию участка, также распространяются требования, предусмотренные специальным законодательством об охране объектов культурного наследия; в настоящее время Арбитражным судом Архангельской области (дело № №) рассматривается спор по заявлению ООО «Новый век» к администрации городского округа и к прокуратуре города Архангельска о признании незаконными протеста прокурора и распоряжения местной администрации от 19.08.2021 (на основании протеста прокурора) об отмене ранее вынесенного распоряжения об утверждении проекта планировки территории, необходимого для последующей реконструкции объекта.

Исследовав доводы жалобы (с дополнениями) и материалы дел, судья приходит к следующим выводам.

Пунктами 1, 2, 7 статьи 7.1 областного закона № 172-22-ОЗ предусмотрена административная ответственность за следующие действия (бездействие):

- проведение земляных работ без разрешения (ордера) на проведение земляных работ (далее в настоящей статье - разрешение (ордер)), выданного уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования Архангельской области (далее также - уполномоченный орган местного самоуправления), либо с нарушением сроков, установленных в разрешении (ордере), а равно проведение земляных работ организатором (исполнителем) земляных работ после окончания срока действия (закрытия) разрешения (ордера);

- ненадлежащее содержание организатором (исполнителем) земляных работ места проведения земляных работ, выразившееся в отсутствии ограждений места проведения земляных работ, несоблюдении требований к их виду, форме либо размерам, отсутствии настилов и пешеходных мостков, аварийного освещения, шумоизолирующих экранов, объектов размещения строительного мелкогабаритного и крупногабаритного мусора, указателей места проведения земляных работ и (или) объездных путей, которые предусмотрены разрешением (ордером);

- неисполнение организатором (исполнителем) земляных работ обязанности по размещению сведений об организаторе (исполнителе) земляных работ (полное наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) физического лица, адрес юридического лица или адрес места жительства физического лица, номера контактных телефонов организатора (исполнителя) земляных работ), информации о сроках начала и окончания проведения земляных работ, реквизитов разрешения (ордера) на информационном щите и (или) ином средстве размещения информации в месте, доступном для обозрения неопределенного круга лиц.

Согласно обжалуемому постановлению и протоколам об административных правонарушениях, акту осмотра от 12.09.2025, в вину ООО «Новый век» вменяется то, что в связи с осуществлением в районе 

<

адрес> в городе Архангельске (по периметру здания подстанции) земляных работ допущены следующие нарушения:

- проведение земляных работ без разрешения (ордера) на их проведение, чем нарушило пункты 12.1.1 и 12.1.5 Правил благоустройства городского округа «Город Архангельск», утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581 (далее – Правила), (позднее для проведения работ было выдано разрешение (ордер) на право производства земляных работ от 05 августа 2025 года № 423/25);

- несоблюдение требований к виду и форме ограждений места проведения указанных земляных работ (огорожено сигнальной лентой, закрепленной на деревянных конструкциях, ограждение частично повреждено, имеется доступ третьих лиц к месту производства работ), а также отсутствие аварийного освещения места проведения земляных работ, чем нарушило пункт 12.2.3 Правил;

- допущено неисполнение обязанности по размещению сведений об организаторе (исполнителе) земляных работ, о сроках начала и окончания работ, реквизитов разрешения (ордера) на информационном щите или ином средстве размещения информации, доступном для обозрения неопределенного круга лиц, чем нарушило пункт 12.2.3 Правил.

По общему правилу, согласно пункту 12.1.1 Правил, земляные работы выполняются на территории города в строгом соответствии с проектной документацией, согласованной в установленном порядке с заинтересованными организациями, владельцами подземных сетей и коммуникаций, расположенных в зоне производства работ, и при наличии разрешения (ордера) на право производства работ или уведомления о производстве земляных работ в случаях, предусмотренных подпунктом 12.1.6 настоящего пункта, когда разрешение (ордер) на право производства земляных работ не требуется. В рассматриваемом случае не выявлено предусмотренных Правилами оснований для проведения земляных работ без получения разрешения (ордера).

Требования к оборудованию места производства работ земляных работ установлены пунктом 12.2.3 Правил, которым предусмотрено в том числе требование об оборудовании защитными ограждениями в соответствии с требованиями ГОСТ Р 58967-2020 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия»; дорожными знаками, указателями, настилами и пешеходными мостками, освещением (в том числе аварийным), шумоизолирующими экранами, объектами размещения строительного мелкогабаритного и крупногабаритного мусора, указателями места проведения земляных работ и (или) объездных путей, которые предусмотрены разрешением (ордером) на проведение земляных работ, а также информационным щитом и (или) иным средством размещения информации в месте, доступном для обозрения неопределенного круга лиц, в котором указываются:

- сведения о лице, которому выдано разрешение (ордер) на проведение земляных работ, или лице, производящем земляные работы в случаях, предусмотренных подпунктом 12.1.6 настоящего пункта (полное наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица, адрес юридического лица или адрес места жительства физического лица, номера контактных телефонов);

- реквизиты разрешения (ордера) на производство земляных работ;

- наименование организации, выдавшей разрешение (ордер) на производство работ, с указанием ее почтового адреса и номеров телефонов;

- информация о сроках начала и окончания проведения земляных работ.

Из материалов следует, что объект не является объектом культурного наследия, но при этом земельный участок частично располагается в границах территории выявленного объекта археологического наследия. Данное обстоятельство не дает оснований для переквалификации деяния или прекращения производства по делу, поскольку лицу не вменяется в вину нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия.

Как следует из норм статей 34 и 36 и иных положений Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», постановления Правительства Архангельской области от 18.11.2014 № 460-пп, а также ответа инспекции по охране объектов культурного наследия Архангельской области от 19.01.2026, в этом случае при подготовке документации на проведение работ должны быть разработаны и указаны (согласованы) соответствующие меры, направленные на охрану указанного выявленного объекта наследия. Однако наличие дополнительных административных требований к содержанию и ремонту таких объектов не свидетельствует о том, что их владельцы освобождаются от обязанностей в сфере благоустройства и от соответствующей ответственности за неисполнение таких обязанностей (если такая ответственность установлена законодателем).

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Именно законодателем определяется диспозиция нормы об административной ответственности, а также иные нормы, которые могут ограничивать пределы применения нормы (в том числе в примечании к статье), а суд или административные органы не вправе произвольно расширять установленные законодателем пределы применения нормы.

Как следует из материалов, административным органом не выполнены в полном объеме требования КоАП РФ, вследствие чего сделан необоснованный вывод о наличии состава правонарушения.

Из материалов следует, что все вменяемые в вину нарушения связаны с проведением земляных работ по периметру указанного здания, находящегося в собственности ООО «Новый век».

Также из материалов, в том числе обжалуемого постановления и протоколов об административном правонарушении, следует, что вменяется в вину проведение указанных работ на земельном участке, имеющем кадастровый №, который также находится в собственности ООО «Новый век» и на котором располагается указанное здание бывшей подстанции.

Факт нахождения в частной собственности юридического лица земельного участка, на котором выявлено нарушение в виде земляных работ и в виде связанных с этим мероприятий, подтверждается имеющейся в материалах выпиской из ЕГРН, не оспаривается административным органом и подтверждается иными материалами дела, в том числе схемами и планами территории. Проведение земляных работ на иных земельных участках, как следует из протоколов, не вменялось в вину и не выявлялось.

Однако данные обстоятельства не были учтены в полном объеме при составлении протокола и рассмотрении дела административной комиссией с учетом положений примечания к статье 7.1 областного закона № 172-22-ОЗ.

Так, в пункте 2 примечания к статье 7.1 прямо указано, что для целей настоящей статьи используются следующее значение понятия «земляные работы» – это работы на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения, некапитальных строений, сооружений, связанных со вскрытием и (или) перемещением грунта, вскрытием покрытия поверхности (покрытия дорог, проездов, тротуаров и их конструктивных элементов) или иным нарушением благоустройства территории поселений, городских округов и муниципальных округов Архангельской области.

Таким образом, областным законодателем прямо ограничена сфера применения указанной статьи только земляными работами, проводимыми на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Распространение положений статьи 7.1 областного закона на те же действия, совершенные на земельных участках, находящихся в частной собственности или участки с иной формой собственности, не указанной в примечании к статье, законом не предусмотрено. Из положений областного закона и КоАП РФ следует, что иными статьями также не предусмотрено аналогичных составов правонарушений в части земельных участков с иной формой собственности, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса о переквалификации деяния на данный момент не имеется.

Тот факт, что сами требования к проведению земляных работ установлены одинаково независимо от формы собственности, в данном случае не может свидетельствовать о наличии состава правонарушения по конкретной норме областного закона.

Из материалов и акта осмотра следует, что выявлены земляные работы по периметру здания. Выход лица, проводившего работы, за пределы указанного участка, не устанавливался, проверка выполнения тем же лицом земляных работ на иных земельных участках, в том числе смежных с указанным участком, не проводилась.

Иные нарушения, в том числе в части неисполнения ранее выданных предписаний, как следует из протоколов, не вменяются в вину. При этом суд не вправе произвольно расширять объем обвинения, независимо от истечения срока давности.

Оснований для возвращения материалов на новое рассмотрение также не имеется в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

В силу частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1, 28.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ следует, что при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела уполномоченное должностное лицо выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, и собирает подтверждающие их доказательства, определяет вменяемое в вину деяние и квалифицирует его, определяет надлежащее лицо, подлежащее привлечению к ответственности.

С учетом указанных обстоятельств, установив, что вменяемые в вину земляные работы проводились на земельном участке, находящемся в частной собственности, уполномоченные должностные лица должны были принять решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (либо прекращении производства по делу, если протокол был уже составлен), и о проведении дополнительной проверки или о передаче материалов по подведомственности в случае, если имелись иные нарушения, относящиеся к компетенции иных лиц.

Таким образом, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ, на данный момент с учетом вменяемого в вину деяния не имеется достаточных оснований для вывода о наличии состава правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 2, 7 статьи 7.1 областного закона № 172-22-ОЗ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

При этом иных оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе в связи с отсутствием события правонарушения или в связи с недоказанностью обстоятельств, судом не выявлено.

С учетом оснований прекращения производства по делу, не подлежат оценке по существу иные доводы подателя жалобы (с учетом дополнений).

Судья, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу (с дополнениями) Бушуева А.С. удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии Ломоносовского, Исакогорского и Цигломенского территориальных округов, территориальных округов Майская горка и Варавино-Фактория Администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 28.10.2025 № 492/57-137 отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк

УИД 29RS0014-01-2025-010153-36