Мировой судья фио                              

Дело № 12-1793/25

РЕШЕНИЕ

адрес 22 октября 2025 года

Судья Щербинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 434 адрес адрес от 03 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица генерального директора ООО «Рост Ком» Золотухина Александра Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 434 адрес адрес от 03 июля 2025 года генеральный директор ООО «Рост Ком» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Золотухин А.М. подал жалобу, в которой выражает несогласие с принятым решением по делу и просит его отменить. В обоснование доводов указывает на свое несогласие с протоколом об административном правонарушении, составленного только по результатам сверки, в отсутствие проверки нарушений на объекте. Обращает внимание, что общество устранило все нарушения, о чем оповестило ведомство, направив соответствующее письмо. Кроме того, выражает несогласие с отказом мирового судьи в приобщении видеозаписи, на которой видно, как работает система экстренного оповещения. Указывает, что его неявка на составление протокола об административном правонарушении вызвана объективными причинами, - техническим сбоем в программе ОПС в задании почтальона. Помимо прочего, указывает, что мировым судьей не приняты во внимание положения Постановления Конституционного суда РФ № 39-П от 18.07.2024 «По делу о проверке конституционности положения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ в связи с жалобой ООО «НТСИ Телеком», не разъяснены права льготного режима уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа в срок не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления. Просит постановление мирового судьи отменить ввиду отсутствия события правонарушения, либо заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Золотухин А.М. в судебное заседание явился, полностью подтвердил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и причин для его отмены или изменения не усматривается.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля, и иными документами. 

Исходя из положений ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 указанного Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

При рассмотрении дела судом было установлено, что должностным лицом - генеральным директором ООО «Рост Ком» Золотухиным А.М., в нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов, не выполнены мероприятия, направленные на укрепление антитеррористической защищенности объекта ООО «Рост Ком» - хостел «ГК «Щербинка» расположенного по адресу: адрес, адрес и 16А.

Мировой судья обоснованно принял в качестве доказательств: протокол от 19 мая 2025 года, составленный в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях; рапорт начальника ОК и фио по адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес»; выписка из ЕГРЮЛ; акт обследования и категорирования с приложением от 15 декабря 2022 года; объяснения свидетеля - инспектора отделения комплексной и антитеррористической защиты объектов фио по адрес ФГКУ «УВО ВНГ России» по адрес фио, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы о ненадлежащем извещении на составление протокола об административном правонарушении были заявлены в ходе рассмотрения дела по существу и получили оценку при вынесении мировым судьей итогового решения по делу. Так, из материалов дела следует, что 29 апреля 2025 года должностным лицом были направлены уведомления о явке на составление протокола об административном правонарушении как по месту регистрации юридического лица (11763207520493), так и его законного представителя (11763207520530), однако почтовые отправления были возвращены за истечением срока хранения, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанный способ извещения соответствует положениям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5.

Таким образом, суд апелляционной инстанции так же приходит к выводу, что должностным лицом созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, права на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении. 

Доводы о не получении почтовой корреспонденции законным представителем юридического лица не свидетельствуют о невыполнении должностным лицом требований о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку такое извещение поступило в почтовое отделение связи заблаговременно, имело место неудачная попытка вручения, после чего судебная корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения, таким образом неполучение судебной корреспонденции и отсутствие фио по месту регистрации является самостоятельным распоряжением лица своими правами на получение корреспонденции по своему усмотрению. 

При таких обстоятельствах, указанные доводы жалобы основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является. 

Ссылка автора апелляционной жалобы на то обстоятельство, что должностным лицом составлен протокол только на основании сверки, без выхода на объект, не свидетельствует о незаконности составленного процессуального акта. Так, составление протокола осуществляется уполномоченным на то должностным лицом, который является процессуально самостоятельным субъектом административно-процессуальных отношений, осуществляющим производство по делу и самостоятельно определяющим совокупность доказательственной информации, имеющей значение для данного дела. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор пояснил, что оснований для выхода на объект у него не было, сведениями об устранении недостатков не располагал.

Изложенные в жалобе доводы об устранении недостатков и направлении уведомления аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела мировым судьей, были предметом рассмотрения мировым судьей и отклонены по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом постановлении, их правильность сомнений не вызывает. Приведенные в жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию привлекаемого лица с оценкой мировым судьей доказательств вины фио, однако вывод мирового судьи о его виновности в совершении указанного административного правонарушения является обоснованным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении видеозаписи, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Вывод мирового судьи о квалификации действий должностного лица - генерального директора ООО «Рост Ком» Золотухина А.М. по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ.

Принятое решение судом мотивировано надлежащим образом, вынесено в установленные действующим законодательством РФ, в том числе ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сроки.

Наказание Золотухину А.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Относительно льготного режима уплаты штрафа необходимо отметить, что позиция основана на положениях закона, утративших силу, поскольку Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ, вступившим в силу 1 января 2025 года, изменены условия льготы: в ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях словосочетание «двадцати дней» заменено словосочетанием «тридцати дней» применительно к льготному периоду, слово «половины» заменено словами «75 процентов от» применительно к сумме наложенного административного штрафа.

Действительно, частью 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 - 1.3 - 3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Между тем по смыслу положений, закрепленных в разделе V КоАП РФ, лицо, привлеченное к административной ответственности, самостоятельно исполняет постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

В случае неясности способа и порядка исполнения постановления о назначении административного наказания, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, разрешают вопрос, связанный с исполнением постановления о назначении административного наказания в порядке ст. 31.8 КоАП РФ.

Таким образом, при возникновении сомнений о порядке исполнения назначенного постановлением административного штрафа, привлекаемое лицо, а также иные заинтересованные лица вправе разрешить все необходимые вопросы в суде в порядке статьи 31.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ для юридического лица, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 и 4.3 названного Кодекса, при этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены назначенного судом первой инстанции наказания в виде административного штрафа в минимальном размере на предупреждение, поскольку вопрос соблюдения требований антитеррористического законодательства имеет большое общественное и социальное значение, а сам по себе факт ненаступления негативных последствий не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, либо замены назначенного наказания на более мягкое.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 434 адрес адрес от 03 июля 2025 года, вынесенное в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Рост Ком» Золотухина Александра Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения и может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Д.А. Сальникова