Дело № 1-221/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Ю.В. Винников, 

при секретаре Маслениковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Безбабной Н.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших Ф.Д.А., Д.А.С.,

защитника подсудимого – адвоката Заманова В.Р., представившего удостоверение № 263 и ордер № 810 от 21 мая 2018 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

1) 19 января 2012 года Калининским районным судом г. Челябинска с учетом изменений, внесенных постановлениями Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 июля 2012 года, 12 декабря 2012 года, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 (три) года 2 (два) месяца. Постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2013 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию. Освобожден 30 ноября 2015 года по отбытии срока наказания. 

2) 15 августа 2017 года Курчатовским районным судом г. Челябинска с учетом изменений, внесенных постановлениями Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2017 года, от 19 марта 2018 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года 1 (один) месяц. Постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2018 года условное осуждение отменено с направлением ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима с исчислением срока наказания с 22 ноября 2018 года,

3) 31 января 2019 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч.1 ст. 330 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 15 августа 2017 года к одному году пяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 05.04.2018 г. в период с 16:00 часов до 18:00 часов находился в 

<

адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, где у него возник преступный умысел на совершение вымогательства в отношении Ф.Д.А., реализуя который, ФИО1 достал из кармана складной нож и с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, создавая реальную угрозу применения насилия, держа в руке вышеуказанный нож, выдвинул в адрес Ф.Д.А. требование о передаче ему денежных средств, на что Ф.Д.А. ответил отказом, после чего ФИО1 замахнулся кулаком и стал угрожать физической расправой Ф.Д.А., но Ф.Д.А. продолжал отвечать отказом.

После чего ФИО1, продолжая удерживать в руках нож, демонстрируя его, создавая тем самым реальную угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, продолжил выдвигать в адрес Ф.Д.А. требование о передаче ему денежных средств, на что Ф.Д.А. отвечал отказом. 

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1 взял лежащий на столе мобильный телефон «Хонор 5С», принадлежащий Ф.Д.А. и потребовал от него проехать в ломбард, где заложить телефон, а полученные деньги передать ему, ФИО1 На требования Ф.Д.А. отдать телефон ФИО1 ответил отказом и продолжил, удерживая в руках нож, демонстрируя его, то есть угрожать применением насилия, выдвигать требование о сдаче телефона в ломбард и передаче ему полученных за сданный телефон денег. 

Ф.Д.А., чья воля к сопротивлению была сломана под угрозой применения насилия со стороны ФИО1, согласился с требованиями ФИО1, после чего выполнил требования ФИО1, сдав телефон в ломбард и передав ФИО1 три тысячи рублей, полученных за заложенный в ломбард телефон.

Кроме того, ФИО1 05.04.2018 в период с 16:00 часов до 18:00 часов находился в 

<

адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, где у него возник преступный умысел на открытое хищение имущества Д.А.С., реализуя который ФИО1 в присутствии Д.А.С. и Ф.Д.А. одел на себя олимпийку, принадлежащую Д.А.С., стоимостью 1500 рублей, то есть открыто похитил её, после чего с места преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162 УК РФ, признал частично, заявив, что его действия надлежит квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч.1 ст. 163 УК РФ, отказавшись от дачи показания, в связи с чем были оглашены его показания в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 139-144), когда он пояснял следующее.

05.04.2018 г. он с Я.Е.Ч. после распития спиртного по предложению Я.Е.Ч. пошли в гости к его знакомому, попить пива. Пришли к 

<

адрес> в г.Челябинске и стали звонить в домофон. Воспользовавшись тем, что из подъезда вышла женщина, они прошли в него и поднялись на 4 этаж, где стали стучать в дверь квартиры, в которой проживал знакомый Я.Е.Ч. Через время дверь квартиры открыл молодой человек по имени Ф.Д.А.. Я. предложил составить им компанию, попить с ними пива. Ф.Д.А. сообщил, что у него в гостях находится девушка, и он не сможет с ними пообщаться. После этого Я.Е.Ч. спросил у Ф.Д.А., есть ли у него сигареты. Тот ответил, что сигарет у него нет, но он может вынести им 50 рублей, что их устроило. Через время Ф.Д.А. вышел из квартиры и сообщил, что наличных денег не нашел. Они стали расспрашивать у Ф.Д.А., что за девушка у него в гостях, просили с ней познакомить. Затем Ф.Д.А. открыл входную дверь квартиры, дав понять, что они могут зайти к нему, что ФИО1 и Я.Е.Ч. и сделали. В квартире вместо девушки они увидели друга Ф.Д.А.. В этот момент у него возник умысел на завладение имуществом Ф.Д.А., и он стал говорить Ф.Д.А., что он их обманул и должен теперь дать денег. Стал требовать передачи 50 рублей, затем 100 рублей и 500 рублей. Он повышал требуемую сумму, так как понимал, что маленькой суммы может не хватить на приобретение алкогольной продукции. Ф.Д.А. сообщил, что он может дать только 300 рублей, но его эта сумма не устроила. Поняв, что Ф.Д.А. его боится, потребовал передачи 1000 рублей. После этого Ф.Д.А. сказал, что такой суммы у него нет, и он ее не даст. Я.Е.Ч. денежные средства не требовал. После того, как Ф.Д.А. отказался давать деньги, он стал угрожать ему физической расправой, сказал, что ударит его, замахивался на него рукой, демонстрировал Ф.Д.А. принесенный с собой раскладной нож, крутил его в руках. Демонстрируя нож, думал, что Ф.Д.А. испугается и даст ему денег. Когда он понял, что у Ф.Д.А. нет денег, он взял лежащий на компьютерном столе мобильный телефон, положив его в правый наружный карман куртки. Затем он сказал Ф.Д.А., что раз у него нет денег, то он должен заложить данный телефон в ломбард, а вырученные деньги отдать ему. Ф.Д.А. просил вернуть ему телефон, в результате чего он стал угрожать ему, говорил, что ударит его и требовал проехать в ломбард и заложить данный телефон. В итоге Ф.Д.А. согласился проехать в ломбард и заложить телефон. Затем Ф.Д.А. вызвал такси, они проехали в ломбард, где Ф.Д.А. сдал телефон, за который ему дали 3000 рублей, которые при выходе из ломбарда он забрал у Ф.Д.А.. На такси они доехали до 

<

адрес> в г.Челябинске, где разошлись.

Помимо частичного признания вины ФИО1, его вина в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Ф.Д.А. в судебном заседании пояснил, что находился дома вместе с другом Д.А.С., когда кто-то позвонил в домофон. Он не стал открывать дверь, так как никого не ждал. Через некоторое время услышал громкий стук в дверь. Посмотрев глазок, он увидел, что пришел Я.Е.С., с которым он ранее учился в школе, и ранее ему незнакомый ФИО1 Он открыл дверь, поздоровался, познакомился с ФИО1 Ему, Ф.Д.А., предложили попить пива, на что он отказался, так как ему не понравился настрой Я.Е.С. и ФИО1, и они были в нетрезвом состоянии. Он им сказал, что находится с подругой. После этого у него попросили дать денег на сигареты. Он согласился «по старой дружбе» дать 50-100 рублей. Однако, пройдя в свою комнату, он обнаружил, что денег у него нет, о чем сказал Я.Е.С. и ФИО1 После этого договорились о переводе денег на карту, которую дал ФИО1 Он, Ф.Д.А., с картой зашел в свою комнату, но осуществить перевод не получилось. В это время Я.Е.С. и ФИО1 уже стояли на пороге его комнаты. ФИО1 стал его упрекать, что он обманул их, сказав, что находится, якобы, с подругой, и за обман он должен отдать ему 500 рублей. Он говорил ФИО1, что денег у него нет. В ходе разговора ФИО1 повышал сумму денег, которую он должен ФИО1 за обман. Потом ФИО1, увидев на столе телефон, сказал ему, что они сейчас поедут в ломбард закладывать телефон на его, Ф.Д.А., паспорт. Он не соглашался с ФИО1, который достал нож, стал крутить им перед лицом, привлекая тем самым его, Ф.Д.А., внимание на то, что у него есть нож. Также он замахивался кулаком, говоря, что «заглянет в душу». Полагает, что ФИО1 достал нож, чтобы запугать его, Ф.Д.А., психически подавить. Он, Ф.Д.А., наличие ножа в руке у ФИО1 и его поведение расценил как угрозу жизни. От происходившего он был в шоке, панике. ФИО1 сказал, что он, Ф.Д.А., сдаст телефон в ломбард, отдаст ему, ФИО1, деньги, а потом он сможет выкупить свой телефон из ломбарда. В это время ФИО1 продолжал играть ножом. Потом он увидел мастерку Д.А.С., снял свою кофту, одел мастерку Д.А.С. на себя, сказав, что отдаст мастерку через неделю. Он вместе с ФИО1, Я.Е.С. и Д.А.С. на такси доехали до ломбарда, где он на свой паспорт сдал телефон, отдал деньги ФИО1, который вместе с ним заходил в ломбард. Когда вернулся домой, то рассказал о случившемся маме.

Потерпевший Д.А.С. в судебном заседании пояснил, что находился в гостях у Ф.Д.А., когда услышал с улицы громкий разговор. Выглянул на балкон и увидел двух парней в нетрезвом состоянии, которые стали звонить в домофон. Оказалось, что они звонят в квартиру Ф.Д.А., которому он сказал не открывать дверь, так как там какие-то двое пьяных парней. Потом в дверь кто-то стал сильно стучать. Ф.Д.А. ушел смотреть, кто пришел. Он, Д.А.С., находясь в комнате, слышал, что ФИО1 попросил у Ф.Д.А. 50 рублей. Ф.Д.А. зашел в комнату, поискал деньги, но не нашел, вышел из комнаты, затем снова вернулся и попросил перевести 300 рублей с карты. Он, Д.А.С., со своей карты попытался перевести деньги, но не получилось, и Ф.Д.А. снова вышел из комнаты. Затем в комнату вместе с Ф.Д.А. зашли ФИО1 и Я.А.С. , которые стали высказывать Ф.Д.А. претензии по поводу обмана относительно того, что в комнате, якобы, находится девушка. ФИО1 стал говорить, что Ф.С.О. ему должен денег за свой обман, постепенно повышая требуемую сумму. ФИО1 в ходе разговора достал нож, который крутил перед собой. Он, Д.А.С., испугался. Полагает, что ФИО1 достал нож, чтобы оказать психологическое давление. Затем, увидев его, Д.А.С., мастерку, ФИО1 одел ее на себя, сказав, что вернет ее через неделю. При этом ни его, Д.А.С., имя ни его телефон не спрашивал, как его найти не интересовался. Потом ФИО1 взял телефон Ф.Д.А. и сказал, что телефон надо заложить, потому что ему не дали денег, а деньги за телефон отдать ему. Все это время у ФИО1 в руках был нож, он замахивался на Ф.Д.А. рукой. Он не помнит, как решили, что телефон будет сдан в ломбард по документам Ф.Д.А., но туда они поехали вчетвером на такси. Он в ломбард не заходил. От произошедшего он был в шоке, поэтому он и Ф.Д.А. не оказали сопротивление ФИО1

Допрошенный в судебном заседании Я.Е.С. пояснил, что он встретил на улице с ФИО1 и предложил ему зайти к Ф.Д.А., попить пива. Когда зашли в квартиру, то Ф.Д.А. отказался пить пиво, заявив, что он находится дома с девушкой. ФИО1 просил у Ф.Д.А. 50 рублей, которых у того не оказалось, а затем просил перевести деньги карту. Когда зашли в комнату к Ф.Д.А., то увидели, что там сидит не девушка, а друг, по поводу чего ФИО1 стал делать Ф.Д.А. замечание, что тот обманул. Но он, Я.А.С. , в суть разговора не вникал, так как сидел смотрел кино. Потом вышли на улицу, чтобы попить пиво, и Ф.Д.А. сам предложил сдать свой телефон в ломбард, отчего он, Я.А.С. , Ф.Д.А. отговаривал. Потом Ф.Д.А. сдал свой телефон в ломбард, часть денег отдал ФИО1, передумав пить с ними пиво.

В связи с противоречиями в показаниях Я.Е.С., данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, были оглашены показания Я.Е.С. в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 109-111), после чего Я.Е.С. подтвердил свои показания на предварительном следствии, когда он, в частности пояснял, что ФИО1 требовал с Ф.Д.А. деньги за обман, повышая в ходе разговора сумму требуемых денег, затем забрал телефон Ф.Д.А., сказав ему, что тот должен сдать телефон в ломбард, а деньги отдать ему, С. Ф.С.О. Д.А. просил вернуть ему телефон, на что ФИО1 ответил отказом, замахнувшись на Ф.Д.А. кулаком, угрожая ударить Ф.Д.А. В ходе разговора ФИО1 пару раз доставал из кармана нож. Кроме того, ФИО1 одел мастерку друга Ф.Д.А. После ломбарда ФИО1 забрал у Ф.Д.А. деньги, а затем по просьбе Ф.Д.А. вернул Ф.Д.А. из этих денег 300 рублей.

Свидетель Ф.М.П., мать Ф.Д.А., пояснила, что сын рассказал ей, что приходил Я.Е.С. с каким-то парнем, просили сначала 50 рублей, затем повышали сумму. Потом ФИО1 заставил сына сдать телефон в ломбард. ФИО1 сразу подавил сына и тот испугался, сказав, что если бы он был с кем-то другим, то они бы дали отпор ФИО1 В то время сын весил всего 50 кг. В дальнейшем она выкупила телефон сына из ломбарда. Она видела кофту ФИО1 и может сказать, что ее стоимость существенно ниже стоимости мастерки, которая была у Д.А.С.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также:

- заявлением потерпевшего Ф.Д.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 05.04.2018 около 20:00 час., находясь по адресу 

<

адрес> в г.Челябинске высказало требование о передаче ему 3000 рублей. Опасаясь физической расправы со стороны неустановленного лица он заложил свой мобильный телефон «Хонор 5С» в ломбард, а вырученные деньги передал неустановленному лицу (т. 1 л.д.26);

- протоколом осмотра изъятого у потерпевшего Ф.Д.А. мобильного телефона «Хонор 5С», коробки от него, товарного чека № от 04.11.2016, кассового чека от 04.11.2016 на сумму 11999 рублей (т. 1 л.д.92), что подтверждает наличие у Ф.Д.А. телефона;

- протоколом выемки у свидетеля Ф.М.П. кофты с лейблом «Мустанг» (л.д.118) и ее осмотра с участием обвиняемого ФИО1 и защитника Замановым В.Р. (т. 1 л.д. 121), в ходе которого обвиняемый ФИО1 сообщил, что данная кофта принадлежит ему, и он оставил ее в квартире ФИО2;

- протоколом выемки книги учета ломбарда за период с 27.10.2017 до 10.07.2018 г. (т. 1 л.д.128) и протоколом ее осмотра (т. 1 л.д. 129), в ходе которого установлено наличие рукописной записи за 05.04.2018 г. о принятии от Ф.Д.А. телефона «Хонор 5С», за который Ф.Д.А. выдано 3000 рублей. Телефон был выкуплен 12.04.2018 за 3080 рублей.

- протоколом осмотра складного ножа (т. 1 л.д. 151), в ходе которого установлены его размеры: лезвие 9,5 см., ручки в количестве 2 штук размерами 12 см. каждая.

Обсуждая вопрос о квалификации действий ФИО1 и наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, суд исходит из следующего.

В ходе прений государственный обвинитель заявила ходатайство о переквалификации действий ФИО1 с ч.2 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении Ф.Д.А.) на ч.1 ст. 163 УК РФ и с ч.2 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении Д.А.С.) на ч.1 ст. 161 УК РФ.

В прениях подсудимый и его защитник полагали, что действия ФИО1 надлежит квалифицировать только по ч.1 ст. 163 УК РФ.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, в судебном заседании показаниями потерпевших Ф.Д.А., Д.А.С., свидетеля Я.Е.С. и подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, подтверждается, что ФИО1 под надуманным предлогом выдвигал Ф.Д.А. требование о передаче ему денежных средств, повышая в ходе разговора размер требуемой суммы, а затем забрал телефон, требуя от Ф.Д.А. сдать телефон в ломбард, а вырученные деньги передать ему.

Также в судебном заседании установлено, что свои требования ФИО1 сопровождал демонстрацией ножа, замахиванием руки и угрозой нанесения удара, что также не оспаривалось в ходе предварительного следствия ФИО1

В дальнейшем, добившись от Ф.Д.А. сдачи телефона в ломбард, ФИО1 завладел полученными Ф.Д.А. в ломбарде денежными средствами в сумме 3000 рублей.

ФИО1 органами следствия обвинялся в том, что он совершил разбойное нападение на Ф.Д.А., завладев принадлежащим ему телефоном.

Однако, в судебном заседании установлено, что ФИО1 не преследовал цель обращения телефона в свою собственность, поскольку изъял у Ф.Д.А. телефон для обеспечения выдвигаемого Ф.Д.А. требования о передаче денежных средств. На это же (на получение денежных средств) были направлены и дальнейшие действия ФИО1, когда он проехал с Ф.Д.А. в ломбард, а затем забрал у него полученные в ломбарде деньги. Об отсутствии у ФИО1 умысла на завладение телефоном свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО1 заявил Ф.Д.А. о необходимости сдачи телефона по паспорту Ф.Д.А., чтобы тот мог в дальнейшем выкупить телефон.

Никем не оспаривался и тот факт, что демонстрация ФИО1 Ф.Д.А. ножа, замахивание рукой, угроза нанесения ему удара также имели своей целью подкрепить требования о передаче денег и сдаче в ломбард телефона для получения денежных средств, а не являлись средством завладения имуществом во время совершения указанных действий и/или его удержания.

Таким образом, действия ФИО1 были направлены на передачу ему потерпевшим Ф.Д.А. денежных средств, а не на непосредственное хищение телефона, как это вменяется в вину ФИО1

При этом суд полагает, что демонстрация ножа, замахивание рукой и словесная угроза нанести удар обоснованно расценены потерпевшим Ф.Д.А. как реальная угроза применения насилия и у потерпевшего Ф.Д.А. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При таких обстоятельствах, поскольку требования ФИО1 были направлены на будущее, умысла на обращение телефона в свою собственность у ФИО1 не имелось, то его действия надлежит квалифицировать как вымогательство, поскольку требования ФИО1 сопровождались угрозой применения насилия, которая выразилась как в демонстрации ножа, так и в замахивании рукой и угрозе нанесения удара.

При этом суд полагает, что действия ФИО1 в отношении потерпевшего Д.А.С. подлежат отдельной квалификации и не могут быть квалифицированы ни как разбой, ни как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 163 УК РФ, по следующим причинам.

Так, никто из допрошенных в судебном заседании, в том числе, и потерпевший Д.А.С., не говорили о том, что ФИО1 выдвигал в отношении Д.А.С. какие-либо требования, высказывал в его адрес какие-либо угрозы, размахивал ножом перед Д.А.С.

То обстоятельство, что Д.А.С., находясь в комнате в условиях ограниченного пространства во время совершения преступления в отношении Ф.Д.А. видел в руках у ФИО1 нож, не свидетельствует о совершении ФИО1 в отношении Д.А.С. разбоя или вымогательства по следующим причинам.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1 достал нож и размахивал им перед собой во время высказывания Ф.Д.А. требований о передаче ему денежных средств. Сам потерпевший Д.А.С. утверждал, что он испугался, увидев в руках у ФИО1 нож, поэтому не оказал ему сопротивления при изъятии у него олимпийки.

Однако, сам факт наличия ножа, который ФИО1 достал с целью подкрепить высказанное требование Ф.Д.А., не свидетельствует о том, что этим ножом ФИО1 угрожал находившемуся в той же комнате Д.А.С., который испугался находившегося в руках ФИО1 ножа, в силу чего не стал оказываться сопротивления.

В связи с чем выводы следствия о завладении имуществом Д.А.С. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не соответствуют доказательствам по делу.

При этом также действия ФИО1 в отношении Д.А.С. не могут быть расценены как продолжение вымогательства, а следовательно охватываться ч.1 ст. 163 УК РФ, по следующей причине.

Факт того, что ФИО1 завладел олимпийкой Д.А.С. бесспорно установлено в судебном заседании и подсудимым не оспаривался. При этом слова ФИО1, высказанные Д.А.С. о том, что олимпийку он, якобы, поносит, а потом вернет, являются явной ложью со стороны ФИО1, который ни имени Д.А.С., ни его телефона, ни каких-либо других сведений, позволяющих найти Д.А.С. с целью возврата ему олимпийки, не выяснял. 

Впоследствии ФИО1 мер к возврату олимпийки или выплаты Д.А.С. его стоимости (в случае, например, утраты или приведения в негодность) не принимал, что свидетельствует о намерении ФИО1 при изъятии олимпийки обратить её в свою собственность. Оставление ФИО1 в квартире своей кофты, явно ниже стоимостью, чем олимпийка Д.А.С., не исключает виновности ФИО1 в совершении хищения, поскольку олимпийкой Д.А.С. он завладел неправомерно без согласия Д.А.С.

Согласно ч.2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного Кодекса Российской Федерации) в случаях, когда вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, при наличии реальной совокупности преступлений эти действия в зависимости от характера примененного насилия должны дополнительно квалифицироваться как грабеж или разбой.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в отношении Д.А.С. требование о передаче имущества (олимпийки) не выдвигалось, какие-либо угрозы в его адрес не высказывались, то действия ФИО1 в отношении Д.А.С. образуют состав грабежа.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия ФИО1:

- по преступлению в отношении Ф.Д.А. по ч.1 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия;

- по преступлению в отношении Д.А.С. по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд в силу ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств их совершения, данные о личности ФИО1, смягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает наличие малолетнего ребенка.

При назначении наказания суд учитывает наличие у ФИО1 постоянного места жительства, а также факт совершения им преступлений при наличии у него не снятой и не погашенной судимости по приговору от 19 января 2012 года, которая не образует рецидива, поскольку преступление, за которое он был осужден по данному приговору было совершено им в несовершеннолетнем возрасте, а также совершение преступлений после осуждения его по приговору от 15 августа 2017 года, судимость по которому также не образует рецидива.

С учетом характера и обстоятельств совершения преступлений, смягчающего обстоятельства, личности ФИО1 суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ с назначением окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Суд полагает, что только наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать таким целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, как исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Необходимости в назначении ФИО1 дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ, суд не усматривает.

Так как по настоящему делу ФИО1 находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, а окончательное наказание ему назначается в виде реального лишения свободы, то в отношении него мера пресечения должна быть изменена на заключение под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 января 2019 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 23 мая 2019 года.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания его под стражей по приговору от 31 января 2019 года и наказание, отбытое по приговорам от 15 августа 2017 года и от 31 января 2019 года, то есть с 14 сентября 2018 года по 23 мая 2019 года.

Из указанного срока (с 14 сентября 2018 года по 23 мая 2019 года) зачесть с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей по приговору от 31 января 2019 года с 14 сентября 2018 года по 26 декабря 2018 года и с 31 января 2019 года до 15 февраля 2019 года (день вступления приговора от 31 января 2019 года в законную силу), а также время его содержания под стражей по настоящему приговору с 23 мая 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- мобильный телефон «Хонор», коробку от мобильного телефона, товарный чек № от 04.11.2016, кассовый чек от 04.11.2016 г. оставить у потерпевшего Ф.Д.А., сняв с него обязанность по ответственному хранению;

- металлический складной нож, хранящийся в ОП «Курчатовский» (квитанция № от 23 августа 2018 года), уничтожить;

- кофту с логотипом «Мустанг», хранящуюся в ОП «Курчатовский» (квитанция № от 17 декабря 2018 года), возвратить С.Н.А., а в случае ее отказа от получения, уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо с момента вручения копий апелляционных жалоб и/или представлений о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно содержаться в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья Ю.В. Винников