63RS0039-01-2024-007747-19 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 13.02.2025

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Луканиной К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 566/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТОР» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТОР» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 03.06.2024 в 11:35 произошло ДТП по адресу г. Самара, Московское ш.. д.24 с участием Лада Гранда г/н № под управлением ФИО2 ФИО3, принадлежащей ООО «ТОР» и Лада Веста, г/н № под управлением ФИО4, принадлежащим ему же на праве собственности.

Истец ФИО4 обратился за страховым возмещением в АО «ГСК «Югория» и 26.07.2024 получил страховое возмещение в размере 47 600 рублей, а так же возмещение ПС в размере 11 687 рублей.

20.06.2024 г. ФИО4 обратился в ООО «ТЭО» для определения действительной стоимости ущерба, о чем заключен договор 184/06-24. стоимостью 10 000 рублей. 

Согласно акту экспертного исследования №184/06-24 от 01,07.2024 г. действительная стоимость восстановительного ремонта составляет 113 994 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО "ТОР" в пользу ФИО1 ущерб в размере 66 394 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседании истец не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку ответчик был уведомлены надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63. Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств причинитель вреда, застраховавший ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда.

Согласно представленной в материалы дела карточке учёта транспортных средств, собственником автомобиля Лада Веста, г/н № является ФИО1, собственником автомобиля Лада Гранда г/н № является ООО «ТОР».

Из материалов дела усматривается, что 03.06.2024 в 11:35 произошло ДТП по адресу г. Самара, Московское ш.. д.24 с участием Лада Гранда г/н № под управлением ФИО2 ФИО3, принадлежащей ООО «ТОР» и Лада Веста, г/н № под управлением ФИО4, принадлежащим ему же на праве собственности, что подтверждается извещением о дорожно- транспортном происшествии. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО5, управлявшим автомобилем Лада Гранда г/н №. 

Истец ФИО4 обратился за страховым возмещением в АО «ГСК «Югория», где была застрахована его ответственность, и 26.07.2024 получил страховое возмещение в размере 47 600 рублей, а так же возмещение ПС в размере 11 687 рублей.

Для определения стоимости ущерба, истец обратился в ООО «ТЭО», в соответствии с экспертным заключением которого №184/06-24 от 01,07.2024 г. действительная стоимость восстановительного ремонта составляет 113 994 рубля. 

Данное заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, указанное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Истец обратился с претензией к ответчику ООО «ТОР» в которой просил осуществить выплату материального ущерба в размере 66 394 руб.; расходов по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Доказательств удовлетворения требований претензии суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиками ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, с учетом представленного в материалы дела заключения ООО «ТЭО», выводы которого суд находит мотивированными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 66 394 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, указанные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, Достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, /\прикосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, Отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на Использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Вопреки доводам иска каких-либо доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между действиями либо бездействием ООО «ТОР», и возникшим у истца моральным вредом по указанным в настоящем иске основаниям материалы дела не содержат. Истцом не доказаны обстоятельства причинения ему морального вреда именно действиями либо бездействием ООО «ТОР», бесспорных доказательств причинения вреда личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

На основании изложенного с ответчиков в в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. и расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТОР» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) сумму материального ущерба в размере 66 394 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб.; расходы на представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гороховик О. В. 

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025.