Дело № 1-3/2026

16RS0033-01-2025-000178-82

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре Адиевой Р.Р., с участием государственного обвинителя прокурора Новошешминского района Республики Татарстан Гизятова Л.Р., представителя потерпевшего П., подсудимого ФИО1, защитников: Ефимова Д.А., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер №, ФИО2, предоставившего удостоверение адвоката № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Татарской АССР, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ограниченно годного к военной службе, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ являлся депутатом Советом Новокадеевского сельского поселения Черемшанского муниципального района Республики Татарстан четвертого созыва по Новокадеевскому одномандатному избирательному округу №, срок полномочий Совета поселения - 5 лет, также с ДД.ММ.ГГГГ являлся депутатом Совета Черемшанского муниципального района Республики Татарстан четвертого созыва, срок полномочий Совета района - 5 лет, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети Черемшанского района» (далее по тексту приговора – МУП «Коммунальные сети Черемшанского района», Предприятие) за основным государственным регистрационным номером 1141644001003.

Согласно пунктам 1.4-1.7 Устава МУП «Коммунальные сети Черемшанского района», утвержденного постановлением Исполнительного комитета Черемшанского муниципального района РТ (далее – ИК ФИО3 РТ) № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями, утвержденными постановлением ИК ФИО3 РТ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее в тексте – Устав), данное предприятие является коммерческой организацией и юридическим лицом, не наделенной правом собственности на имущество, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в учреждениях банков, его учредителем является ИК ФИО3 РТ. Имущество Предприятия находится в муниципальной собственности, закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения или оперативного управления собственником (п. 3.2 -3.3 Устава).

При этом, согласно пункту 2.1 Устава в число основных целей деятельности МУП «Коммунальные сети Черемшанского района» входит в том числе и выполнение работ в целях удовлетворения потребностей населения и получения прибыли.

Согласно пункту 2.2 Устава для достижения целей деятельности МУП «Коммунальные сети Черемшанского района» осуществляет в установленном федеральными законами Российской Федерации, законами Республики Татарстан, иными нормативно-правовыми актами и Уставом порядке в том числе иную хозяйственную деятельность.

Согласно п. 3.11 Устава Предприятие самостоятельно распоряжается результатами производственной деятельности, выпускаемой продукции, полученной чистой прибылью, остающейся в распоряжении Предприятия после уплаты налогов и других обязательных платежей и перечислений в бюджет Черемшанского муниципального района РТ.

В силу п. 5.1, 5.3 Устава Предприятие свободно в выборе предмета, содержания и формы договоров и обязательств, любых других форм хозяйственных взаимоотношений, которые не противоречат действующему законодательству и настоящему Уставу, и для выполнения уставных целей имеет право в том числе и на осуществление всех видов коммерческих сделок путем заключения договоров с юридическими и физическими лицами.

Согласно пункту 5.7 Устава МУП «Коммунальные сети Черемшанского района» обязано в том числе осуществлять оперативный и бухгалтерский учеты результатов финансово-хозяйственной и иной деятельности; за ненадлежащее исполнение обязанностей должностные лица предприятия несут ответственность, установленную законодательством.

В силу пункта 5.8 Устава контроль над производственной, хозяйственной и финансовой деятельностью Предприятия осуществляется в том числе ИК Черемшанского муниципального района РТ, в пределах компетенции, определенной действующим законодательством и Уставом.

Согласно п. 6.1-6.2 Устава Предприятие возглавляет директор – единоличный исполнительный орган, назначаемый и освобождаемый от должности Учредителем, директор подотчетен Учредителю, действует от имени Предприятия без доверенности, обязан действовать на принципе единоначалия, представлять его интересы на территории Республики Татарстан и за её пределами. Также директор обязан действовать на принципе единоначалия и нести ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, Уставом и заключенным с ним трудовым договором. Кроме того, директор обязан организовывать работу предприятия, в установленном порядке распоряжаться его имуществом, выдавать доверенности, открывать в банках расчетные и другие счета, утверждать штатное расписание, в пределах своей компетенции издавать приказы и другие акты, принимать и увольнять работников предприятия, принимать к ним меры дисциплинарного взыскания и поощрения и нести ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, Уставом и заключенным с ним трудовым договором.

В соответствии с распоряжением руководителя ИК Черемшанского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен директором МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции директора МУП «Коммунальные сети Черемшанского района», утвержденной руководителем ИК ФИО3 РТ от 15.10.2018, с которой ФИО1 был ознакомлен, директор Предприятия назначается на должность руководителем ИК ФИО3 РТ и подчиняется ему, осуществляет руководство в соответствии с действующим законодательством РФ, Уставом Предприятия, приказами (распоряжениями) ИК ФИО3 РТ, в том числе руководит производственно-хозяйственной, финансово-экономической и экологической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности, организует работу Предприятия, действует при этом от имени Предприятия без доверенности, заключает хозяйственные и трудовые договоры, обеспечивает выполнение Предприятием всех его обязательств и так далее, неся при этом ответственность за невыполнение обязанностей, возложенных настоящей должностной инструкцией, за последствия своих действий, за нарушения правил и положений, регламентирующих финансово-хозяйственную деятельность предприятия (п.1.1.-2.10, 5.1-5.4, 6.1-6.3 Должностной инструкции).

Следовательно, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в МУП «Коммунальные сети Черемшанского района», то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в деятельности, осуществляемой МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» использовались административные помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес> расчетный счет №, открытый в дополнительном офисе «Черемшанский №» ПАО «Ак Барс Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» (Подрядчик), на регулярной основе заключало с исполнительным комитетом Черемшанского сельского поселения ФИО3 РТ (Заказчик) договоры подряда, в рамках которых принимало на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами зимнее содержание дорожно-уличной сети Черемшанского сельского поселения Черемшанского муниципального района РТ, в том числе и обработку проезжих частей и тротуаров противогололедными средствами, в том числе пескосоляной смесью, соответственно в целях исполнения указанных обязательств МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» требовалась пескосоляная смесь. Источником финансирования выполнения работ является местный бюджет.

Указанными договорами подряда было предусмотрено, что стоимость выполненных работ определяется по утвержденной проектно-сметной документации в ценах на текущий год, а также предусмотрена ответственность подрядчика за достоверность предъявленных объемов работ, примененных расценок, размеров лимитированных затрат.

На основании договора подряда по окончанию срока его выполнения подрядчиком составлялись справка о стоимости выполненных работ и затрат согласно унифицированной форме № КС-3, а также акт о приемке выполненных работ за отчетный период по форме № КС-2, которые заверялись представителями заказчика и подрядчика.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в неустановленном месте, возник преступный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ИК Черемшанского муниципального района РТ под видом совершения МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» необходимых расходов на приобретение пескосоляной смеси, в целях чего запланировал регулярно заключать от имени МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» в качестве покупателя договоры на поставку пескосоляной смеси и производить их оплату без фактического исполнения со стороны поставщика, тем самым обманывая ИК Черемшанского муниципального района РТ относительно обоснованности и правомерности расходования соответствующих денежных средств, а после их поступления на расчетный счет поставщика – получать от последнего соответствующие суммы денежных средств в наличной форме. При этом, фактическая потребность МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» в пескосоляной смеси, согласно преступному плану ФИО1 должна была покрываться остатками от имевших место до ДД.ММ.ГГГГ поставок данного материала, а также путем самостоятельного его изготовления силами МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» из компонентов, дополнительно приобретаемых за счет имеющихся в распоряжении данного предприятия денежных средств.

Таким образом, рассчитывая, что вышеуказанные планируемые им преступные действия не будут выявлены в рамках предусмотренного Уставом контроля за деятельностью МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» со стороны ИК Черемшанского муниципального района РТ, ФИО1 фактически планировал злоупотреблять доверием, оказываемым ему сотрудниками ИК Черемшанского муниципального района РТ, в том числе в силу его служебного положения и заключенного с ним трудового договора.

К реализации указанного преступного умысла, в качестве контрагента по соответствующим планируемым к заключению договорам на поставку пескосоляной смеси ФИО1 решил привлечь ранее знакомого ему индивидуального предпринимателя Ф., не осведомляя последнего о своих преступных намерениях.

Реализуя задуманное, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес> Республики Татарстан, более точно время и место в ходе следствия не установлены, встретившись с ИП Ф., предложил последнему заключать в качестве поставщика формальные договоры с МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» на поставку пескосоляной смеси и получать оплату по ним путем перечисления денежных средств на свой банковский счет без фактического их исполнения, после чего передавать соответствующие суммы денежных средств в наличной форме ФИО1 При этом ФИО1 сообщил Ф. заведомо недостоверные сведения о том, что полученные от последнего при указанных обстоятельствах наличные денежные средства будут расходоваться на приобретение для МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» пескосоляной смеси из других источников. Тем самым ФИО1 обманул Ф. относительно законности своих действий и злоупотребил доверием последнего, оказываемым ФИО1, в том числе в силу его служебного положения. В результате чего, Ф. согласился с указанным предложением ФИО1 с условием, что 15 % от сумм денежных средств, поступающих на его расчетный счет в качестве оплаты поставок по соответствующим договорам будет оставаться в его распоряжении в счет компенсации расходов на уплату соответствующих налогов и комиссий за снятие наличных денежных средств.

После этого, ФИО1, реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в помещении МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, поручил подчиненному работнику предприятия – экономисту К., умолчав при этом о своих преступных намерениях, подготовить проект договора на поставку пескосоляной смеси № от ДД.ММ.ГГГГ и счет № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ИП Ф. в качестве поставщика принял на себя обязательство поставить в МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» 40 тонн пескосоляной смеси, а последний, в свою очередь, в качестве покупателя принял на себя обязательство оплатить ИП Ф. 1

<

***> рублей за поставленный товар. При этом, ФИО1 заведомо знал о том, что соответствующий договор с ИП Ф. фактически исполняться не будет.

Далее, К., выполняя указание ФИО1 и будучи не осведомленным о его преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ подготовил и передал ФИО1 проекты указанных документов, в которые внес сведения, сообщенные ФИО1, после чего последний в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в ходе разговора с Ф. посредством приложения «WhatsApp», установленного в используемом им мобильном телефоне, сообщил последнему о необходимости прибыть в МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» для подписания вышеуказанных документов, а также продолжая реализацию указанного преступного умысла, используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием сотрудников ИК Черемшанского муниципального района РТ, подписал указанный договор от имени МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» и заверил свою подпись печатью данного предприятия, после чего передал указанные договор и счет на подписание Ф., который, действуя в рамках вышеуказанной договоренности с ФИО1, будучи обманутым последним и не осведомленным о его преступных намерениях, подписал данные документы и заверил свои подписи соответствующей печатью.

Далее, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, продолжая реализацию указанного преступного умысла, используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием сотрудников ИК Черемшанского муниципального района РТ, наложил на указанный счет № от ДД.ММ.ГГГГ резолюцию, согласно которой бухгалтеру МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» надлежало оплатить данный счет.

Таким образом, был доведен до конца преступный умысел ФИО1 в части обмана сотрудников ИК Черемшанского муниципального района РТ, заключавшегося в создании видимости наличия законных оснований для перечисления с расчетного счета МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» на расчетный счет ИП Ф. денежных средств в размере 1

<

***> рублей, которые ФИО1 намеревался похитить.

При этом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в помещении МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализацию указанного преступного умысла, используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием сотрудников ИК Черемшанского муниципального района РТ, поручил подчиненному работнику предприятия – главному бухгалтеру Е., умолчав при этом о своих преступных намерениях, обеспечить полную оплату указанного счета № от ДД.ММ.ГГГГ, передав ей при этом данный счет со своей резолюцией и соответствующий договор № от ДД.ММ.ГГГГ, чем обманул Е. относительно наличия законных оснований для перечисления соответствующей суммы денежных средств с расчетного счета МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» на расчетный счет ИП Ф., чем злоупотребил её доверием, оказываемым ему, в том числе в силу его служебного положения. При этом, ФИО1 заведомо знал об отсутствии законных оснований для оплаты указанного счета.

После чего, Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполняя указание ФИО1, будучи обманутой последним и не осведомленной о его преступных намерениях, подготовила и направила на исполнение платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» №, открытого в дополнительном офисе «Черемшанский №» ПАО «Ак Барс Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ИП Ф. №, открытый в дополнительном офисе «Черемшанский №» ПАО «Ак Барс Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, были перечислены денежные средства в размере 1

<

***> рублей. После поступления указанных денежных средств на свой расчетный счет ИП Ф. ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 

<

адрес>, действуя в рамках вышеуказанной договоренности с ФИО1, передал ФИО1 денежные средства в размере 102 000 рублей в наличной форме.

Далее ФИО1, продолжая реализацию указанного единого преступного умысла, с целью выяснения согласия Ф. продолжить заключать с МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» соответствующие договоры на поставку пескосоляной смеси, на вышеуказанных условиях, оговоренных ими в ноябре 2022 года, встретился с последним в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> Республики Татарстан, более точно время и место в ходе следствия не установлены, где повторно предложил Ф. заключать в качестве поставщика формальные договоры с МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» на поставку пескосоляной смеси на вышеуказанных условиях.

При этом, с целью добиться от Ф. согласия на совершение соответствующих действий ФИО1 вновь сообщил последнему заведомо недостоверные сведения о том, что полученные от Ф. при указанных обстоятельствах наличные денежные средства будут расходоваться им на приобретение пескосоляной смеси из других источников. Тем самым ФИО1 обманул Ф. относительно законности своих действий и злоупотребил доверием последнего, оказываемым ФИО1, в том числе в силу его служебного положения.

В результате чего, Ф. в ходе указанной встречи, будучи обманутым относительно законности планируемых действий, повторно согласился с указанным предложением ФИО1, после чего последний сообщил Ф. о необходимости прибыть в МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» для подписания очередного договора на поставку пескосоляной смеси.

При этом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в помещении МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>», поручил экономисту К. подготовить проекты договора на поставку пескосоляной смеси № от ДД.ММ.ГГГГ и счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ИП Ф. в качестве поставщика принял на себя обязательство поставить в МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» 40 тонн пескосоляной смеси, а последнее в свою очередь в качестве покупателя приняло на себя обязательство передать ИП Ф. 1

<

***> рублей в счет оплаты указанного товара. При этом ФИО1 умолчал при этом о своих преступных намерениях, чем обманул К. относительно наличия у него намерения израсходовать соответствующие денежные средства на приобретение указанного товара, чем злоупотребил доверием последнего. При этом, ФИО1 заведомо знал о том, что соответствующий договор ИП Ф. исполняться не будет. После чего, К. ДД.ММ.ГГГГ, выполняя указание ФИО1, будучи обманутым последним и не осведомленным о его преступных намерениях, подготовил и передал ФИО1 проекты указанных документов, в которые внес сведения, сообщенные ФИО1

После этого, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализацию указанного единого преступного умысла, подписал указанный договор от имени МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» и заверил печатью данного предприятия, и передал указанные договор и счет на подписание Ф., который, действуя в рамках вышеуказанной договоренности с ФИО1, будучи обманутым последним и не осведомленным о его действительных преступных намерениях, подписал данные документы и заверил свои подписи соответствующей печатью.

Далее, ФИО1 наложил на указанный счет № от ДД.ММ.ГГГГ резолюцию, согласно которой бухгалтеру МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» Е. надлежало оплатить данный счет, умолчав при этом о своих преступных намерениях, чем обманул Е. относительно наличия законных оснований для перечисления соответствующей суммы денежных средств с расчетного счета МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» на расчетный счет ИП Ф. и злоупотребил ее доверием, оказываемым ему, в том числе в силу его служебного положения, после чего Е., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполняя указание ФИО1, будучи обманутой последним и не осведомленной о его преступных намерениях, подготовила и направила на исполнение платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» №, открытого в дополнительном офисе «Черемшанский №» ПАО «Ак Барс Банк», на расчетный счет ИП Ф. №, открытый в дополнительном офисе «Черемшанский №» ПАО «Ак Барс Банк», были перечислены денежные средства в размере 1

<

***> рублей.

После поступления указанных денежных средств на свой расчетный счет Ф. ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 

<

адрес>, действуя в рамках вышеуказанной договоренности с ФИО1, будучи обманутым последним и не осведомленным о его преступных намерениях, передал ФИО1 денежные средства в размере 102 000 рублей в наличной форме.

Таким же образом, по аналогичной схеме в последующем были заключены между МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» и ИП Ф. иные фиктивные договора поставки пескосоляной смеси, а именно:

- договор на поставку пескосоляной смеси № от ДД.ММ.ГГГГ и счет к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, на поставку ИП Ф. в МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» 40 тонн пескосоляной смеси за 96 000 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» №, открытого в дополнительном офисе «Черемшанский №» ПАО «Ак Барс Банк», на расчетный счет ИП Ф. №, открытый в дополнительном офисе «Черемшанский №» ПАО «Ак Барс Банк», были перечислены денежные средства в размере 96 000 рублей, после поступления которых, Ф. ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 

<

адрес>, действуя в рамках вышеуказанной договоренности с ФИО1, будучи обманутым последним и не осведомленным о его преступных намерениях, передал ФИО1 денежные средства в размере 82 000 рублей в наличной форме;

- договор на поставку пескосоляной смеси № от ДД.ММ.ГГГГ и счет № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку 40 тонн пескосоляной смеси на сумму 116 000 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанного расчетного счета МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» на расчетный счет ИП Ф. были перечислены денежные средства в размере 116 000 рублей, после поступления которых, Ф. ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 

<

адрес>, действуя в рамках вышеуказанной договоренности с ФИО1, будучи обманутым последним и не осведомленным о его преступных намерениях, передал ФИО1 денежные средства в размере 99 000 рублей в наличной форме;

- договор на поставку пескосоляной смеси № от ДД.ММ.ГГГГ и счет № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку 64 тонн пескосоляной смеси на сумму 185 600 рублей. Указанная сумма переведена со счета МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП Ф. После поступления указанных денежных средств на свой расчетный счет Ф. ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 

<

адрес>, действуя в рамках вышеуказанной договоренности с ФИО1, будучи обманутым последним и не осведомленным о его преступных намерениях, передал ФИО1 денежные средства в размере 157 000 рублей в наличной форме;

- договор на поставку пескосоляной смеси № от ДД.ММ.ГГГГ и счет к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ИП Ф. обязался поставить в МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» 40 тонн пескосоляной смеси на сумму 116 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» № на расчетный счет ИП Ф. № были перечислены денежные средства в размере 116 000 рублей, после поступления которых, Ф. ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 

<

адрес>, действуя в рамках вышеуказанной договоренности с ФИО1, будучи обманутым последним и не осведомленным о его преступных намерениях, передал ФИО1 денежные средства в размере 99 000 рублей в наличной форме;

- договор на поставку пескосоляной смеси без номера от ДД.ММ.ГГГГ и счет № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, в соответствии с которыми ИП Ф. обязался поставить в МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» 40 тонн пескосоляной смеси за 116 000 рублей. После чего, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» на расчетный счет ИП Ф. были перечислены денежные средства в размере 116 000 рублей, получив которые, Ф. ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 

<

адрес>, действуя в рамках вышеуказанной договоренности с ФИО1, будучи обманутым последним и не осведомленным о его преступных намерениях, передал ФИО1 денежные средства в размере 98 000 рублей в наличной форме;

- договор на поставку пескосоляной смеси без номера от ДД.ММ.ГГГГ и счет без номера от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ИП Ф. в качестве поставщика принял на себя обязательство поставить в МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» 30 тонн пескосоляной смеси за 87 000 рублей. После чего, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» №, открытого в дополнительном офисе «Черемшанский №» на расчетный счет ИП Ф. №, открытый в дополнительном офисе «Черемшанский №» ПАО «Ак Барс Банк», были перечислены денежные средства в размере 87 000 рублей. После поступления указанных денежных средств Ф. ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 

<

адрес>, действуя в рамках вышеуказанной договоренности с ФИО1, передал последнему денежные средства в размере 74 000 рублей в наличной форме;

- договор на поставку пескосоляной смеси № от ДД.ММ.ГГГГ и счет № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ИП Ф. в качестве поставщика принял на себя обязательство поставить в МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» 60 тонн пескосоляной смеси, а последнее в свою очередь в качестве покупателя приняло на себя обязательство передать ИП Ф. 174 000 рублей в счет оплаты указанного товара. После чего, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» №, открытого в дополнительном офисе «Черемшанский №» ПАО «Ак Барс Банк», на расчетный счет ИП Ф. №, открытый в дополнительном офисе «Черемшанский №» ПАО «Ак Барс Банк», перечислены денежные средства в размере 174 000 рублей. После поступления указанных денежных средств на свой расчетный счет Ф. ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 

<

адрес>, передал ФИО1 денежные средства в размере 145 000 рублей в наличной форме;

- договор на поставку пескосоляной смеси № от ДД.ММ.ГГГГ и счет № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, в соответствии с которыми ИП Ф. в качестве поставщика принял на себя обязательство поставить в МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» 40 тонн пескосоляной смеси за 116 000 рублей. После чего, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» на расчетный счет ИП Ф. были перечислены денежные средства в размере 116 000 рублей. После поступления указанных денежных средств на свой расчетный счет Ф. ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 

<

адрес>, действуя в рамках вышеуказанной договоренности с ФИО1, будучи обманутым последним и не осведомленным о его преступных намерениях, передал ФИО1 денежные средства в размере 98 000 рублей в наличной форме;

- договор на поставку пескосоляной смеси № от ДД.ММ.ГГГГ и к нему счет № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ИП Ф. в качестве поставщика принял на себя обязательство поставить в МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» 40 тонн пескосоляной смеси за 116 000 рублей. После чего, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» №, открытого в дополнительном офисе «Черемшанский №» ПАО «Ак Барс Банк», на расчетный счет ИП Ф. №, открытый в дополнительном офисе «Черемшанский №» ПАО «Ак Барс Банк», были перечислены денежные средства в размере 116 000 рублей. После поступления указанных денежных средств на свой расчетный счет Ф. ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 

<

адрес>, действуя в рамках вышеуказанной договоренности с ФИО1, будучи обманутым последним и не осведомленным о его преступных намерениях, передал ФИО1 денежные средства в размере 96 000 рублей в наличной форме.

Таким образом, общая сумма денежных средств ИК Черемшанского муниципального района РТ, необоснованно списанных в результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>», составила 1 362 600 рублей.

При этом, сумма денежных средств, полученных ФИО1 от Ф. в наличной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанной договоренности составила 1 152 000 рублей, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению. При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» использовало в своей деятельности по зимнему содержанию дорожно-уличной сети остатки от имевших место до ДД.ММ.ГГГГ поставок пескосоляной смеси, а также пескосоляную смесь, изготовленную своими силами из компонентов, дополнительно приобретенных за счет денежных средств ИК Черемшанского муниципального района РТ, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения компонентов для заготовки пескосоляной смеси с расчетного счета МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» дополнительно было списано 366 000 рублей.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1, совершенных им в рамках единого преступного умысла, потерпевшему - исполнительному комитету Черемшанского муниципального района РТ причинён особо крупный материальный ущерб в размере 1 362 600 рублей.

Совершая хищение денежных средств Исполнительного комитета Черемшанского муниципального района РТ путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения особо крупного материального ущерба ИК Черемшанского муниципального района РТ и желал их наступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал суду, что по договору, заключенному с Исполнительным комитетом Черемшанского сельского поселения Черемшанского муниципального района РТ, МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» обслуживало территорию 

<

адрес>, в их обязанности входило содержание дорог на территории села в нормативном состоянии, поливать пескосоляной смесью и убирать снег. Самой главной проблемой было приобретение пескосоляной смеси, поскольку в 

<

адрес> официальных поставщиков не имеется. По данному вопросу он в своё время обращался к Наилю ФИО4, директору филиала Татавтодора по 

<

адрес>, так как эта смесь у них всегда была, но он ему отказал, сославшись на запрет реализовать пескосоляную смесь сторонним организациям. В связи с этим ему самому приходилось находить поставщиков пескосоляной смеси. Как то находили официальных поставщиков в 

<

адрес>, но там выходила очень дорогая доставка, что было невыгодно для предприятия. Тогда он вынужден был обратиться к ранее знакомому ИП Ф., при этом он намеревался лишь перечислять ему деньги и брать у него деньги наличными, чтобы самому искать поставщиков, где найдет подешевле, в целях экономии подрядчика. Ему также было известно, что у Ф. имеются свои грузовые автомобили, и он возил песок, землю. С этой целью он обратился к нему в 2022 году, спросил, не смог бы он привозить им пескосолянную смесь, на что Ф. согласился, пришел к нему в предприятие, где они с ним заключили договор на поставку пескосоляной смеси, и он отправил ему первую партию денег, точные суммы уже не помнит, но свыше ста тысяч рублей. Через некоторое время он с ним увиделся и спросил, когда он привезет песок, на что И. сказал, что у него много друзей дорожников, но что-то все отказали ему, и что он не сможет возить. Тогда он предложил Ф., чтобы он только обналичил деньги и затем вернул их ему, и что он сам будет покупать за эти деньги пескосоляную смесь, где найдет подешевле. Пескосоляную смесь покупали обычно у частных лиц, задействованных на дорожном строительстве. В частности, он сам лично за свои деньги покупал основную массу пескосоляной смеси ещё в 2020-2021 гг., а в 2022 году он уже отдал более 100 000 тысяч рублей своему заместителю, А., так как последний тоже договаривался и покупал у частников песок, соль, и он отдавал ему наличные деньги, чтобы расплачиваться за товар. В конце 2022 года А. серьезно заболел и длительное время, свыше 1 года находился на больничном и в этот период поиском поставщиков занималась исполняющая обязанности механика М., которой он также давал деньги наличными, чтобы расплатиться с поставщиками. Так, А. он передал примерно 120000 рублей для этих целей, а М. – примерно 420000 - 470000 рублей. Все эти годы к их предприятию со стороны заказчика, то есть Исполкома ФИО5 каких-либо претензии не было, не было претензий и со стороны ГАИ, так как они выполняли свои обязательства по договорам подряда. Обычно привозили пескосолянную смесь в выходные, вечером, автомобилями сторонних организаций. Рассыпка пескосоляной смеси проводилась техникой их предприятия, частота выезда и рассыпки зависела от погодных условий. В конце 2024 года А. сообщил ему, что имеется возможность возить карьерный песок с полигона ТБО, на что он дал добро и их автомобиль грузовой самосвал 10-тонный, сделал примерно 10 рейсов, возил песок с карьера. Этот песок остался там, на предприятии, так как его еще не использовали, делали запасы. На момент прекращения им деятельности на предприятии остались запасы песка примерно на 60 тонн, в то время как на момент, когда он только заступил на должность директора МУП, в 2018 году, запасов на предприятии не было. Он всегда старался держать запасы песка, пескосоляной смеси, старался найти поставщиков, которые бы предложили более выгодную цену, для чего ему требовались наличные денежные средства. В этих целях он и обратился к ИП Ф., с которым за три года заключено было всего одиннадцать договоров, на общую сумму 1 360 000, 00 рублей, из этой суммы примерно 15 % оставалось на оплату И. налогов и комиссий за снятие наличных. От Ф. он получил сумму примерно 1150000,00 - 1200000,00 рублей на руки. Ему нужны были наличные деньги на покупку песка, пескосолянной смеси, чтобы выполнить свои обязательства по договору. Полученные от него средства в основном шли на приобретение пескосоляной смеси. Он возместил в добровольном порядке ущерб на сумму 700 000 рублей, поскольку полагает, что именно такая сумма ущерба причинена Исполкому, то есть это денежные средства, которые он не успел использовать. Остальные суммы, полученные от Ф., ушли на приобретение пескосоляной смеси, на выполнение обязательств по условиям договора, а именно он передавал их наличными М. и А., для оплаты песка, соли и пескосоляной смеси. В первые годы, когда не было официальных поставщиков, он брал песок у своего соседа по имени Рифкат, у него своя строительная фирма и был песок, и у него перечислением брали некоторое время, иногда он давал бесплатно. В 2023 году приобретали песок у Д., всего 60 тонн за 90 000 рублей, с ним договаривался А. Обычный песок не используют для рассыпки улиц, его необходимо смешивать с технической солью. Обычный песок КДМ не может рассыпать, так как песок при низких температурах замерзает, образует корку, и его невозможно рассыпать. При этом у них в предприятии не было промышленного миксера. Частные поставщики не работают перечислением, с ними надо расплачиваться только наличными и по цене это получалось более выгодно, хотя при этом пескосоляная смесь была неизвестного происхождения, документы на неё не предоставлялись. Данные частные лица поставляли им пескосоляную смесь в период 2022-2024 гг. примерно на сумму 1 000 000,00 рублей объемом примерно 400-450 тонн. Документально данная поставка не фиксировалась и учет поставленной смеси не велся. Необходимый объем смеси он определял визуально. По выполненной работе по рассыпке пескосоляной смеси, Исполкомом ФИО5 акты приемки не составлялись, МУП составляло сметы, формы КС2 и КС3, где было полностью расписано: сколько километров, какие улицы и дороги прочистили и где посыпали песком. В основном на деньги, полученные от И., ими приобреталась пескосоляная смесь, а соль по перечислению два раза приобретали в 2023 и в 2024 году, по 20 тонн, а именно в 2023 году 20 тонн 1 машиной на сумму примерно 116 000,00 – 126 000,00 рублей, а также в 2024 году тоже 20 тонн у тех же людей в Набережных Челнах на сумму 136000,00 рублей. По его подсчетам, он не успел израсходовать на нужды предприятия около 250 000 рублей, поскольку его уволили. Когда в 2018 году он стал директором, у предприятия было примерно 7 миллионов рублей долгов, даже света не было в конторе, работали генератором, счета были закрытые. Потихоньку, работая с администрацией исполнительного комитета, с администрацией сельского поселения, получая от последних объемы работ, к 2024 году смогли рассчитаться со всеми долгами, и у них на счете в предприятии всегда лежали примерно 1,5 миллиона рублей денег, которые могли потратить на собственные нужды, в том числе и на выплату премий работникам, и когда он уходил, на счете предприятия оставалось 4 миллиона рублей. Он всегда стремился, чтобы предприятие нормально работало, было неубыточным. Полагает, что его действия подлежат переквалификации по части 3 статьи 159 УК РФ.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной и его вина подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из показаний представитель потерпевшего П., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает руководителем ИК Черемшанского муниципального района РТ и по существу данного уголовного дела ему известно то, что ФИО1 заключал фиктивные договора с ИП Ф., в частности договора на поставку пескосоляной смеси: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 120 тысяч рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 120 тысяч рублей от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 96 тысяч рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 116 тысяч рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 185 тысяч 600 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 116 тысяч рублей, от ДД.ММ.ГГГГ б/н на сумму 116 тысяч рублей, от ДД.ММ.ГГГГ б/н на сумму 87 тысяч рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 174 тысяч рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 116 тысяч рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 116 тысяч рублей, всего на сумму 1 362 600,00 тысяч рублей. Заключение данных договоров со стороны ИК каким либо образом не контролировалось, на планерках было дано задание соответственно, чтоб МУП подсыпал дороги в зимний период, когда гололед, возле школ, ЦРБ и т.д. Визуально данные работы МУП выполнялись, но объем работы ИК не проверялся. Посыпка дорог пескосоляной смесью велась согласно договору, заключенному между ИК Черемшанского сельского поселения ФИО3 РТ и МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>». Общая сумма ущерба определена как в обвинении - 1 362 600, 00 рублей, часть суммы ущерба ФИО1 возместил в досудебном порядке, а именно в сумме 700 тысяч рублей. МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» должен был обсыпать все 

<

адрес>, в т.ч. возле образовательных организаций, возвышенностей, неровные дороги, дорога в садики. Ранее, до 2018 года посыпка дорог пескосоляной смесью также производилась, но кто именно осуществлял посыпку, не может сказать. Указания на обработку дорог против наледи давал и он сам, и глава сельского поселения. Денежные средства на указанные расходы, как правило, закладываются при формировании местного бюджета. Контроль за расходованием денежных средств должна осуществлять финансово-бюджетная палата. Ранее претензии к целевому использованию выделенных денежных средств в 2022, 2023, 2024 годах к МУП «Коммунальные сети» не предъявлялись. ФИО1, как руководитель, свои трудовые обязанности в целом выполнял. Работал он на должности директора МУП «Коммунальные сети» с 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, уволили его по распоряжению руководителя ИК ФИО3 РТ, поскольку сам он отказался уйти по собственному желанию. Ранее, до ИП Ф., кто именно осуществлял поставку пескосоляной смеси в МУП, ему неизвестно. Гражданский иск поддерживает.

Свидетель А. суду показал, что работает заместителем директора в МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>». В декабре 2022 года на базу МУП «Коммунальные сети» поступала пескосоляная смесь, но кто именно привозил, чья техника и в каком объеме, не помнит, при этом они обычно договаривались непосредственно с водителем машины, возившей песок, и они привозили, после чего расплачивались с ними за наличный расчет. В частности, помнит, что песок им привозил его знакомый водитель Д., с которым он сам договаривался, откуда и сколько он привозил песка, ему не известны. Также иногда обращались к дорожникам и просили у них песок. Выгружали песок у них на территории предприятия, оплату производили путем перечисления со счета МУП «Коммунальные сети» либо наличными. Также помнит, что соль закупали отдельно, но где именно, не может сказать. Оплату производили также перечислением, кто договаривался об этой поставке, не знает. Пескосоляную смесь они брали в один год, как он помнит, в соседней организации, рассчитывались также, путем перечисления. Брали пескосоляную смесь по мере необходимости. Помнит, что брали в Софьевском карьере, а также привозили либо из 

<

адрес>, либо из 

<

адрес>, точно не помнит. Расходовали пескосоляную смесь на обработку дорог. Когда брали просто песок, то своими же силами перемешивали его с технической солью и получали таким образом пескосоляную смесь. В 2024 году песок возили также с карьера, рядом с полигоном ТБО, возили автомобилями КАМАЗ. Для этого он сам лично договаривался с человеком, который работал на полигоне. Как ему известно, в тот момент закрывали полигон и нарвались на пласт песка. Узнав это, он попросил старшего по полигону возить им песок, на что он сказал, что пусть ставят свои КАМАЗы и возят сами, а загружать им песок будет их погрузчик. Ранее, до того, как у них на предприятии стал директором ФИО1, они зимнее содержание дорог не осуществляли, соответственно необходимости в приобретении песокосоляной смеси у них не имелось. В период, когда работал ФИО1, были сложности с поставщиками пескосоляной смеси, на территории 

<

адрес> таких поставщиков не имелось, официальные поставщики предлагали по слишком дорогой цене. Договаривались с разными лицами, официальных поставщиков не было. Поэтому завозили в основном по отдельности песок и соль, которую завозили к ним, на базу, расположенную при въезде в 

<

адрес>. Откуда и в каких именно объемах завозили, ему не известно, не помнит. Закупали по мере необходимости, точный учет не вели. Примерно в год уходило 100 тонн пескосоляной смеси. Смешиванием песка и соли занимались в основном тракторист и погрузчик, пропорции определяли визуально. Одна машина песка стоила примерно 20 тысяч рублей, на год примерно хватало 5 машин. Обычно к началу года оставались старые запасы примерно 10 тонн. Когда брали песок у неофициальных поставщиков, обычно рассчитывались наличными, деньги ему давал ФИО1 Прежде чем заказать доставку, он обычно советовался с ФИО1 , последний говорил «заказывай» и давал ему деньги наличными. Обработками дорог у них занимаются автомобили предприятия, а именно автомобиль КАМАЗ КДМ, вместимостью примерно 4-6 тонн. Автомобиль выезжает на обработку дорог обычно по путевым листам. За день уходило примерно 4-6 тонн пескосоляной смеси, иногда больше или меньше, в зависимости от погодных условий, часто обработка была почти ежедневная.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке ч. 3 ст. 284 УПК РФ ранее данные в ходе предварительного следствия расследования показания свидетеля А., согласно которым в период с декабря 2022 года по декабрь 2024 г. МУП «Коммунальные сети» приобретало неофициально и безвозмездно отдельные компоненты пескосоляной смеси: песок и техническую соль – концентрат минеральный Галит, после чего на территории предприятия работник МУП Щ. смешивал эти компоненты в пескосоляную смесь, которрую впоследствии использовали для обработки улиц 

<

адрес>. Техническая соль в указанный период времени приобреталось только официально – было приобретено 40 тонн соли, эти расходы прошли через бухгалтерию. Песок приобретался как официально, так и неофициально, а также безвозмездно. Официально песок в количестве 60 тонн был приобретен в 2023 году у индивидуального предпринимателя Б.– эти расходы прошли через бухгалтерию. При этом заключением соответствующего договора занимался он сам. Фактически коммерческую деятельность от имени ИП Б. вел её супруг – Д., который проживает в 

<

адрес>. Кроме того, в период с декабря 2022 года по декабрь 2024 года МУП неофициально приобретало песок у строительных рабочих, занятых в строительстве автодороги М-12, с которыми договаривался он сам, с кем именно уже не помнит. Согласно этим договоренностям строительные рабочие на своем грузовом автомобиле доставляли в расположение МУП излишки песка, всего таких поставок было 5 раз, каждая в среднем по 20 тонн за 20 тысяч рублей. За эти поставки песка он расплачивался наличными денежными средствами, которые ему передавал ФИО1 Таким образом общая сумма денежных средств, которые ему передал на неофициальную поставку песка в период с декабря 2022 года по декабрь 2024 г. составила 100 000 рублей и на эти деньги было приобретено примерно 100 тонн песка. В бухгалтерском учете предприятия эти поставки не отражены. Кроме того, в ноябре 2024 года он узнал о возможности получения карьерного песка с карьера, расположенного рядом с полигоном ТБО на территории 

<

адрес>. Для этих целей он обратился к начальнику полигона ТБО по имени Т., у которого поинтересовался о возможности приобретения песка, на что тот, предварительно согласовав с начальником Х., дал согласие. После чего, поставив в известность об этом ФИО1, в ноябре 2024 года с указанного карьера на безвозмездной основе силами МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>», на грузовом автомобиле марки «КамАЗ», грузоподъемностью 13 тонн, водителями Й. и В, был привезен карьерный песок примерно 15 рейсов, а всего 150 тонн песка. С указанного карьера песок возили бесплатно, при этом от ФИО1 за карьерный песок он денежные средства не получал. ПО состоянию на начало зимнего сезона 2024 -2025 в МУП «Коммунальные сети» имелось порядка 180 тонн песка, из которых 340 тонн оставалось с предыдущего сезона, а 150 тонн было получено с карьера. В зимний сезон 2022-2023 гг МУП «Коммунальные сети» пескосоляную смесь не готовило, использовались остававшиеся с предыдущих сезонов запасы пескосоляной смеси, однако при каких именно обстоятельствах были приобретены те партии пескосоляной смеси, сейчас уже не помнит (том № л.д. 120-124).

После оглашения А. подтвердил ранее данные показания, а также пояснил, что песок и соль на предприятие завозилось отдельно и заготавливалась на территории пескосоляная смесь путем их смешивания своими силами. Закупкой соли он не занимался, подробности не знает. Помнит лишь, что в каком –то году соль завозилась либо с Альметьевска, либо с Набережных Челнов. До того, как МУП начал заниматься зимним содержанием в 

<

адрес>, этим занимался Татавтодор. В один год по конкурсу выиграла какая-то Челнинская организация была, которая вообще не убирала дороги.В целом, до прихода ФИО1 в 2018 году официальных поставщиков пескосоляной смеси не было, так как зимним содержанием МУП «Коммунальные сети» не занималось, соответственно необходимости в поставке пескосоляной смеси не было до его прихода. Кроме того, он забыл сказать следователю, что в сезон с 2022 по 2023 год он находился на больничном, не работал.

Из показаний свидетеля Ф., данных в ходе судебного следствия, следует, что он осуществляет предпринимательскую деятельность с 2003 года, занимается продажей строительных материалов, канцтоваров, ремонтом бытовой техники, то есть заправкой картриджей. Сотрудничать с МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» начал в 2022 году, стали заключать договоры поставки пескосоляной смеси, инициатором заключения данного договора был ФИО1, попросил его, может ли он поставлять пескосоляную смесь, пояснив при этом, что он сам найдет смесь где подешевле, а с него лишь требуется обналичить перечисленные ему деньги и отдать ему за вычетом стоимости налога. Деньги он передавал непосредственно ФИО1, какие именно суммы, уже не помнит, из этой суммы он оставлял себе примерно 15%, фактически же пескосоляную смесь в МУП не поставлял. При этом ФИО1 ему говорил, что на те деньги, которые он ему передавал, приобретал пескосоляную смесь для МУП. Ранее до этого он заключал с МУП договоры по поставке канцтоваров.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ранее данных в ходе предварительного расследования показаний Ф. следует, что с 2002 года он осуществляет предпринимательскую деятельность в статусе индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность по продаже канцелярских товаров и ремонту бытовой техники. Он знаком с бывшим директором МУП «Черемшанского муниципального района» ФИО1, который является сыном бывшего заместителя руководителя Исполнительного комитета Черемшанского муниципального района З.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не помнит, встретился с ФИО1 в центре 

<

адрес>, точное место сейчас не помнит, где в ходе разговора ФИО1 попросил его, как индивидуального предпринимателя, заключить с МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» договор поставки пескосоляной смеси, при этом сказал, что фактически ему не требуется поставлять пескосоляную смесь, так как данная пескосоляная смесь будет поставлена в предприятие силами самого ФИО1, то есть, тот сам её найдет, где подешевле. Также ФИО1 объяснил, что в рамках исполнения договора ему на расчетный счет поступят денежные средства, которые ему необходимо будет снять с расчетного счета и передать ему. В предложении ФИО1 он ничего плохого не увидел, тем более ФИО1 сказал, что пескосоляную смесь найдет сам и что это необходимо для зимнего содержания дорог в 

<

адрес>. Учитывая, что официально будет заключен договор поставки и на его расчетный счет поступят денежные средства, он озвучил ФИО1 вопрос о налогах и комиссии за снятие наличных денежных средств, на что ФИО1 сказал, что может оставить себе часть денежных средств на данные расходы, и они сошлись на том, что это будет примерно 15 % от перечисленной суммы. В дальнейшем согласно данной договоренности он заключал с МУП от имени ИП Ф. договоры поставки пескосоляной смеси.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ по звонку ФИО1, точное время не помнит, он приехал на базу в МУП «Коммунальные сети Черемшанского муниципального района», где ФИО1 в своём кабинете дал ему готовый бланк договора поставки пескосоляной смеси за № от ДД.ММ.ГГГГ, который он подписал и заверил печатью. По условиям договора он обязался поставить пескосоляную смесь в количестве 40 тонн на сумму 1

<

***> рублей, при этом понимал, что данную смесь не будет поставлять. Затем, ДД.ММ.ГГГГ ему на расчётный счет ИП «Ф.» с расчетного счета МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» поступили 1

<

***> рублей, о чем ему позвонил и сообщил ФИО1, а также просил снять их и передать ему наличными. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в дополнительный офис «Черемшанский №» Ак Барс Банк (ПАО) по адресу: 

<

адрес>, где на кассе снял со счета № денежные средства наличными в сумме 100 000 рублей, оставив на расчетном счете 

<

***> рублей, затем на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ подъехал домой к ФИО1 и передал ему 102 000 рублей наличными, при этом 2 000 рублей добавил из собственных денежных средств. Тем самым на уплату налогов и комиссий за снятие денежных средств, согласно по договоренности с ФИО1, им было оставлено 18 000 рублей.

Таким же образом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку пескосоляной смеси, согласно условиям которого ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счет ИП «Ф.» с расчетного счета МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» были перечислены денежные средства в сумме 1

<

***> рублей, которые на следующий день он аналогичным образом снял со счета в сумме 100 000 рублей и передал ФИО1, во дворе дома последнего, в размере 102 000 рублей наличными, добавив 2 000 рублей из собственных денежных средств, и оставив на уплату налогов и комиссий 18 000 рублей.

Таким же образом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку пескосоляной смеси в количестве 40 тонн на сумму 96 000 рублей, согласно условиям которого ДД.ММ.ГГГГ ему на расчётный счет ИП «Ф.» с расчетного счета МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» были перечислены денежные средства в размере 96 000 рублей, которые на следующий день он аналогичным образом снял со счета в сумме в сумме 94 000 рублей и передал ФИО1, во дворе дома последнего, денежные средства в размере 82 000 рублей наличными. Тем самым на уплату налогов и комиссий за снятие денежных средств, согласно по договоренности с ФИО1, им было оставлено 14 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ аналогичным образом был заключен договор на поставку пескосоляной смеси №, по условиям которого обязался поставить пескосоляную смесь в количестве 40 тонн на сумму 116 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему на расчётный счет ИП «Ф.» с расчетного счета МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» поступили 116 000 рублей. В этот раз он денежные средства со счета снимать не стал, так как у него у самого были денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ он, предварительно созвонившись с ФИО1, приехал к нему домой по вышеуказанному адресу, где и передал ему денежные средства в размере 99 000 рублей наличными, оставив на уплату налогов и комиссий за снятие денежных средств 17 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он также, находясь в кабинете ФИО1, подписал и заверил своей печатью новый готовый договор на поставку пескосоляной смеси №, по условиям которого он обязался поставить пескосоляную смесь в количестве 64 тонн на сумму 185 600 рублей. Спустя некоторое время ему позвонил ФИО1 по мессенджеру «Whatsapp», и сказал, что денежные средства перечислены в сумме 185 600 рублей на расчетный счет ИП «Ф.». Далее через несколько дней он поехал в дополнительный офис «Черемшанский №» Ак Барс Банк (ПАО) и перевел с расчетного счета ИП «Ф.» на свою личную банковскую карту банка «Ак барс» (ПАО) денежные средства 135 000 рублей. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в банкомате дополнительного офиса «Черемшанский №» Ак Барс Банк (ПАО) снял денежные средства в размере 135 000 рублей, и в этот же день передал ФИО1 157 000 рублей наличными, при этом 22 000 рублей также добавил из собственных денежных средств. Тем самым на уплату налогов и комиссий за снятие денежных средств, согласно договоренности с ФИО1, им было оставлено 28 600 рублей.

Также и ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на поставку пескосоляной смеси № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого обязался поставить пескосоляную смесь в количестве 40 тонн на сумму 116 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему на расчётный счет ИП «Ф.» с расчетного счета МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» были перечислены денежные средства в размере 116 000 рублей, которые он аналогичным образом ДД.ММ.ГГГГ снял со своего расчетного счета в сумме 70 000 рублей и вечером того же дня передал их ФИО1 в размере 99 000 рублей наличными, добавив при этом 29 000 рублей из собственных денежных средств, и тем самым оставив на уплату налогов и комиссии за снятие денежных средств 17 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, аналогичным образом заключил договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на поставку пескосоляной смеси в количестве 40 тонн на сумму 116 000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ ему на расчётный счет ИП «Ф.» поступили 116 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ он обналичил, и, предварительно созвонившись с ФИО1, приехал к последнему домой и передал ему денежные средства в размере 98 000 рублей наличными, оставив себе на уплату налогов и комиссий за снятие денежных средств 18 000 рублей.

Таким же образом, ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО1 на работу, где подписал и заверил печатью договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на поставку пескосоляной смеси в количестве 30 тонн на сумму 87 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему на расчётный счет ИП «Ф.» с расчетного счета МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» были перечислены денежные средства в размере 87 000 рублей, которые он обналичил и передал ФИО1 денежные средства в размере 74 000 рублей наличными, оставив на уплату налогов и комиссий 13 000 рублей.

Кроме того, примерно в середине октября 2024 года ФИО1 позвонил и сказал ему подъехать, после чего ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО1 на работу с печатью, где подписал договор поставки пескосоляной смеси № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого обязался поставить пескосоляную смесь в количестве 60 тонн на сумму 174 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему на расчётный счет ИП «Ф.» с расчетного счета МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» были перечислены денежные средства в размере 174 000 рублей, которые он обналичил, сняв в банкомате с личной карты денежные средства в размере 95 000 рублей и передал их ФИО1, предварительно созвонившись с ним, и находясь во дворе дома последнего, а именно передал ему 145 000 рублей наличными, при этом 50 000 рублей также добавил из собственных денежных средств. На уплату налогов и комиссий за снятие денежных средств, согласно договоренности с ФИО1 им было оставлено себе 29 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил и сказал ему подъехать, как будет время, при этом попросил также взять с собой печать для подписания договора по поставке пескосоляной смеси. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО1 на работу с печатью и подписал договор поставки пескосоляной смеси № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был составлен задним числом. По условиям договора он обязался поставить пескосоляную смесь в количестве 40 тонн на сумму 116 000 рублей, при этом он понимал, что данную смесь он не будет поставлять, а полагал, что она будет поставлена самим ФИО1, как тот ранее ему и говорил. ДД.ММ.ГГГГ ему на расчётный счет ИП «Ф.» с расчетного счета МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» были перечислены денежные средства в размере 116 000 рублей, которые он так же обналичил и передал их ФИО1 в размере 98 000 рублей наличными. Тем самым на уплату налогов и комиссий за снятие денежных средств, согласно договоренности с ФИО1, им было оставлено 17 000 рублей. После передачи денежных средств он уехал.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, и сказал, как будет время подъехать с печатью для подписания договора по поставке пескосоляной смеси. В этот же день он приехал на работу к ФИО1 с печатью, где подписал договор поставки пескосоляной смеси № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был составлен на будущее, датой от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора он обязался поставить пескосоляную смесь в количестве 40 тонн на сумму 116 000 рублей, при этом он понимал, что данную смесь он не будет поставлять, а полагал, что она будет поставлена самим ФИО1, как тот ранее ему и говорил. ДД.ММ.ГГГГ ему на расчётный счет ИП «Ф.» с расчетного счета МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» были перечислены денежные средства в размере 116 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в дополнительный офис «Черемшанский №» Ак Барс Банк (ПАО) по адресу: 

<

адрес>, где перевел денежные средства в размере 99 000 и 100 000 рублей с расчетного счета ИП «Ф.» на свою личную банковскую карту ПАО «Ак Барс банк». В этот раз он денежные средства со счета снимать не стал, так как у него у самого были наличные денежные средства.

Вечером он созвонился с ФИО1 и сказал приехать к нему домой по адресу: 

<

адрес>, для передачи денежных средств. Спустя некоторое время ФИО1 приехал, и он, находясь во дворе своего дома, передал ФИО1 денежные средства в размере 96 000 рублей наличными. Тем самым на уплату налогов и комиссий за снятие денежных средств, согласно договоренности с ФИО1, им было оставлено 

<

***> рублей.

В последующем он узнал, что ФИО1 сняли с должности директора МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>». Еще раз хочет отметить, что он полагал, что ФИО1 своими силами поставляет в предприятие пескосоляную смесь, и при этом денежные средства направляются на погашение данных расходов, части денежных средств, которые оставались у него от переводов с МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>», он тратил на уплату налогов и комиссий за снятие наличных денежных средств, и осуществления переводов (т. 2, л.д. 194-204).

После оглашения Ф. в судебном заседании подтвердил данные свои показания.

Из показаний свидетеля Й., данных в ходе судебного следствия, следует, что работает он в МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» водителем с 2011 года. В 2022 году стал работать на автомобиле КамАЗ КДМ, который приобрел МУП, на данном автомобиле расчищал 

<

адрес> от снега и разбрасывал пескосоляную смесь. Работал в основном зимой, по договору. Выезжали на КДМ по мере необходимости, в зависимости от погодных условий. Загружали КДМ пескосоляной смесью Амкадором на базе у них. Иногда он и сам принимал участие в доставке песка на территорию базы МУП, в частности, помнит, что в 2024 году привез 5 рейсов песка с карьера, привез примерно 5 тонн песка. Для обсыпки улиц использовали смесь песка и соли. При выезде на чистку снега и посыпку дорог иногда оформляли путевой лист, иногда нет.

Свидетель Т. показал суду, что ранее работал в ООО «Чистый город» на должности мастера полигона твердых бытовых отходов (ТБО), расположенного на территории 

<

адрес> РТ и в его должностные обязанности входило обеспечение пропускного режима на данном полигоне ТБО. Осенью 2024 года ООО «Чистый город» начало разработку заброшенного песчаного карьера на территории этого полигона ТБО, так как для обслуживания полигона требовался песок. Примерно в ноябре 2024 года к нему обратился ранее знакомый ему заместитель директора МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» А., который попросил разрешить безвозмездно вывезти для нужд МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» около 100-150 тонн песка с полигона ТБО, пояснив, что песок требуется для обработки проезжих частей улиц 

<

адрес> в зимний период. На что он, предварительно согласовав со своим руководителем Ю., сказал ему, что пусть они ставят свои машины, и что их экскаватор-погрузчик будет им грузить песок. Вывозили песок автомобилями КамАЗ, принадлежащими МУП, примерно вывезли 10 машин песка, какие-либо накладные, сопроводительные документы при этом не оформлялись, поскольку все было на безвозмездной основе, так как у них, у их организаций между собой была взаимовыручка, они ставили свои машины на территорию гаража МУП «Коммунальные сети», последние помогали им чистить снег на полигоне, а также помогали сварочными работами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Б., ранее данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она действительно зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, однако фактически предпринимательскую деятельность от её имени ведет её супруг Д., и ей неизвестны какие-либо подробные обстоятельства заключения и исполнения договора поставки строительного песка, заключавшегося от ее имени с МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» в июле 2023 года. Д. просто передавал ей на подпись необходимые документы. Вместе с тем, она помнит, что в распоряжении Д. летом 2023 года был определённый объем песка, при этом Д. говорил ей, что продал этот песок в МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» (т. 5, л.д. 246-248);

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля В,, ранее данных в ходе предварительного следствия, следует, что с июля 2022 года осуществляет трудовую деятельность в МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» в должности водителя. В ноябре 2024 года, по указанию А., не менее 6 раз, точное количество не помнит, он на автомобиле марки «КамАЗ» привез карьерный песок с карьера, расположенного рядом с полигоном ТБО 

<

адрес>. В этот период на один день он заменил Й., который отпросился с работы. Какое количество карьерного песка было им привезено и сколько рейсов, точно не помнит, так как в первый день выезжал Й., а на следующий день он (т. 5 л.д. 5-7);

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Д. следует, что его супруга Б. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, однако фактически предпринимательскую деятельность от ее имени ведет он. Так, летом 2023 года у него в распоряжении имелось 60 тонн песка, в связи с чем, в июле 2023 года он от имени ИП Б. заключил с МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» официальный договор о поставке песка в объеме 60 тонн, за что получил от МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» соответствующую оплату в размере 90 000 рублей в виде безналичного перечисления на счет (т. 5, л.д. 241-243);

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ранее данных в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Ш. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» в должности охранника, работал сутки через двое. Должность директора предприятия на тот период занимал ФИО1 За время его работы, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его смену привозили песок в предприятие на грузовом автомобиле в количестве не более 2-3 раз. Для того, чтобы пропустить автомобиль на территорию, один раз ему позвонил ФИО1 и предупредил, что приедет автомобиль с песком. Конкретно, когда именно, на каких автомобилях, в каком объеме привозили песок, он уже не помнит, так как прошло длительное время. Какие-либо документы от водителей грузовых автомобилей он не получал и не передавал (т. 5 л.д. 11-13);

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ранее данных в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Щ. следует, что с января 2020 года осуществляет трудовую деятельность в МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» в должности тракториста. Должность директора предприятия с октября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ занимал ФИО1 Непосредственным его начальником являлся заместитель директора предприятия А. В период его трудовой деятельности с 2020 года по настоящее время на территорию МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» пескосоляную смесь в виде готовой продукции никто не привозил, привозили в основном песок и техническую соль по отдельности, которые он смешивал с помощью трактора - погрузчика на территории предприятия, после чего на автомобиле КамАЗ (КДМ) осуществлялась обработка дорог 

<

адрес> уже готовой смесью. Кто именно привозил песок и техническую соль, в каком объеме, в настоящее время не помнит, так как не интересовался. Однако ему известно от других сотрудников предприятия о том, что в последний раз карьерный песок привезли из полигона ТБО 

<

адрес>, при этом он не знает, платили ли за данный песок или нет (т. 5 л.д. 2-4).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниям свидетеля Г., с ДД.ММ.ГГГГ он осуществляет трудовую деятельность в МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» в должности охранника. Должность директора предприятия с октября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ занимал ФИО1 Непосредственным его начальником являлся заместитель директора предприятия А., ранее был механик – М.. Работает сутки через трое. В период с января 2024 года по декабрь 2024 года в его смену грузовые автомобили, не принадлежащие предприятию, не привозили песок. В 2023 году, как он помнит, иные грузовые автомобили привозили песок, но сколько их было, не помнит, так как он не осуществлял их учет. Привозил ли кто-либо в 2022 году песок, не помнит. Какие-либо документы водителям грузовых автомобилей он не передавал и от них документы не получал (т. 5 л.д. 8-10);

Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля Е., с февраля 2015 года она является главным бухгалтером МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>». Должность директора предприятия с октября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ занимал ФИО1. Переводы денежных средств с расчетного счета МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» на расчетный счет ИП Ф. по договорам на поставку пескосоляной смеси осуществлялись по указанию бывшего директора ФИО1 Не позднее соответствующего дня осуществления перевода денежных средств на расчетный счет ИП Ф. она получала от ФИО1 договор на поставку пескосоляной смеси и счет на оплату с указанием провести оплату. Иногда ФИО1, передавая договор и счет на оплату, просил её просто подержать их у себя, а указание на осуществление перевода поступало позже. Ей известно, что проекты договоров на поставку пескосоляной смеси с ИП Ф. изготавливались экономистом К. по указанию ФИО1 (т. 4 л.д. 138-140); показания свидетеля Е. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ранее данные показания подтверждает. Дополнительно по существу заданных ей вопросов может пояснить, что в период с декабря 2022 года по декабрь 2024 года МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» помимо платежей ИП Ф. за пескосоляную смесь, об обстоятельствах совершения которых она сообщала ранее, также несло и другие расходы на приобретение отдельных компонентов пескосоляной смеси, а именно: песка и технической соли. Насколько она понимает, приобретаемые по отдельности песок и техническая соль впоследствии смешивались непосредственно на их предприятии и таким образом они получали пескосоляную смесь. Так, согласно сведениям бухгалтерского учета, в указанный период времени МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» приобрело песок у ИП Б., а именно ДД.ММ.ГГГГ с данной ИП заключен соответствующий договор без №, в рамках которого был выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за песок в объеме 60 тонн. По данному счету оплачено 90 000 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Эти денежные средства были выплачены из средств МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>». Также, в указанный период имело место 2 закупки технической соли. Так, ДД.ММ.ГГГГ МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» с ООО «Торговый дом «Основные Ресурсы» был заключен договор поставки №-С, в рамках которого был выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за техническую соль, официальное наименование которой – концентрат минеральный Галит, в объеме 20 тонн. По данному счету оплачено 130 000 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Эти денежные средства были выплачены из средств МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>». Кроме того, в рамках указанного договора ООО «Торговый дом «Основные Ресурсы» в 2024 году вновь совершило поставку технической соли в МУП в объеме 20 тонн, в связи с чем был выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за концентрат минеральный Галит, в объеме 20 тонн. По данному счету оплачено 146 000 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Эти денежные средства были выплачены из средств МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>». Таким образом, согласно данным бухгалтерского учета в период с декабря 2022 года по декабрь 2024 года МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» помимо расходов на приобретение пескосоляной смеси у ИП Ф., также понесло расходы на приобретение отдельных компонентов для подготовки пескосоляной смеси, а именно 60 тонн песка и 40 тонн технической соли на общую сумму 366 000 рублей. Отмечает, что эти платежи были проведены с того же расчетного счета, с которого происходило списание денежных средств в пользу ИП Ф. Относительно обстоятельств совершения платежей ИП Ф. за пескосоляную смесь может дополнительно пояснить, что когда ФИО1 передавал ей очередной заключенный с ИП Ф. договор на поставку пескосоляной смеси и выставленный ИП Ф. счет на оплату, он давал ей устное указание оплатить этот счет. Кроме того, на всех указанных счетах, выставленных ИП Ф., также имелись соответствующие резолюции ФИО1 с указанием об оплате. Соответственно, во исполнение этих указаний ФИО1 она посредством специальной компьютерной программы АЦК готовила соответствующие платежные поручения, которые подписывала посредством электронной цифровой подписи ФИО1, так как он предоставил ей такое право. После этого она сообщала о сформированном платёжном поручении в 

<

адрес> отдел Казначейства РТ, сотрудники которого в свою очередь посредством компьютерной программы АЦК имели доступ к сформированному ей платёжному поручению и соответственно пересылали это платежное поручение в Ак Барс Банк, после этого она в электронном кабинете в Ак Барс Банк снова подписывала платежное поручение электронной цифровой подписью и далее банк исполнял платежное поручение и происходило списание соответствующей суммы денежных средств со счета МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» на счет Ф. Отмечает, что распечатки указанных платежных поручений по платежам ИП Ф. были изъяты в ходе обыска в МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>». Вместе с тем, счета на оплату, выставленные ИП Ф. в ходе указанного обыска изъяты не были. Сегодня она прибыла на допрос с соответствующими счетами и готова передать их следователю для использования в качестве доказательств по уголовному делу, а именно счета: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Отметила, что 2 из выставлявшихся ИП Ф. 11 счетов за пескосоляную смесь найти не удалось. Согласно сведениям бухгалтерского учета данные утерянные счета имели реквизиты: без № от ДД.ММ.ГГГГ на 87 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на 96 000 рублей (т. 5 л.д. 111-115); показания свидетеля Е. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ранее данные показания подтверждает. Дополнительно по существу заданных ей вопросов может пояснить, что, действительно, МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» в период с октября 2018 года по настоящее время регулярно заключало с исполнительным комитетом Черемшанского сельского поселения Черемшанского муниципального района Республики Татарстан договоры подряда на зимнее содержание дорожно-уличной сети 

<

адрес>. При этом МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» выступало в качестве подрядчика по этим договорам, а исполнительный комитет Черемшанского сельского поселения – заказчиком, при этом заказчик в полной мере оплачивал указанные договоры, то есть был согласен с результатом исполнения МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» своих обязательств по этим договорам. Также может пояснить, что согласно сведениям бухгалтерского учета МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» в период с октября 2018 года по ноябрь 2022 года несло расходы на приобретение пескосоляной смеси. Так, в указанный период времени согласно сведениям, имеющимся в бухгалтерской программе 1С, у различных индивидуальных предпринимателей было приобретено пескосоляной смеси на общую сумму 622 620 рублей. Эти закупки осуществлялись без заключения договоров и оплачивались наличными денежными средствами из кассы предприятия. Вместе с тем, в настоящее время в распоряжении МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» документов по указанным закупкам, в том числе товарно-транспортных накладных и т.д. не сохранилось. Кроме того, в 2020-2021 годах МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» приобретало пескосоляную смесь у ООО «Софьевский карьер» на общую сумму 68 232 рубля, оплата производилась безналичными перечислениями, однако в настоящее время договора о данных закупках не сохранилось, в распоряжении МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» сохранились только счета на оплату и платежные поручения (т.5 л.д. 228-230).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ранее данных в ходе предварительного расследования, показаний свидетеля Э. следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ является директором МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>», ранее данную должность с октября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ занимал ФИО1. После назначения его на данную должность ему стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» и ИП Ф. подписаны договоры поставки пескосоляной смеси от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1

<

***> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1

<

***> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 96 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 116 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 185 600 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 116 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ (без номера) на сумму 116 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ (без номера) на сумму 87 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 174 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 116 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 116 000 рублей, согласно которым последний обязался поставить в МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» пескосоляную смесь на вышеуказанные суммы. На основании вышеуказанных фиктивных договоров МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со своего расчетного счета №, на расчетный счет ИП «Ф.» №, открытый в дополнительном офисе «Черемшанский №» ПАО «Ак Барс Банк» платежными поручениями перечислило денежные средства на общую сумму 1 362 600 рублей, при этом пескосоляная смесь в адрес МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» индивидуальным предпринимателем Ф. фактически не поставлялась. В настоящее время на территории МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» имеется песок, ранее завозившийся бесплатно с карьера, который расположен на территории 

<

адрес>, что ему известно со слов сотрудников предприятия А., водителя Й. В настоящее время примерный остаток песка составляет около 60-70 тонн. Экономистом МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» является К., главным бухгалтером - Е., заместителем директора - А. (т. 3, л.д. 71-74).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниям свидетеля К. с февраля 2015 года он работает экономистом МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» и в его должностные обязанности входит мониторинг, отчетность финансовой хозяйственной деятельности по регулируемым видам деятельности предприятия. Должность директора предприятия с октября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ занимал ФИО1 Все заключаемые с предприятием договоры, готовятся им. В случае с заключением договоров на поставку пескосоляной смеси с ИП Ф. ФИО1 каждый раз вызывал его к себе в кабинет и озвучивал о необходимости подготовить договор на поставку пескосоляной смеси с ИП Ф., при этом озвучивал сумму и объемы, необходимые для внесения в договор. Все представленные ему 11 договоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с Ф., были изготовлены им по указанию ФИО1 В договоре на поставку пескосоляной смеси №, согласно которому датой заключения договора является ДД.ММ.ГГГГ, допущена техническая ошибка, датой заключения договора на поставку пескосоляной смеси следует считать ДД.ММ.ГГГГ. (т. 4 л.д. 141-143); показания свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ранее данные показания подтверждает. Дополнительно по существу заданных ему вопросов может пояснить, что помимо 11 договоров на поставку пескосоляной смеси, которые были заключены с ИП Ф. в период с декабря 2022 года по декабрь 2024 года он по указанию ФИО1 готовил также и счета на оплату от имени ИП Ф. по всем этим договорам. При этом, даты счетов совпадали с датами договоров, которые, в свою очередь, соответствовали фактическим датам, когда ФИО1 давал ему указания подготовить эти договоры. То есть, он готовил договор непосредственно в тот же день, когда получал от ФИО1 соответствующее поручение и соответственно указывал в качестве даты договора дату того дня, когда готовил этот договор. Номера этим договорам присваивались им по указанию ФИО1, последний говорил ему, какой именно номер необходимо присвоить очередному договору с ИП Ф. (т. 5 л.д. 128-130).

Суд считает приведенные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Противоречия в показаниях, послужившие основанием для оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, обусловлены длительным промежутком времени, прошедшем с момента событий. Материалы дела не содержат объективных данных о том, что кто-либо из свидетелей обвинения, либо представитель потерпевшего, которые к тому же предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, были заинтересованы в неблагоприятном исходе дела для подсудимого, либо имели основания оговаривать подсудимого, не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного следствия, не представлены такие данные и стороной защиты.

Из показаний допрошенной судом по ходатайству стороны в качестве свидетеля защиты М. следует, что работала она в МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» примерно 15 лет, с 2010 года работала контролером, потом завскладом, и в последние годы, как А. заболел, то есть с осени 2022 года совмещала обязанности механика. У А. осенью 2022 года случился инфаркт и с весны 2023 года он не работал. Она в указанный период на складе принимала товар для работы предприятия, в качестве механика подписывала путевые листы, осуществляла предрейсовый контроль водителей и техники, выводила технику на работу. В 2021–2024 гг. на территорию предприятия в основном завозили пескосоляную смесь, а также песок и соль по отдельности, но в основном была смесь, так как песок зимой замерзает. Пескосоляную смесь привозили с частных организаций, привозили смесь Камазами, насчет автомобилей договаривался обычно сам ФИО1 Приобретать пескосоляную смесь было проблемно, так как не было официальных поставщиков. Она и сама лично несколько раз ездила к дорожным организациям, но они отказывали, говоря, что им запрещено продавать смесь сторонним организациям. Как-то она находила поставщиков через Интернет, откуда именно и сколько привозили, уже не помнит. Насколько помнит, привозили техническую соль, реагент из Набережных Челнов. В основном ФИО1 сам договаривался с частными организациями, они и привозили, рассчитывались с ними наличными, которые давал ФИО1 Помнит, что примерно в августе 2024 года они купили один Камаз технической соли за 70 тысяч рублей, деньги ей давал ФИО1, и она сама отдала их затем водителю. Также и в 2023 году им привозили два Камаза пескосоляной смеси, за что она давала водителям по 50 тысяч рублей, откуда именно привозили, ей неизвестно. Если завозили отдельно песок и соль, то размешивали их там же, на территории базы. Обычно у них в сезон КДМ выезжал 2-3 раза в день, при этом путевой лист она писала один раз в день, утром, то есть, на каждую поездку путевой лист не оформляли. Рассыпалась пескосоляная смесь на дорогах в селе Черемшан. Иногда, в зависимости от погодных условий грузили еще и трактор, принадлежащий сельскому поселению, он сыпал песок либо смесь на тротуары, то есть, он тоже пользовался песком, пескосоляной смесью, который был у них. Иногда, когда были аварии, КДМ не мог выехать, смесь возили на погрузчике и рабочие сыпали смесь либо песок вручную лопатами.

Показания указанного свидетеля защиты не опровергают факты, изложенные свидетелями обвинения, а также факты приобретения противогололедных средств как за наличный расчет, так и за счет предприятия, а также то, что, какой-либо надлежащий учет указанных расходов не осуществлялся, документально эти расходы, за исключением приобретения этих материалов путем перечисления, нигде не фиксировались, а также не опровергают факты заключения подсудимым фиктивных договоров поставки пескосоляной смеси.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждает следующая совокупность исследованных судом письменных доказательств и иных документов:

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предоставленные МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» в ответ на запрос следователя документы: путевые листы транспортных средств МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>», осуществлявших за период с ДД.ММ.ГГГГ выезды на территорию Черемшанского муниципального района Республики Татарстан с целью обработки муниципальных дорог от обледенения, а также договоры подряда, заключенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с исполнительным комитетом Черемшанского сельского поселения Черемшанского муниципального района Республики Татарстан на зимнее содержание дорог (т. 4 л.д. 109-123);

- постановление о производстве обыска и протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в помещениях МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» по адресу: РТ, 

<

адрес>, проведен обыск, в ходе которого изъяты вышеуказанные договоры на поставку пескосоляной смеси, а именно № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на поставку пескосоляной смеси без № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на поставку пескосоляной смеси без № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заверенные копии платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 226-228, 229-234);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в помещениях МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>», где осмотрены вышеприведенные договоры на поставку пескосоляной смеси, заключенные между ИП Ф. в качестве поставщика и МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» в лице директора ФИО1 в качестве покупателя, с подписями от имени Ф. и ФИО1, которые заверены оттисками соответствующих печатей; заверенные копии платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1

<

***> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1

<

***> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 185 600 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 174 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 000 рублей (т. 5 л.д.79-93);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены выписки по расчетным счетам МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>», расчетному счету ИП Ф., счету Ф., открытым в ПАО «АК БАРС» БАНК, в ходе осмотра которых установлены вышеуказанные факты переводов и списаний денежных средств, в соответствии с вышеуказанными платежными поручениями и счетами на оплату за поставку пескосоляной смеси. При этом, сведений о поступлении на соответствующие счета МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» каких-либо денежных средств от Ф. и ФИО1 не обнаружено.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета № в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в размере 90 000 рублей на счет ИП Б.№, открытый в ПАО «Ак Барс Банк», где в качестве основания платежа указан счет № от ДД.ММ.ГГГГ за песок с доставкой на сумму 90 000 рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета № в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в размере 130 000 рублей на счет ООО «ТД «Основные Ресурсы» №, открытый в ПАО «Сбербанк», где в качестве основания платежа указан счет № от ДД.ММ.ГГГГ за концентрат минеральный «галит» марки Б ТУ насыпью на сумму 130 000 рублей.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета МУП № в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в размере 146 000 рублей на счет ООО «ТД «Основные Ресурсы» №, открытый в ПАО «Сбербанк», где в качестве основания платежа указан счет № от ДД.ММ.ГГГГ за концентрат минеральный ГАЛИТ насыпью на сумму 146 000 рублей.

Установлены факты поступления на счет № денежных средств со счета МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» №, открытого в ПАО «Ак Барс Банк» согласно вышеуказанным платежным поручениям, а также списание с указанного счета денежных средств с указанием в качестве оснований списания – «Расходы ИП», «Комиссия за выдачу наличных денежных средств со счета» (т. 6 л.д. 15-21);

- постановление о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ проведена выемка у свидетеля Е., в ходе которой изъяты: выставлявшиеся ИП Ф. в адрес МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» счета: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; договор без № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» с ИП Б., заверенная копия акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поставки №-С от ДД.ММ.ГГГГ заключенный МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» с ООО «Торговый дом «Основные Ресурсы», счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; заверенные копии: распоряжения руководителя Исполнительного комитета Черемшанского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции директора МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, Устава МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>», утвержденного постановлением Исполнительного комитета Черемшанского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 116, 117-119);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Е., где осмотрены счета с подписью, оттиском печати от имени ИП Ф., с рукописными резолюциями и подписью, визуально похожей на имеющиеся в материалах уголовного дела образцы подписи ФИО1: № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату 1

<

***> рублей за пескосоляную смесь в количестве 40 тонн, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 000 рублей за пескосоляную смесь в количестве 40 тонн, № от ДД.ММ.ГГГГ, на 185 600 рублей за пескосоляную смесь в количестве 64 тонн, № от ДД.ММ.ГГГГ, 1

<

***> рублей за пескосоляную смесь в количестве 40 тонн, № от ДД.ММ.ГГГГ, на 116 000 рублей за пескосоляную смесь в количестве 40 тонн, № от ДД.ММ.ГГГГ, на 116 000 рублей за пескосоляную смесь в количестве 40 тонн, № от ДД.ММ.ГГГГ, на 174 000 рублей за пескосоляную смесь в количестве 60 тонн, № от ДД.ММ.ГГГГ на 116 000 рублей за пескосоляную смесь в количестве 40 тонн, № от ДД.ММ.ГГГГ, на 116 000 рублей за пескосоляную смесь в количестве 40 тонн.

Кроме того осмотрены:

- договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» и ИП Б., согласно которому ИП Б. обязуется принимать к исполнению заявки МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» на перевозку грузов техникой МАЗ, а МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» обязуется оплатить оказанные автотранспортные услуги,

- заверенная копия акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Б. поставила в МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» 60 тонн строительного песка на сумму 90 000 рублей,

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, подписан от имени ИП Б., также имеется оттиск печати ИП Б., кроме того, имеется рукописная резолюция: «Бух. Оплатить 24.07.2023» и подпись, визуально похожая на имеющиеся в материалах уголовного дела образцы подписи ФИО1 Согласно данному счету МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» надлежит выплатить ИП Б. 90 000 рублей за строительный песок в количестве 60 тонн,

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного счета МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» №, открытого в ПАО «Ак Барс Банк», на расчетный счет ИП Б. №, открытый в ПАО «Ак Барс Банк» подлежат перечислению денежные средства в сумме 90 000 рублей за песок,

- договор поставки №-С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» с ООО «Торговый дом «Основные Ресурсы», согласно которому ООО «Торговый дом «Основные Ресурсы» обязуется передать МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» концентрат минеральный «Галит» марка «Б» насыпью в количестве 20 тонн по цене 6 500 рублей за тонну, а МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» обязуется оплатить указанный товар,

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, подписан от имени руководителя ООО «Торговый дом «Основные Ресурсы» У., бухгалтера ООО «Торговый дом «Основные Ресурсы» Л., также имеется оттиск печати ООО «Торговый дом «Основные Ресурсы», кроме того, имеется рукописная резолюция: «Бух. Оплатить 06.10.2023» и подпись, визуально похожая на имеющиеся в материалах уголовного дела образцы подписи ФИО1, согласно которому МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» надлежит выплатить ООО «Торговый дом «Основные Ресурсы» 130 000 рублей за концентрат минеральный «Галит» марка «Б» насыпью в количестве 20 тонн,

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного счета МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» №, открытого в ПАО «Ак Барс Банк» на расчетный счет ООО «Торговый дом «Основные Ресурсы» №, открытый в ПАО «Сбербанк», подлежат перечислению денежные средства в сумме 130 000 рублей за концентрат минеральный «Галит» марка «Б» насыпью в количестве 20 тонн,

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Торговый дом «Основные Ресурсы» передало МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» концентрат минеральный «Галит» марка «Б» насыпью в количестве 19,1 тонн по цене 6 083 рубля 33 копейки за тонну,

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени руководителя ООО «Торговый дом «Основные Ресурсы» У., бухгалтера ООО «Торговый дом «Основные Ресурсы» Л., а также имеется оттиск печати ООО «Торговый дом «Основные Ресурсы», кроме того, имеется рукописная резолюция: «Бух. Оплатить 21.10.2024» и подпись, визуально похожая на имеющиеся в материалах уголовного дела образцы подписи ФИО1, согласно которому МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» надлежит выплатить ООО «Торговый дом «Основные Ресурсы» 146 000 рублей за концентрат минеральный «Галит» марка «Б» насыпью в количестве 20 тонн,

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного счета МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» №, открытого в ПАО «Ак Барс Банк», на расчетный счет ООО «Торговый дом «Основные Ресурсы» №, открытый в ПАО «Сбербанк», подлежат перечислению денежные средства в сумме 146 000 рублей за концентрат минеральный «Галит» марка «Б» насыпью в количестве 20 тонн,

- заверенная копия распоряжения руководителя Исполнительного комитета Черемшанского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>»,

- заверенная копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» в лице учредителя – Исполнительного комитета Черемшанского муниципального района РТ и ФИО1, назначенным с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>», имеется подпись от имени ФИО1,

- заверенная копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» в лице учредителя – Исполнительного комитета Черемшанского муниципального района РТ и ФИО1, согласно которому срок соответствующего трудового договора с ФИО1 изменен на бессрочный,

- заверенная копия должностной инструкции директора МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой об ознакомлении ФИО1 с данным документом, удостоверенная подписью от его имени. В п. 1.3 должностной инструкции перечислены должностные обязанности директора (т. 5 л.д. 156-182);

- постановление о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства и протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 по адресу: РТ, 

<

адрес>, проведен обыск, в ходе которого изъяты: мобильный телефон «Samsung» Galaxy J8 в корпусе золотистого цвета, imei1: №, imei2: № (т. 2 л.д. 212-213, 214-219);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО1 В ходе осмотра установлено, что в изъятом в ходе указанного обыска мобильном телефоне «Samsung» Galaxy J8 в корпусе золотистого цвета, imei1: №, imei2: № обнаружен абонентский номер Ф. Также установлено, что в данном мобильном телефоне имеется приложение WhatsApp. Кроме того, установлено, что данный мобильный телефон использовался непосредственно ФИО1, в том числе в период совершения преступления (т. 5 л.д. 107-109);

- постановлением о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен предмет, изъятый в ходе обыска в жилище ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а именно: мобильный телефон «Samsung» Galaxy J8 в корпусе золотистого цвета, imei1: №, imei2: № (т. 5 л.д. 110);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены детализация соединений по абонентскому номеру Ф. +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также детализации соединений по абонентскому номеру ФИО1 +№ и по абонентскому номеру Ф. +79872797444 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что в период совершения преступления имели место соединения между абонентскими номерами Ф. и ФИО1 Кроме того, установлено, что в даты подписания договоров на поставку пескосоляной смеси, заключенных между МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» и ИП Ф., а также в даты, в которые исходя из показаний Ф., последний передавал ФИО1 наличные денежные средства, мобильные телефоны с вышеуказанными абонентскими номерами Ф. и ФИО1 использовались на территории 

<

адрес> РТ, в том числе посредством данных мобильных телефонов осуществлялся выход в сеть Интернет (т. 6 л.д. 22-27);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены выписки по счетам ФИО1, открытым в ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Банк Зенит» и в ходе осмотра установлено, что в период совершения расследуемого преступления имели место регулярные поступления денежных средств в сумме свыше 70 000 рублей, в виде переводов по системе быстрых платежей и внесения наличными через банкомат на используемый ФИО1 счет №, открытый в ПАО «АК БАРС» БАНК. Кроме того, в период совершения расследуемого преступления имели место регулярные поступления денежных средств в сумме свыше 50 000 рублей, в виде внесения наличными на используемый ФИО1 счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» (т. 6, л.д. 5-9);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены выписки по счетам ФИО1, открытым в ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Банк Зенит». В ходе осмотра установлено следующее. В период совершения расследуемого преступления имели место регулярные поступления денежных средств в сумме свыше 50 000 рублей, в виде внесения наличными на используемый ФИО1 счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» (т. 6, л.д. 35-37);

А также иными документами:

- письмо ПАО «АК БАРС» БАНК от ДД.ММ.ГГГГ № е8637, согласно которому расчетные счета: №, используемый МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» и№, используемый ИП Ф. открыты в дополнительном офисе «Черемшанский №» ПАО «АК БАРС» БАНК, расположенном по адресу: 

<

адрес> (т. 4 л.д. 148);

- копия постановления Исполнительного комитета Черемшанского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Исполнительного комитета Черемшанского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Устава МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>», согласно которому в раздел VI Устава МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» внесены изменения и дополнения (т. 5 л.д.217-218, 220-222);

- заявление директора МУП «Коммунальные сети Черем-шанского района» Э. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Э. просит привлечь к уголовной ответственности бывшего директора МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» ФИО1 за хищение денежных средств в размере 1 362 600 рублей при поставке пескосоляной смеси ИП Ф. (т. 3, л.д. 219);

- копия служебной записки ФИО6 Татарстан по вопросам антикоррупционной политики о результатах мониторинга № вн-48 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО6 Татарстан по вопросам антикоррупционной политики проведен мониторинг в отношении ФИО1, являвшегося в период с 15.102018 по ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>». В ходе данного мониторинга установлено, что в 2022-2024 гг. МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» был заключен ряд договоров с ИП Ф.на поставку пескосоляной смеси на общую сумму 1 362 000 рублей. При этом, согласно пояснениям работников МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» необходимая пескосоляная смесь в виде готового товара в 2022-2024 годах фактически не закупалась, а изготавливалась непосредственно работниками предприятия путем смешивания отдельно получаемых песка и соли, при этом, соль приобреталась у поставщиков, а песок для изготовления смеси предприятие получало безвозмездно. Сам ИП Ф. также подтвердил, что пескосоляную смесь в МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» никогда не поставлял, денежные средства в размере 1 362 000 рублей, полученные от МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» по просьбе ФИО1 обналичил и передал последнему, за исключением комиссии в размере 15% от обналиченной суммы. При этом, ФИО1 соответствующий факт признал, пояснив, что использовал полученные денежные средства на личные нужды (т. 5 л.д.68-74);

- справка МУП «Коммунальные сети Черемшанского района» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенных договоров на поставку песчаносоляной смеси ИП Ф. было выплачено 1 362 600 рублей (т. 1 л.д.48);

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру МУП «Коммунальные сети Черемшанского района» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО1 в счет возмещения ущерба принято 675 000 рублей (т. 6, л.д. 78);

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО1 в счет возмещения ущерба принято 25 000 рублей (т. 6, л.д. 79);

- копия справки МУП «Коммунальные сети Черемшанского района», согласно которой от ФИО1 получены денежные средства в сумме 700 000 рублей в счет возмещения ущерба по уголовному делу № (т. 6, л.д. 80).

Ввиду того, что никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, то все они подвергнуты всесторонней проверке и критической оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализ и оценка названных доказательств, приводят суд к выводу о том, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени, раскрывают мотив, способ и обстоятельства совершения преступления. Основания сомневаться в достоверности исследованных доказательств отсутствуют. Материалы дела не содержат также объективных данных о том, что кто-либо из свидетелей, представитель потерпевшего, которые к тому же предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, были заинтересованы в неблагоприятном исходе дела для подсудимого, либо имели основания оговаривать подсудимого, не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного следствия, не представлены такие данные и стороной защиты.

Данные, содержащиеся в иных перечисленных письменных доказательствах, не только не противоречат показаниям свидетелей обвинения, представителей потерпевших, но и дополняют их. Оснований для признания исследованных в ходе судебного следствия доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу подсудимых, влияющих на выводы суда о доказанности вины подсудимых и квалификации их действий, по делу отсутствуют.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу приговора.

Наряду с этим суд, руководствуясь статьей 75 УПК РФ, исключает из числа доказательств явку с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что он, являясь директором МУП «Коммунальные сети Черемшанского района» попросил своего знакомого Ф. заключать фиктивные договоры на поставку пескосоляной смеси, а перечисленные в качестве оплаты по этим договорам денежные средства обналичивать и передавать ему. Всего с 2022 года по 2024 год Ф. передал ему наличные денежные средства на сумму около 1 300 000 рублей, которые он использовал по своему усмотрению. В содеянном раскаивается, вину полностью признает (т. 1, л.д. 36), - как оформленную с нарушением требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ, поскольку ему не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката при даче явки с повинной, и из материалов дела следует, что явка оформлена без участия адвоката.

Таким образом, анализируя все исследованные по делу доказательства, каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их согласующимися между собой и не вызывающими сомнений в своей достоверности и приходит к выводу, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. В связи с чем, суд считает, что на их основании вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния является установленной и квалифицирует его действия по части 4 статьи 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере.

Виновность подсудимого в совершении мошенничества с квалифицирующими признаками: путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, совершенного в особо крупном размере, подтверждается исследованными судом письменными материалами дела и показаниями свидетелей. Оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не имеется.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом (п. 1)

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям (п. 2).

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства) (п. 3).

О наличии умысла у обвиняемого на совершение хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере из бюджета муниципального образования «Черемшанский муниципальный район» свидетельствует то, что он, действуя как единоличный исполнительный орган МУП «Коммунальные сети Черемшанского района», с использованием своего служебного положения, на регулярной основе заключал от имени последнего путем обмана и злоупотребления доверием как подчиненных ему работников руководимого им предприятия, так и представителей Исполнительного комитета ФИО3 РТ, фиктивные договора на поставку пескосоляной смеси, заведомо зная при этом что эти договора не буду исполняться, предоставлял представителям Исполнительного комитета ФИО3 РТ заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об исполнении этих договоров, на основании которых Исполнительный комитет ФИО3 РТ перечислял денежные средства предполагаемому поставщику, то есть ИП И., которые впоследствии ФИО1, введя в заблуждение последнего, обналичивал, и распоряжался ими по своему усмотрению, что образует оконченный состав инкриминируемого ему преступления.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что подсудимый совершил хищение денежных средств, принадлежащих ИК Черемшанского муниципального района РТ, как распорядителя средств местного бюджета, путем обмана и злоупотребления доверием, выразившимся в предоставлении подложных документов для выделения денежных средств в целях выполнения условий контракта по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Распоряжение полученными в результате преступных деяний денежными средствами не имеет правового значения для квалификации действий ФИО1 и не является основанием для снижения причиненного преступлением ущерба, в связи с производимыми им собственными расчетами по фактическим выполненным объемам работ по контрактам.

Вопреки доводам защиты тот факт, что обвиняемый расходовал в личных целях лишь часть денежных средств из похищенной суммы, и что часть средств он использовал действительно для приобретения противогололедных средств и реагентов в целях выполнения условий контракта, не свидетельствует об отсутствии в его действиях корыстного умысла и о меньшей сумме причиненного ущерба потерпевшему его действиями.

Также суд отклоняет доводы защиты о том, что стороной обвинения не представлены доказательства реального размера ущерба потерпевшему с учетом того, что руководимым ФИО1 предприятием фактически объемы работы по муниципальным контрактам (договорам подряда) выполнялись, ввиду их несостоятельности.

При этом суд учитывает правовые разъяснения, содержащиеся в абз.2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым при установлении размера похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты судам надлежит иметь ввиду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

То есть, использование части похищенных средств на приобретение отдельных компонентов пескосоляной смеси неизвестного происхождения и сомнительного качества в целях выполнения обязательств по договорам подряда, под видом выполнения которых виновный совершает в отношении этих средств мошенничество, не влияет на инкриминируемый размер хищения. Если после полной реализации умысла на хищение, то есть, после получения возможности распоряжаться похищенными денежными средствами как собственным, виновный использует часть похищенных средств по целевому назначению, либо возмещает причиненный ущерб частично или полностью, данные обстоятельства не влияют на квалификацию содеянного как мошенничество.

Суд находит обоснованно вмененным квалифицирующий признак совершения преступления "в особо крупном размере", поскольку исследованные в суде доказательства подтверждают наличие у подсудимого единого прямого умысла на хищение чужого имущества путем обмана в общей сумме 1 362 600 рублей, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ признается особо крупным размером.

Таким образом, оценив последовательно собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и достаточности и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в инкриминируемом деянии, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ вопреки утверждениям стороны защиты, установлены в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, действия ФИО1 содержат инкриминируемый ему состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

По этим же основаниям суд не может постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также переквалифицировать его действия по иным составам преступлений.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства дела, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ деяние, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, совершил преступление впервые, не привлекался к административной ответственности.

Кроме того установлено, что он добровольно оказал благотворительную помощь Черемшанской районной организации Общество инвалидов, а также добровольно, в досудебном порядке возместил часть ущерба в сумме 700 000 рублей.

Добровольное возмещение ущерба суд учитывает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ как смягчающее наказание обстоятельство.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает в соответствии с положениями пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.

Так, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Судом установлено, что подсудимый еще до возбуждения уголовного дела предоставил органу предварительного расследования информацию о совершенном им преступлении, которая имела существенное значение для его раскрытия и расследования, явка с повинной дана им на добровольной основе, доказательств иного судом не установлено. При этом, то обстоятельство, что явка с повинной исключена из числа доказательств по процессуальным основаниям, не влечет за собой непризнание её в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому.

Кроме того, положительные характеристики, совершение преступления впервые, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, осуществление благотворительной деятельности, частичное признание вины и раскаяние в содеянном так же признаются судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Фактические данные по делу, по мнению суда, с учетом принципа справедливости и тяжести преступления, свидетельствуют о возможности восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений и его исправления, путем назначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При определении срока этого вида наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ об ограничении максимального срока наказания.

Вместе с тем, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося, принявшего после совершения преступления меры к частичному заглаживанию вреда, причиненного преступлением, в целом существенно снижают степень общественной опасности совершенного им преступления и приводят суд к убеждению о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции его от общества, с назначением в соответствии со ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая виновному условное осуждение, возлагает на него в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, суд, исходя из того, что в настоящее время подсудимый не трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, приходит к выводу о том, что назначение такого вида дополнительного наказания является нецелесообразным.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд также считает чрезмерным, поскольку в период испытательного срока на осужденного ФИО1 возлагается исполнение обязанностей, ограничивающих его свободу.

Исключительных обстоятельств (ст. 64 УК РФ) или иных обстоятельств (ч. 6 ст. 15 УК РФ), дающих суду право назначить наказание ниже низшего предела или изменить категорию преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - в виде запрета определенных действий, а после отменить.

Исполнительным комитетом Черемшанского муниципального района Республики Татарстан заявлен гражданский иск о взыскании в пользу потерпевшего с ФИО1 денежных средств в сумме 662 600 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного Исполнительному комитету Черемшанского муниципального района Республики Татарстан преступлением.

В судебном заседании представитель потерпевшего П. исковые требования поддержал.

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что ущерба в указанной части потерпевшему не причинен, поскольку фактически указанные суммы израсходованы им на фактическое выполнение условий муниципального контракта, а именно на приобретение песка и технической соли (галита), то есть материалов на содержание дорог для устранения в зимнее время скользкости и снеговых заносов.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда России от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Исходя из правового смысла положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда России от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Определяя сумму ущерба, в силу вышеизложенных обстоятельств, а также вышеприведенных правовых разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым при установлении размера похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты судам надлежит иметь ввиду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества, суд находит данный гражданский иск обоснованным, и, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 УК РФ, полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При таком положении оснований для перерасчета размера причиненного ущерба, его снижения с учетом фактически выполненного объема работы по договорам подряда, как о том просит сторона защиты, не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска не подлежит отмене постановление Вахитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1, а именно: путем запрета на совершение регистрационных действий в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в отношении недвижимого имущества: жилое помещение с кадастровым номером 16:50:060102:11630, кадастровой стоимостью 4 410 921 рубль 69 копеек (т. 4 л.д. 103-104), до момента фактического исполнения гражданского иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде запрета определенных действий, после вступления в законную силу - отменить.

Гражданский иск Исполнительного комитета Черемшанского муниципального района Республики Татарстан о возмещении подсудимым ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в размере 662 600 рублей – удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования «Черемшанский муниципальный район Республики Татарстан» в лице Исполнительного комитета Черемшанского муниципального района Республики Татарстан материальный ущерб в размере 662 600 (шестьсот шестьдесят две тысячи шестьсот) рублей.

В целях дальнейшего обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска арест, наложенный на имущество ФИО1 постановлением Вахитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на совершение регистрационных действий в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в отношении недвижимого имущества: жилое помещение с кадастровым номером 16:50:060102:11630, кадастровой стоимостью 4 410 921 рубль 69 копеек (т. 4 л.д. 103-104), - сохранить до фактического исполнения гражданского иска.

Вещественные доказательства:

- заверенные копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную копию распоряжения руководителя Исполнительного комитета Черемшанского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную копию дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную копию должностной инструкции директора МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную копию Устава МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>», утвержденного постановлением Исполнительного комитета Черемшанского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, - хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 5 л.д. 105-106, 94-104, 209-210, 183-208) – оставить при уголовном деле на весь срок его хранения;

- путевые листы грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, без № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, без № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, без № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, без № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, без № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, без № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договора на поставку пескосоляной смеси № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, без № от ДД.ММ.ГГГГ, без № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, договор без № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» с ИП Б., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки №-С от ДД.ММ.ГГГГ заключенный МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» с ООО «Торговый дом «Основные Ресурсы», счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств четвертого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере экономики) следственного управления, - вернуть по принадлежности МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>»,

- мобильный телефон «Samsung» Galaxy J8 в корпусе золотистого цвета, imei1: №, imei2: №, – вернуть по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Приговор вступил в законную силу: «___» ____________ 2026 года.