Дело № 1-57/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 28 сентября 2018 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Грезневой Е.С.,

при секретаре Зенкиной Г.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шацкого района Рязанской области Яныкина А.Н., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Астаховой А.Н., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Адвокатским кабинетом А.Н. Астаховой Адвокатской палаты Рязанской области,

потерпевшей Б.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, имеющего регистрацию места жительства по адресу: 

<

адрес>, до заключения под стражу фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес> разведенного, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, состоящего на воинском учете в Военном комиссариате по г. Шацку, Шацкому и Чучковскому районам Рязанской области, являющегося ветераном боевых действий, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоящего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ между находящимися в состоянии алкогольного опьянения К.Р.Ю. и ФИО1 по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес> стала происходить словесная ссора, в ходе которой К.Р.Ю. выражался в адрес ФИО1 оскорбительной нецензурной бранью, попытался причинить последнему телесные повреждения, нанеся один удар рукой в область головы ФИО1, от которого тот закрылся рукой, а затем бросил в сторону ФИО1 нож, но не попал. На этой почве, в результате произошедшего конфликта, испытывая личные неприязненные отношения, ФИО1 решил убить К.Р.Ю.

Реализуя задуманное, ФИО1 в период времени с 23 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, умышленно, с целью причинения смерти, из личной неприязни, схватил К.Р.Ю. двумя руками за футболку и повалил на пол, после чего нанес последнему кулаком правой руки не менее семи ударов по голове. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 в период времени с 23 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, с целью причинения смерти, из личной неприязни, взял в руки находящийся в доме металлический шестигранный вал и нанес им К.Р.Ю. сверху вниз не менее двух ударов в область жизненно-важного органа – головы и не менее одного удара по туловищу сзади.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил К.Р.Ю. следующие телесные повреждения: 

- на голове: комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, включающий: перелом костей основания мозга, с ушибом левой лобной доли головного мозга с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку; кровоподтек в правой орбитальной области на верхнем и нижнем веках; кровоподтек в левой орбитальной области на верхнем и нижнем веках; ссадину в лобной области слева; ссадину в области левого крыла носа; рану в области левой надбровной дуги горизонтальной ориентации; рану на верхней губе слева со стороны слизистой; рану в подбородочной области по центру; две раны в затылочной области; 

- на туловище: комплекс закрытой тупой травмы грудной клетки, включающий: переломы со 2 по 7 правых ребер по задней подмышечной анатомической линии, кровоподтек в правой лопаточной области, ссадину в правой лопаточной области. 

Комплекс закрытой черепно-мозговой травмы состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Комплекс закрытой тупой травмы грудной клетки не состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, по своему характеру вызывает длительное расстройство здоровья и относится к категории вреда здоровью средней тяжести.

Смерть К.Р.Ю. наступила на месте происшествия в результате преступных действий ФИО1 от отека головного мозга с дислокацией стволовых структур, обусловленного причинением закрытой черепно-мозговой травмы.

ФИО1, нанося удары кулаками и металлическим шестигранным валом в жизненно-важный орган – голову К.Р.Ю., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти последнего и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Показал, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, квалификацией его действий и обстоятельствами совершения им преступления.

Как следует из показаний ФИО1, данных им в судебном заседании, а также из оглашенных в судебном заседании протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ... и протоколов допроса ФИО1 в качестве обвиняемого ..., изложенные показания в которых подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, он проживает по адресу: 

<

адрес>. Дня за три до произошедшего убийства, то есть примерно ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня к нему в гости по месту его жительства приехал ранее знакомый ему К.Р.Ю., с которым он в этот же день по приезду последнего начал употреблять спиртные напитки, а именно – самогон крепостью 80%, который имелся у него дома и находился в 10-литровой бутылке. Спиртное они употребляли вплоть до произошедшего убийства, периодически ложась спать. Всего с момента приезда К.Р.Ю. к нему в гости до его убийства они распили с последним более 5 литров самогона. ДД.ММ.ГГГГ прямо с утра они с К.Р.Ю. вновь начали употреблять спиртное. К вечеру они уже запьянели и примерно в 21 час он лег спать. Примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ К.Р.Ю. его разбудил. У него в тот момент был похмельный синдром. К.Р.Ю. предложил продолжить употреблять спиртное, для чего они сели на кухне за стол. Общество К.Р.Ю. ему надоело, поэтому он взял в руки телефон и стал листать список контактов в поисках человека, который бы отвез К.Р.Ю. домой. В это время К.Р.Ю. говорил что-то непонятное и несуразное, после чего неожиданно выхватил у него из рук телефон, ударил его об стенку и телефон разбился. Он возмутился, попросил К.Р.Ю. не портить его имущество и попросил уйти из его дома, так как его поведение ему не нравилось. В ответ на это К.Р.Ю. схватил второй его мобильный телефон, который лежал на столе и заряжался, и также разбил его, швырнув об пол. При этом К.Р.Ю. стал предъявлять ему претензии, что он хочет «сдать» его полиции, так как К.Р.Ю. находился в розыске, после чего начал оскорблять его в нецензурной форме. Он вновь попросил К.Р.Ю. уйти из его дома, на что последний ушел, но вскоре вернулся, пояснив, что ему не с кем уехать и попросил остаться до утра. Он ответил согласием. Вскоре К.Р.Ю. вновь стал вести себя вызывающе, по-хамски, угрожать, что сожжет дом, после этого подошел к нему (он сидел на стуле за столом) и ударил рукой в область головы, попав ему при этом по тыльной стороне правой руки, которой он успел закрыться от удара. После этого К.Р.Ю. перестал наносить ему удары и отошел от него. Он встал из-за стола и отошел в угол комнаты. К.Р.Ю. стоял в это время в другом углу. По приезду в гости К.Р.Ю. подарил ему нож, который в тот момент, когда они стояли по разным углам комнаты, К.Р.Ю. кинул в его сторону и попал в стену. После этого К.Р.Ю. нож в руки не брал, в его сторону не кидал, удары наносить перестал, а лишь продолжил оскорблять его нецензурной бранью. Ему не понравилось агрессивное поведение К.Р.Ю. в своем доме, поэтому он подошел к К.Р.Ю., который в это время стоял около открытой входной двери, ведущей из кухни в коридор, схватил его двумя руками за надетую на нем футболку и повалил его двумя руками на пол. К.Р.Ю. упал в коридоре на спину, а ноги его оказались около порога. В этот момент его жизни и здоровью ничего не угрожало и он мог уйти из помещения и от К.Р.Ю., но вместо этого он сел К.Р.Ю. на ноги и кулаком правой руки нанес ему около 6-7 ударов по голове. Его левая рука лежала на плече у К.Р.Ю., как бы придерживая его, чтобы он не сопротивлялся. Бил он К.Р.Ю. быстро и сильно и метился последнему в голову. Рядом около двери из кухни в коридор, со стороны коридора стоял металлический шестигранный вал, которым он обычно подпирает дверь, так как на замок ее никогда не закрывает. Он потянулся за этим валом. К.Р.Ю. в этот момент перевернулся на живот, лицом вниз, а затылком головы кверху. Он взял в правую руку вал и из положения стоя, сверху вниз, немного нагнувшись, нанес валом не менее двух ударов по затылочной части головы К.Р.Ю. и один по туловищу. После этого он испугался, так как подумал, что мог убить К.Р.Ю., и побежал к соседке В1, которая живет в 

<

адрес>, чтобы попросить позвонить его брату В2, так как его телефоны К.Р.Ю. разбил. Дозвонившись брату, он сказал, что, возможно, убил К.Р.Ю., на что брат сказал ему, что он сейчас к нему подъедет. До приезда брата он так и остался сидеть на лавочке около дома соседки. От испуга, к соседке он пошел босиком, в одних брюках и с шестигранным валом в руке, который кинул под лавку около ее дома. По приезду брат вызвал сотрудников полиции.

Вина ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Б.А.В. следует, что К.Р.Ю. является ее братом по линии матери; отцы у них разные. С ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать с ней. ДД.ММ.ГГГГ она уходила из дома, а по возвращению со слов дочери ей стало известно, что К.Р.Ю. уехал в гости в 

<

адрес> к другу. До этого К.Р.Ю. ей говорил, что намерен уехать в 

<

адрес> на несколько дней и пожить там у друга. После того как он уехал, она с ним больше не созванивалась. ДД.ММ.ГГГГ от младшего брата она узнала, что К.Р.Ю. убили. Об обстоятельствах совершенного преступления ей ничего не известно. 

Характеризуя К.Р.Ю., поясняла, что он нигде не работал, трижды был женат, но на момент смерти находился в разводе; у него имеется трое детей, с которыми он поддерживал отношения; спиртными напитками дома не злоупотреблял, но иногда уезжал на несколько дней к ФИО1, где употреблял спиртное. По характеру К.Р.Ю. был спокойным. 

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля П.В.Н., ФИО1 является его двоюродным братом. Примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ему и попросил приехать. Он обычно заезжал к ФИО1 раз в два-три дня, в том числе привозил ему гостинцы в виде еды, которую готовила его супруга. В тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, он по просьбе ФИО1 заехал к нему в 

<

адрес>, вновь захватив с собой приготовленную супругой еду. Перед этим он был у ФИО1 примерно ДД.ММ.ГГГГ, также привозил ему еду, и от последнего узнал, что тот ждет в гости К.Р.Ю. Приехав к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в доме у Алексея он, действительно, увидел К.Р.Ю. Они сидели за столом, распивали спиртное и разговаривали. Никаких конфликтов и ссор в это время между ними не было. Ни у ФИО1, ни у К.Р.Ю. никаких телесных повреждений не было. В доме они находились вдвоем. Пробыв в доме ФИО1 минут 15, он уехал.

После этого ФИО1 звонил ему дважды примерно в 22 часа, но так как связь во время разговора постоянно прерывалась, он так и не понял, что Алексей хотел ему сказать.

26 апреля 2018 года он находился дома по месту своего жительства, когда в 03 часа 59 минут ему на мобильный телефон позвонила соседка Алексея с незнакомого ему номера и сообщила, что у его брата неприятности, какие именно, она не пояснила. После чего она передала телефон Алексею, который сказал: «Володь, я, наверное, его убил». Он спросил у ФИО1: «Кого?», на что Алексей ответил: «Ты сам знаешь кого – «Ромашку»». Более Алексей ничего не пояснил. Он сказал Алексею, что сейчас подъедет к нему. После этого он приехал в д. Студеновка домой к Алексею, которого увидел около дома соседки, проживающей рядом с Алексеем, которая ему звонила. Алексей находился в состоянии алкогольного опьянения, на его одежде и руках была кровь. Алексей опять ему сказал, что убил его, то есть К.Р.Ю.. Он зашел в дом к Алексею по адресу: 

<

адрес>, где в коридоре дома увидел лежащим на полу в луже крови К.Р.Ю. Он проверил у него пульс, К.Р.Ю. был мертв. После этого он вызвал сотрудников полиции. Брат про обстоятельства совершенного преступления и из-за чего он убил К.Р.Ю., ему не пояснял. 

В ходе осмотра места происшествия была изъята монтировка, которая всегда стояла около входной двери в коридоре дома ФИО1, так как Алексей дверь на ключ никогда не закрывал и подпирал ею дверь.

Характеризуя ФИО1, пояснял, что он по характеру был спокойным, уравновешенным и «вывести его из себя» было довольно сложно. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, мог вести себя, исходя из сложившейся ситуации: мог быть веселым, а мог ругаться, кричать. 

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля К.В.И., она проживает в доме своей матери, совместно с последней по адресу: 

<

адрес>. По соседству, в 

<

адрес> проживал ФИО1, которого она знает давно как жителя их села, соседа, но лично познакомилась с ним за неделю до произошедшего, когда он настраивал ей телевизор. 

ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и спала. Примерно в 03 часа 45 минут она услышала, что с улицы ее кто-то зовет. Выглянув в окно, она увидела, что кто-то стоял и кричал: «Валя». Приглядевшись, она узнала в этом человеке ФИО1. Он стоял около забора в одних спортивных брюках и босиком. Более одежды и обуви на нем не было. Его всего трясло и он попросил позвонить его брату Володе, пояснив, что подрался. ФИО1 стал диктовать номер, несколько раз называл не тот номер, после чего она решила сама набрать его брату и попросила продиктовать ей номер последнего. Когда она брала у ФИО1 обратно телефон, то заметила на его руках кровь. Дозвонившись до Владимира, она сообщила последнему, что у Алексея неприятности. После этого отдала телефон Алексею, который стал разговаривать с Владимиром, а она пошла в дом и принесла ФИО1 куртку и тапочки, так как было холодно, а также вынесла Алексею попить воды, так как он ее об этом попросил. Вскоре, минут через 20, приехал Владимир и ФИО1, увидев его, пошел ему навстречу. На утро к ней пришли сотрудники полиции, которые обнаружили под лавкой около ее дома монтировку. Данная монтировка ей не принадлежит. 

Характеризуя ФИО1, поясняла, что он был спокойным, отзывчивым человеком, способным прийти на помощь. В нетрезвом состоянии она его никогда не видела.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон показаниям свидетеля А.С.В., данным им на предварительном следствии ..., ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда в 23 часа 12 минут ему на мобильный телефон на № позвонил К.Р.Ю., с которым он знаком примерно два года. По голосу он был сильно пьян и попросил его подъехать к нему завтра и помочь. Он поинтересовался у К.Р.Ю., где тот находится, но что он пояснил, что в гостях в 

<

адрес>. Он пообещал К.Р.Ю., что завтра поможет ему. На этом разговор завершился. На следующий день он узнал, что К.Р.Ю. убили. 

Доказательствами вины подсудимого ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, являются и исследованные в судебном заседании материалы дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы и плана-схемы к нему ..., в доме по адресу: 

<

адрес> был обнаружен труп К.Р.Ю. Труп обнаружен в коридоре в положении лежа на животе, голова на расстоянии 1,25 м от левой стены, лицо уткнуто в пол, ноги у порога, средняя треть левого предплечья располагается в правом локтевом суставе, находящемся справа от туловища. Ноги перекрещиваются в нижней части. На трупе имеется одежда: майка (футболка) черная, джинсовые брюки с черным ремнем, трусы, носки, черные туфли. Трупное окоченение резко выражено в жевательной мускулатуре, умеренно выражено в руках (с небольшим трудом поддается разрешению). Трупные пятна слабой интенсивности, красновато-синюшного цвета расположены на передней и передне-боковых областях тела. Трупные пятна исчезают при надавливании, восстанавливаясь через 2 минуты. В паховых областях на ощупь определяется тепло. Температура воздуха в зоне трупа 11,9 градусов. Внутренняя температура в зоне печени составляет 32,2 градуса. На голове и руках большое количество обильных следов крови. Кровь ярко красная, умеренно подсохшая, еще блестящая. В зоне головы трупа и на полу имеется лужа крови размером 0,35 м х 0,35 м, при этом в центре лужи проходит сквозная, межполовая щель на полу. Ушные проходы без крови, в носовой области и в преддверье рта обильные следы крови. В зоне левой брови, подбородке, губах раны с неровными краями. На задней поверхности головы по границе с шеей две косовертикальные, грубые зияющие раны, из них левая 2,7 см, правая 4 см. В проекции правой лопатки имеется вертикальная ссадина с западающей поверхностью, от которой влево и вниз идет полосчатый кровоподтек длиной около 2,8 см с полосчатым просветлением в центре, шириной около 2,8 см с полосчатым просветлением в центре, шириной около 1,2 см. На ощупь и визуально определяется сомнительная патологическая подвижность ребер левой половины грудной клетки. Подошва туфель без заметных следов крови. На полу, выше от указанной лужи имеются следы крови в виде пятен и брызг, направленных вверх, влево и вправо по отношению к телу трупа, частично доходящие до окружающих предметов – стеклянных бутылок, белого пластмассового ящика и до пластмассового синего бака. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: нож, три смыва вещества бурого цвета, которые в последующем были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Также были изъяты три дактилопленки со следами пальцев рук с клинка ножа.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему ..., был осмотрен участок местности, расположенный перед домом по адресу: 

<

адрес>. Около забора под лавкой была обнаружена металлическая монтировка. Также был сделан смыв вещества бурого цвета с забора. Металлическая монтировка и смыв вещества бурого цвета в последующем были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему ... был осмотрен дом по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра пола в кухне дома установлено, что он каких-либо механических повреждений, в том числе порезов, не имеет. 

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему ... был осмотрен дом по адресу: 

<

адрес> Участвующий в осмотре ведущий специалист администрации муниципального образования – Ольховское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области С.Т.В. пояснила, что в данном доме проживал ФИО1, данному дому на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адресов зданиям и сооружениям на территории муниципального образования – Тарадеевское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области» присвоен адрес: 

<

адрес>

Из протокола проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ ..., следует, что ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного им в отношении К.Р.Ю. преступления, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ они с К.Р.Ю. выпивали в принадлежащем ему доме по адресу: 

<

адрес>. Ночью, при распитии спиртного, между ними произошел конфликт, он выгнал К.Р.Ю. из дома, после чего последний ушел, но потом вернулся. У них снова произошел конфликт, К.Р.Ю. бросил в его сторону нож, а далее он не помнит, что происходило. Также пояснил, что К.Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ кидал нож в пол, тем самым запугивал его, после чего кинул нож в его сторону. Он вышел из дома, стоял на улице, однако потом вернулся в помещение дома и больше ничего не помнит. 

Из протокола проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему ... следует, что ФИО1 указал на то, что в принадлежащем ему доме по адресу: ... произошло убийство. Находясь в указанном доме, ФИО1 наглядно продемонстрировал на шарнирном манекене, как он нанес около 6-7 ударов по голове К.Р.Ю. При этом продемонстрировать, как К.Р.Ю. упал на монтировку ФИО1 не смог. 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ ..., ФИО1 добровольно, без принуждения выдал одежду, в которой находился в момент совершения преступления: куртку синюю утепленную, олимпийку, спортивные брюки, пару тапочек, которые в последующем были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ ... в Сасовском отделении БСМЭ была изъята одежда, в которой К.Р.Ю. находился в момент совершения в отношении него преступления: трусы, носки, туфли, джинсовые брюки с ремнем, майка (футболка). Также были изъяты образцы сухой крови от трупа К.Р.Ю., смывы с обеих рук трупа К.Р.Ю., срезы ногтевых пластин с обеих рук от трупа К.Р.Ю. Изъятое в последующем было приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ... исследованием трупа К.Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обнаружены следующие механические прижизненные повреждения:

- на голове: комплекс закрытой черепно-мозговой травмы включающий: перелом костей основания мозга, с ушибом левой лобной доли головного мозга с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, кровоподтек в правой орбитальной области на верхнем и нижнем веках, кровоподтек в левой орбитальной области на верхнем и нижнем веках, ссадина в лобной области слева, ссадина в области левого крыла носа, рана в области левой надбровной дуги горизонтальной ориентации, рана на верхней губе слева со стороны слизистой, рана в подбородочной области по центру, две раны в затылочной области;

на туловище: комплекс закрытой тупой травмы грудной клетки, включающий: переломы со 2 по 7 правых ребер по задней подмышечной анатомической линии, кровоподтек в правой лопаточной области, ссадина в правой лопаточной области.

Все выявленные при исследовании телесные повреждения образовались прижизненно, посмертных повреждений при исследовании трупа не обнаружено.

Последовательность образования телесных повреждений, выявленных на голове и туловище, по результатам проведенных исследований определить не представляется возможным, но повреждения образовались, безусловно, последовательно одно за другим.

Каждое повреждение образовалось от не менее чем однократного воздействия тупого твердого предмета/предметов в соответствующую анатомическую область, что может соответствовать 9 зонам приложения травмирующей силы на голове и 6 зонам приложения травмирующей силы на туловище.

Смерть К.Р.Ю. наступила от отека головного мозга с дислокацией стволовых структур, обусловленного причинением закрытой черепно-мозговой травмы (перечень повреждений на голове смотри выше), образовавшейся не менее чем за несколько часов до смерти от воздействия твердого тупого предмета/предметов.

Данная закрытая черепно-мозговая травма состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 г. за № 522 пунктом 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и пунктами 6., 6.1., 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. за № 194н). 

Выявленный при исследовании комплекс закрытой черепно-мозговой травмы грудной клетки не состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, по своему характеру вызывает длительное расстройство здоровья, и в соответствии с пунктами 7. и 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, относится к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека. 

Характер и степень выраженности трупных явлений, зарегистрированных при исследовании трупа в морге, могут соответствовать давности наступления смерти во временном интервале 30-36 часов – применительно к условиям пребывания трупа при «комнатной» температуре; при иных условиях давность наступления смерти может быть существенно иной.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче покойного обнаружен этиловый спирт в концентрации 5,4 и 3,2 промилле, соответственно, что может соответствовать условной смертельной интоксикации, суррогаты алкоголя не обнаружены. 

Конкретизировать взаиморасположение пострадавшего и лица, причинявшего ему повреждение в момент травмирования, невозможно: оно могло быть весьма разнообразным и, бесспорно, не должно было иметь преград для воздействия травмирующего предмета на зоны, где обнаружены повреждения.

Образование телесных повреждений, входящих в состав комплекса закрытой черепно-мозговой травмы в результате ударов кулаками рук не исключается, оно может соответствовать семи зонам приложения травмирующей силы, а именно – правой орбитальной области на верхнем и нижнем веках, левой орбитальной области на верхнем и нижнем веках, лобной области слева, области левого крыла носа, области левой надбровной дуги, верхней губе слева со стороны слизистой, подбородочной области по центру.

Образование телесных повреждений, входящих в состав комплекса закрытой черепно-мозговой травмы в результате ударов монтировкой, предоставленной на экспертизу, не исключается, и может соответствовать двум зонам приложения травмирующей силы, а именно – зонам двух ран в затылочной области. Конкретизировать взаиморасположение пострадавшего и лица, причинявшего ему повреждение, в момент травмирования невозможно: оно могло быть весьма разнообразным и, бесспорно, не должно было иметь преград для воздействия травмирующего предмета на зоны, где обнаружены повреждения.

Образование телесных повреждений, входящих в состав комплекса закрытой черепно-мозговой травмы, в результате однократного падения К.Р.Ю. на ровную твердую поверхность невозможно.

Из показаний эксперта С.В.А., данных им органам предварительного расследования ..., следует, что образование комплекса черепно-мозговой травмы в результате однократного падения с высоты собственного роста на твердую тупую поверхность с соударением о монтировку, которая лежала на полу, не возможно. 

После просмотра видеозаписи проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос могла ли черепно-мозговая травма, приведшая к смерти К.Р.Ю., образоваться в результате падения К.Р.Ю. с высоты собственного роста на монтировку, которая стояла около стены, при обстоятельствах, указанных ФИО1 при проверке показаний на месте, ответил, что образование комплекса черепно-мозговой травмы в результате однократного падения К.Р.Ю. с высоты собственного роста на монтировку, стоящую около стены не возможно.

На вопрос, могла ли черепно-мозговая травма, приведшая к смерти К.Р.Ю., образоваться в результате падения К.Р.Ю. с высоты собственного роста на твердую тупую поверхность с соударением о монтировку, которая лежала на полу, при последующем нанесении К.Р.Ю. ударов кулаком по голове, под которой лежала монтировка, ответил, что образование комплекса черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных в вопросе, не возможно. На голове К.Р.Ю. имеются две раны в затылочной области, которые были причинены в результате нанесения не менее двух ударов твердым тупым предметов, что, исходя из своих морфологических характеристик, с большей долей вероятности могут соответствовать воздействию монтировки. Образование указанные телесных повреждений в результате нанесения удара (ударов) кулаками исключается. Остальные телесные повреждения, а именно: кровоподтек в правой орбитальной области на верхнем и нижнем веках; кровоподтек в левой орбитальной области на верхнем и нижнем веках; ссадина в лобной области слева; ссадина в области левого крыла носа; рана в области левой надбровной дуги горизонтальной ориентации; рана на верхней губе слева со стороны слизистой; рана в подбородочной области по центру, исходя из своих морфологических характеристик, с большей долей вероятности были причинены в результате нанесения не менее семи ударов кулаками. Образование указанных телесных повреждений в результате нанесения удара (ударов) монтировкой исключается. 

На вопрос следователя, имеются ли на туловище К.Р.Ю. телесные повреждения, характерные для нанесения ударов монтировкой, пояснил, что шесть зон приложения травмирующей силы не означает, что было нанесено 6 ударов, комплекс закрытой травмы грудной клетки мог образоваться от не менее чем однократного воздействия продолговатого предмета с широкой поверхностью, которой может являться монтировка, сзади по туловищу К.Р.Ю., об этом свидетельствуют морфологические характеристики повреждений на туловище К.Р.Ю. Исходя из указанных характеристик, можно исключить образование комплекса закрытой травмы грудной клетки от падения человека на лежащего К.Р.Ю. Образование части телесных повреждений, входящих в комплекс закрытой травмы грудной клетки: переломы со 2 по 7 правых ребер по задней подмышечной анатомической линии, кровоподтек в правой лопаточной области, ссадина в правой лопаточной области не исключается при падении К.Р.Ю., с последующим нанесением ему не менее одного удара монтировкой. Указанный комплекс закрытой травмы грудной клетки мог образоваться как от однократно удара К.Р.Ю. сзади по туловищу монтировкой, так и при падении К.Р.Ю. с последующем нанесением ему удара монтировкой.

Как следует из протокола освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему ... у последнего были обнаружены телесные повреждения: на тыльной поверхности основной фаланги второго пальца правой кисти две поверхностные горизонтальные раны. Края раны крупно лоскутные, помараны кровью. Стенки ран сочные, ярко-красные. Здесь же на третьем пальце рана с подобными свойствами. Здесь же на пястно-фаланговом суставе третьего пальца рана горизонтальная. Здесь же на пястно-фаланговой части четвертого пальца правой кисти подобная рана. Здесь же в зоне подобного сустава пятого пальца горизонтальная рана. В ходе освидетельствования у ФИО1 были получены смывы с обеих рук на ватные тампоны.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ..., у ФИО1 имели место перелом основания головки 5-й пястной кости правой кисти с ушибленной раной, ушибленные раны на тыле правой кисти. Данные повреждения образовались незадолго до обследования ФИО1 на месте происшествия ..., примерно от 6-ти травмирующих тупых воздействий. Данные повреждения могли образоваться в результате нанесения им ударов кулаком по голове другого человека.

Перелом основания головки 5-й пястной кости правой кисти с ушибленной раной по критерию длительного расстройства здоровья относится к категории средней тяжести вреда здоровью (основание — пункты 7., 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных приказом от 24 апреля 2008 года № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ), Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года)).

Ушибленные раны на тыле правой кисти по критерию кратковременного расстройства здоровья относятся к категории легкого вреда здоровью (основание — пункты 7., 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных приказом от 24 апреля 2008 года № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ), Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года)).

Возможность образования данных повреждений в результате нанесения одного удара кулаком по правой кисти ФИО1 исключается.

Согласно заключению судебной генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему ... препараты ДНК со смывов с правой и левой рук К.Р.Ю. и срезов ногтевых пластин с правой и левой рук К.Р.Ю., выделенные из биологических следов, содержащих генетический материал, происходящий за счет крови, представляют собой ДНК мужской половой принадлежности и совпадают с генотипом К.Р.Ю., что указывает на то, что данная кровь могла произойти именно от К.Р.Ю.

Согласно заключению судебной генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему ..., препараты ДНК выделенные со смывом с ладоней правой и левой рук ФИО1, представляют собой смесь как минимум двух индивидуальных ДНК. При этом генетические характеристики данных препаратов ДНК соответствуют варианту суммарного профиля ПДАФ ДНК ФИО1 и К.Р.Ю. Таким образом, присутствие в данных следах биологического материала ФИО1 и К.Р.Ю. не исключается. 

Согласно заключению судебной генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему ... препараты ДНК со смыва с пластмассового бака синего цвета, смыва с дверной коробки с внутренней стороны коридора, пятен на монтировке, выделенные из биологических следов, содержащих генетический материал, происходящий за счет крови, представляют собой ДНК мужской половой принадлежности и совпадают с генотипом К.Р.Ю., что указывает на то, что данная кровь могла произойти именно от К.Р.Ю. Препараты ДНК, выделенные со смыва с дверного косяка справа, с пятен на монтировке, представляют собой смесь как минимум двух индивидуальных ДНК. При этом генетические характеристики данных препаратов ДНК соответствуют варианту суммарного профиля ПДАФ ДНК К.Р.Ю. и ФИО1 Таким образом, присутствие в данных следах биологического материала К.Р.Ю. и ФИО1 не исключается. 

Согласно заключению судебной генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему ... препараты ДНК, полученные из майки (футболки), трусов, джинсовых брюк с ремнем, правой туфли, левой туфли, происходящие за счет крови, содержащие генетический материал, представляют собой ДНК мужской половой принадлежности и совпадают с генотипом трупа К.Р.Ю., что указывает на то, что данная кровь могла произойти именно от К.Р.Ю.

Согласно заключению судебной генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему ..., препараты ДНК, полученные из куртки на утеплителе, спортивной куртки, происходящие за счет крови, содержащие генетический материал, представляют собой ДНК мужской половой принадлежности и совпадают с генотипом ФИО1, что указывает на то, что данная кровь действительно могла произойти именно от ФИО1 Препараты ДНК, полученные из спортивных брюк, происходящие за счет крови, содержащие генетический материал, представляют собой ДНК мужской половой принадлежности и совпадают с генотипом трупа К.Р.Ю., что указывает на то, что данная кровь могла произойти именно от трупа К.Р.Ю. 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему ... следует, что у свидетеля П.В.Н. была изъята детализация телефонных переговоров абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ ... при осмотре детализации телефонных переговоров абонентского номера №, находящегося в пользовании у П.В.Н., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером № имелись соединения в 19:09:05 продолжительностью 65 секунд, в 22:01:39 продолжительностью 41 секунда, в 22:03:43 продолжительностью 15 секунд. ДД.ММ.ГГГГ в 04:00 имелось соединение с абонентским номером № продолжительностью 35 секунд. Осмотренное в последующем было приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ ..., следует, что у Б.А.В. была изъята детализация телефонных переговоров абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ ... при осмотре детализации телефонных переговоров абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имелось соединением с указанного абонентского номера на абонентский № в 23:12:14 продолжительностью 2:02. Осмотренное в последующем было приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно выписке из приложения адресного реестра-справочника 

<

адрес>, утвержденного постановлением администрации муниципального образования – Тарадеевское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении адресов зданиям и сооружениям на территории муниципального образования – Тарадеевское сельское поселение Шацкого муниципального район Рязанской области» ... дом по адресу: 

<

адрес> является бесхозным. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ... ФИО1 в момент совершения противоправного деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, как и не находился в эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которые могли существенно повлиять на его сознание и деятельность.

Анализ приведенных выше доказательств показывает, что все они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступного события, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела.

Как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в ходе судебного разбирательства ФИО1 полностью признавал свою вину в совершенном преступлении; при участии защитника подробно рассказав о событии совершенного им преступления, указав время, место, способ совершения преступления, мотивы и цели его совершения. Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд считает, что эти его показания последовательны, обстоятельны, логичны, не противоречивы и согласуются с иными исследованными судом доказательствами по делу, а потому суд берет их в основу доказательств, подтверждающих вину подсудимого ФИО1 в совершенном убийстве К.Р.Ю.

При этом из пояснений подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу, что употребление ФИО1 на протяжении не менее трех суток большого объема крепких спиртных напитков привело ФИО1 в такое состояние алкогольного опьянения, которое существенным образом изменяет течение эмоциональных процессов и реакций, нарушает функции центральной нервной системы, координации, приводит к возникновению непоследовательности мышления, полной или частичной эпизодической потере памяти, внимания, снижает контроль своих действий и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении. В связи с чем, суд критически относится к заявлениям подсудимого ФИО1 о том, что он испытывал опасения за свою жизнь и здоровье со стороны К.Р.Ю., поскольку эти показания подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства последний сам же и опроверг, указав на то, что в момент, когда он напал на К.Р.Ю., последний никаких противоправных действий, способных причинить вред жизни и здоровью, в отношении него уже не совершал, а лишь продолжал оскорблять его нецензурной бранью, а также, пояснив, что он в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения и не все обстоятельства помнит.

Кроме того, указанные заявления ФИО1 опровергаются и исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и планом-схемой к нему ... из которых следует, что при трупе К.Р.Ю. каких-либо предметов, которыми можно было бы причинить вред жизни и здоровью человека, не обнаружено; нож, на который ссылался в показаниях ФИО1, лежал на кухонном столе и в руках у К.Р.Ю. не находился, что также свидетельствует об отсутствии противоправных действий в отношении ФИО1 со стороны К.Р.Ю. 

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в причинении смерти К.Р.Ю. нашла свое полное подтверждение.

Так, бесспорно установлено, что в период времени с 23 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, из личных неприязненных отношений на почве произошедшего конфликта, выразившегося в оскорблении его К.Р.Ю. нецензурной бранью, нанесении ему последним удара в область головы и кидании в его сторону ножа, умышленно нанес К.Р.Ю. кулаком правой руки не менее семи ударов по голове, после чего нанес К.Р.Ю. металлическим шестигранным валом сверху вниз не менее двух ударов в область жизненно-важного органа – головы и не менее одного удара по туловищу сзади, причинив К.Р.Ю. комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, состоящей в прямой причинно-следственной связи со смертью, и явившейся причиной смерти К.Р.Ю., а также комплекс закрытой тупой травмы грудной клетки, который в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит и причиной смерти К.Р.Ю. не является.

Нанося удар К.Р.Ю. в жизненно-важный орган, ФИО1 безусловно осознавал, что в результате его действий возможно наступление смерти человека и желал ее наступления. При этом судом бесспорно установлено, что, нанося удары К.Р.Ю., ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта либо в каком-либо эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность. Также судом установлено, что причинение смерти К.Р.Ю. произошло в условиях, когда совершение противоправных действий К.Р.Ю. было полностью окончено, при отсутствии каких-либо угроз жизни и здоровью ФИО1 со стороны К.Р.Ю.

Оснований к самооговору ФИО1 судом не установлено.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства дают суду основание квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог, как и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. Данных за синдромом зависимости («наркоманию») не обнаруживается, поэтому он не нуждается в лечении и медицинской реабилитации по поводу наркомании, предусмотренных статьей 72.1 Уголовного кодекса РФ. 

С учетом представленного заключения, поведения подсудимого в судебном заседании, а также, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 как во время совершения общественно опасного деяния, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления. Оснований для иного вывода у суда не имеется. ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, которое в силу ч. 5 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории особо тяжких преступлений. Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ не имеется.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», при назначении наказания за убийство необходимо учитывать все обстоятельства, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Равным образом должны быть исследованы данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимым, а также поведение, предшествовавшее убийству.

Так, решая вопрос о назначении наказания ФИО1 суд учитывает показания подсудимого ФИО1 о противоправном и аморальном поведении К.Р.Ю., в ходе которого последний выражался в адрес ФИО1 оскорбительной нецензурной бранью, нанес ФИО1 удар рукой в область головы, от которого последний закрылся рукой, и бросил в его сторону нож. 

При этом как следует из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ... и его показаний в качестве обвиняемого ... в их совокупности, в ходе предварительного следствия, как с момента возбуждения уголовного дела, так и до окончания предварительного следствия, ФИО1 давал аналогичные показания о поведении К.Р.Ю. и эти его показания последовательны, обстоятельны, логичны, не противоречивы и согласуются с иными исследованными судом доказательствами по делу. Не доверять показаниям ФИО1 о противоправном и аморальном поведении К.Р.Ю. у суда оснований не имеется.

При этом, оценивая личность К.Р.Ю., суд учитывает его возраст, семейное положение, тот факт, что он в зарегистрированном браке не состоял, имел на иждивении троих детей, официально трудоустроен не был, ранее неоднократно был судим, в том числе за совершение преступлений против здоровья (ст. 111 Уголовного кодекса РФ) и против общественной безопасности (ст.ст. 213, 222 Уголовного кодекса РФ), наказание за которые в виде лишения свободы отбывал реально, освободившись из мест лишения свободы по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; на момент смерти К.Р.Ю. в производстве ОД МО МВД России «Шацкий» имелось возбужденное в отношении него уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса РФ.

С учетом изложенного, к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку совершение К.Р.Ю. поступков, явно выходящих за пределы норм морали и нравственности, а также совершение противоправных деяний в отношении ФИО1 оказало провоцирующее влияние на преступное поведение ФИО1, было расценено последним как повод для преступления и действия ФИО1 были обусловлены именно действиями и поведением К.Р.Ю.

Также, к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, то есть ФИО1 сотрудничал с органами предварительного расследования в начальной стадии и до окончания предварительного следствия: не скрывался с места совершения преступления; зная о том, что на место преступления вызван наряд полиции, дождался его приезда и не отрицал своей причастности к совершенному деянию, а в последующем – не скрывал существенные обстоятельства совершенного им преступления, давал полные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, ранее не известные правоохранительным органам, благодаря чему были установлены все значимые по делу обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит раскаяние ФИО1 в содеянном, а также тот факт, что в судебном заседании ФИО1 принес извинения потерпевшей.

Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, в соответствии с ч. 11 ст. 63 Уголовного кодекса РФ суд относит совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя и привел, употребляя на протяжении не менее трех суток в большом объеме крепкие спиртные напитки, сняло внутренний контроль за собственным поведением и облегчило открытое проявление агрессивности во внешнем поведении.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд приходит к выводу, что при установленном и признанном судом отягчающем наказание ФИО1 обстоятельстве, предусмотренном ч. 11 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, основания для применения условий ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ отсутствуют.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения условий ст. 64 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, которое совершил ФИО1, поскольку смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, поскольку существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, представляет повышенную общественную опасность. Санкцией ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

Оценивая личность ФИО1, суд принимает во внимание его возраст, состояние здоровья, семейное положение, тот факт, что он в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, иждивенцев не имеет, является ветераном боевых действий, официально не трудоустроен, по месту регистрации своего жительства не проживает, участковым уполномоченным характеризуется как лицо, на которое поступала жалоба по поводу причинения телесных повреждений, по месту фактического жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление, принимая во внимание, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление против личности, представляющее повышенную социальную опасность, данные о личности ФИО1, отсутствие тех обстоятельств, что в отсутствие подсудимого члены его семьи утратят средства к существованию, суд приходит к выводу, что достижение социальной справедливости и исправление подсудимого возможно только при изоляции ФИО1 от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, срок наказания должен быть достаточным для исправления ФИО1, а также разумным, в связи с чем приходит к выводу о невозможности назначения ФИО1 минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ. При этом суд полагает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО1 максимального размера наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая все изложенные обстоятельства, а также совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как считает основное наказание в виде лишения свободы достаточным.

По мнению суда, подобное наказание не противоречит положениям ст. 56 Уголовного кодекса РФ, и будет отвечать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 Уголовного кодекса РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, – восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд исходит из того, что именно такое наказание будет эффективным и достаточным, а также обеспечит должное превентивное воздействие на подсудимого, будет удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки правопослушного поведения.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 531 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения, поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Срок отбытия наказания ФИО1 надлежит исчислять с момента провозглашения приговора, засчитав в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ и в качестве меры пресечения.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

– две детализации телефонных переговоров с абонентских номеров № и №, хранящиеся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле;

– нож; смывы с пластмассового бака синего цвета, с дверной коробки, с дверного косяка, с забора; монтировку; смывы с ладоней правой и левой рук ФИО1; ватную палочку с образцом слюны ФИО1; срезы ногтевых пластин с правой и левой рук трупа К.Р.Ю.; смывы с правой и левой рук трупа К.Р.Ю.; образец крови от трупа К.Р.Ю., хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить, о чем суду представить акт;

– куртку, олимпийку (спортивную кофту), пару тапочек, спортивные брюки, майку (футболку), пару носков, трусы, пару туфель, джинсовые брюки с ремнем, хранящиеся при уголовном деле, – возвратить по принадлежности.

После вступления приговора в законную силу разрешить Б.А.В. распоряжаться по своему усмотрению переданным ей на ответственное хранение вещественным доказательством по делу – мобильным телефоном марки «Nokia».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

...

... Судья: Е.С. Грезнева

...