Дело № 2-180\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года 

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей. Обосновывая требования тем, что ... произошло ДТП с участием двух автомобилей: ... под управлением водителя ФИО5 и ..., под управлением и принадлежащем ФИО4 После ДТП Дата инспектором ДПС в отношении ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. ... КоАП РФ. Ответственность ФИО5 при управлении ТС застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Дата истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке, предусмотренном п. ... «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Дата составлено экспертное заключение ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила ... рублей, с учетом износа – ... рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца равна ... рублей. Таким образом, общий размер реального ущерба составляет ... рублей. Постановлением от ... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ... КоАП РФ прекращено. При вынесении постановления инспектор ДПС пришел к незаконному выводу о нарушении истцом п. ... ПДД. Указанное постановление было обжаловано в ... постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... признанно незаконным и изменено путем исключения из постановления указания о допущенном нарушении водителем ФИО4 п. ... ПДД. Решение вступило в законную силу .... Согласно заключению ... вина в произошедшем ДТП лежит на водителе а\м ... – ФИО5 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержал позицию представителя истца ФИО1

Ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя, с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ... пояснил, что на период ... ..., в указанный период им осуществлялась покраска моста на .... На работу прибыл около ... часов, дорожно-транспортное происшествие уже имело место быть, обстоятельства ДТП ему не известны. Ограждающие блоки у моста, где велись работы, выставлены около ... часов, но не ранее, а ДТП уже было. 

Свидетель ... в судебном заседании пояснила, что ... двигалась в качестве пассажира в автомобиле ... под управлением водителя ФИО4 по ... по правой полосе движения со скоростью ... км\ч, впереди двигался автомобиль ... очень медленной скоростью. Водитель ФИО4 включив левый сигнал поворота стал совершать маневр обгона ТС ...... неожиданно выехал с правой полосы на левую, где произошло столкновение с а\м .... На момент ДТП ограждающих блоков на полосе движения не имелось.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела и административный материал по факту ДТП № ... суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ... под управлением, принадлежащего ФИО4 и ..., под управлением и принадлежащего ФИО5

Постановлением инспектора ... производство по делу об административном правонарушении по ст.... КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено.

Решением ... ... прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.... КоАП РФ в отношении ФИО4 изменено, исключено указание о допущении нарушения водителем ФИО4 п.... ПДД. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ...), водителя ФИО5 – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ...).

Согласно экспертным заключениям ... стоимость восстановительного ремонта ТС ... ... с учетом износа составила ... рублей, УТС – ... рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» истцу ... произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей (л.д.70).

Из заключения специалиста ..., следует, что в рассматриваемом дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ... должен был руководствоваться требованиями п.... ПДД.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ... должен был руководствоваться требованиями пунктов ... ПДД.

В действиях водителя автомобиля ... несоответствий с требованиями п.... ПДД, с технической точки зрения, не усматривается.

Действия водителя автомобиля ... не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям пунктов ... ПДД.

Водитель автомобиля ... не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ...

Возможность предотвращения происшествия водителем автомобиля ... зависела не от технических характеристик автомобиля ..., а от выполнения водителем автомобиля ... требований пунктов ... ПДД.

Как указано ранее, заявляя настоящие требования ФИО4 указал, что полагает, что в действиях водителя ФИО5 имеются нарушения требований ПДД РФ, что повлекло ДТП, в связи с чем на нее должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного автомобилю истца ущерба, что составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба ...

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика указывает на вину в произошедшем ДТП водителя ФИО4 представив рецензию на заключение ....

По настоящему гражданскому делу экспертом ... экспертиза. И согласно заключению эксперта № ... в данной ситуации водителю ФИО4 при управлении автомобилем ... следовало руководствоваться требованиями п.п.... ПДД.

Выполнив требования п.п.... ПДД, выбрав скорость движения, позволяющую избежать столкновение с впередиидущим автомобилем ..., водитель ФИО4 имел возможность предотвратить происшествие.

В исследуемой ситуации в действиях водителя автомобиля ... ФИО4 усматривается несоответствия требованиям п.п.... ПДД, которые, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с происшествием.

В исследуемой ситуации в действиях водителя автомобиля ... ФИО6 несоответствий требованиям ПДД, находящихся, с технической точки зрения, в причинной связи с происшествием не усматривается.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Как следует из вышеизложенного заключения ... показания водителей ФИО6 и ФИО4 в части полосы движения автомобиля ... перед столкновением, по правой полосе или по полосе встречного движения противоречивы, что влияет на выводы эксперта.

По версии водителя автомобиля ... ФИО4, он двигался по своей полосе, крайней правой, принял решение обогнать автомобиль ..., включив левый поворот, начал выезд на полосу для встречного движения. Автомобиль ... начал поворачивать налево, на выезд ..., он принял меры экстренного торможения. О наличии каких-либо ограждений на правой полосе движения по ходу движения автомобилей ФИО4 не указывает, а указал лишь на маневр левого поворота, совершаемый автомобилем ... на ....

По версии водителя ФИО5 она выехала на полосу встречного движения и продолжала двигаться по ней, так как в связи с дорожными работами полоса её движения была перекрыта заградительными пластмассовыми ограждениями. … стала смещаться вправо. Сместиться на свою полосу она не смогла, так как в левую заднюю часть её бампера она почувствовала удар.

На основании фотоматериалов имеющихся в материалах настоящего гражданского дела, материалах проверки КУСП №..., а также показаний водителя ФИО6 экспертом сделан вывод, что автомобиль ... непосредственно перед столкновением двигался по полосе встречного движения в процессе начала завершения маневра объезда препятствия в виде ограждения на полосе своего движения, а автомобиль ... двигался вслед за ним по этой же полосе. Каких-либо других версий развития дорожно-транспортной ситуации, предшествующей столкновение не установлено, экспертом принята версия развития происшествия по показаниям водителя ФИО6.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от Дата. Суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов настоящего гражданского дела и материалов дела по факту ДТП, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, оценивая заключение эксперта, суд считает нашедшими свое подтверждение доводы стороны ответчика об отсутствии однозначного вывода эксперта относительно виновника в произошедшем Дата ДТП.

При этом судом отклоняется ходатайство стороны истца о назначении повторной автотехнической экспертизы, оснований не доверять заключению эксперта № ...... не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, которому судом дана оценка.

Вместе с тем, в силу положений ст. 86 ГПК РФ, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами; суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Ввиду противоречивости версий водителей - участников ДТП, относительно виновника ДТП, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что их совокупностью подтверждается факт нарушения ФИО5 требований ПДД вследствие чего произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1.3 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований п. 1.5 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 ПДД Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2 ПДД РФ).

Согласно объяснениям водителя ФИО4, изложенным в материале проверки по факту ДТП, следуя на автомобиле марки ... по крайней правой полосе, впереди него на этой же полосе очень медленно двигался автомобиль ...... включив сигнал левого поворота стал совершать маневр обгона автомобиля ..., сокращая между автомашинами дистанцию, автомобиль ... без подачи сигнала поворота налево начал поворачивать налево, на выезд ..., он стал тормозить, но столкновения избежать не удалось.

Согласно объяснений водителя ФИО5, изложенным в материале проверки по факту ДТП, следуя на автомобиле ... проезжая под мостом дороги «...», снизив скорость, выехала на полосу встречного движения и продолжила двигаться по ней, так как в связи с дорожными работами её полоса движения была перекрыта заградительными пластмассовыми ограждениями. Двигалась со скоростью ... км\ч, проехав под мостом и убедившись, что заезды на мост закрыты, стала смешаться вправо, в результате чего почувствовала удар в левую заднюю часть бампера автомобиля.

Вместе с тем, согласно объяснениям водителя ФИО4, свидетелей ... ограждающих блоков на полосе движения по ходу движения автомобилей не имелось. ДТП произошло в ..., ограждающие блоки были выставлены, как следует из показаний свидетеля ... в ..., после ДТП. Согласно протоколу осмотра места ДТП от Дата, имеющегося в материалах проверки КУСП, осмотр осуществлен в ... часов, фотосъемка места происшествия также осуществлена в указанное время. В схеме места ДТП, подписанной участниками дорожно-транспортной ситуации, также не указаны ограждающие блоки. Фотоснимок представленный стороной ответчика в материалы дела (л.д.92) не свидетельствует о том, что ограждающие блоки имели место быть до ДТП, поскольку опровергается вышеуказанными обстоятельствами по делу.

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что объяснения истца и показания свидетеля ...., которая находилась в автомобиле истца в момент ДТП и свидетеля .... не являющегося заинтересованным лицом, которые бы опровергали данные пояснения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей.

Как свидетельствуют вышеуказанные доказательства, действия истца не в полной мере соответствовали требованиям п.п. ... ПДД, который не обеспечил безопасный скоростной режим, обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ....

В действиях водителя ФИО5 усматривается несоответствие с требованиями п.п.... ПДД который при выполнении маневра левого поворота и заблаговременной подачи сигнала о предстоящем маневре, должен был руководствоваться ч. ... Правил дорожного движения.: "...При выполнении маневр не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения".

Таким образом, учитывая, что в причинении вреда транспортному средству истца имеется вина, как самого истца так и второго участника ДТП (ст.1080 ГК РФ), определить степень вины каждого в данном случае не представляется возможным, в связи с чем, на основании п.2 ст. 1081 ГК РФ доли признаются равными. Соответственно, принимая во внимание равенство долей ФИО4 и ФИО5 в причинении вреда, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 50 % от заявленной ко взысканию суммы, с учетом выплаченного страхового возмещения, что составит ...

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд исходил из вышеуказанных заключений .... Иного суду не представлено.

Представленный стороной истца акт экспертного исследования ..., из которого следует, что заключение эксперта № ... составлено с нарушением требований ст. 85 ГПК РФ и ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, относимым и допустимым доказательством не является, поскольку оценка представленных сторонами доказательств является прерогативой суда. Несоответствий заключения № ... требованиям действующего законодательства, суд не усматривает.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по согласованию с экспертами.

Определением суда от Дата назначена судебная авто- техническая экспертиза, проведение которой было поручено .... Оплата экспертизы возложена на ответчика.

Дата в Дзержинский районный суд г. Перми поступило заключение эксперта, стоимость экспертизы составила ... рублей.

Согласно материалам дела сторонами стоимость судебной авто- технической экспертизы в размере ... рублей, не оплачена.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично в размере 50 % от заявленных исковых требований, истцом стоимость вышеуказанной авто-технической экспертизы не была оплачена, а к ответчику отказано в части, то в пользу ... подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с ФИО4 в размере ... и соответственно с ФИО5 – ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу С.В.ПБ. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ... рублей с каждого.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Пименова