РЕШЕНИЕ

<

дата> г.о. Химки 

Судья Химкинского городского суда Московской области Беспалов А.Ю., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, вынесенное инспектором ГИБДД ФИО2, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказаниев виде штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов административного дела и обжалуемого постановления следует, что ФИО1 

<

дата> в 19 часов 00 минут, управляя автомобилем «Шкода Октавия», г.р.з С 096 

<

№ обезличен>, по адресу: Московская область, г.о. Химки,

<

адрес>, территория парковки т/ц Леруа Мерлен, нарушил требования п.п. 8.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству приближающегося справа. 

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить. Из доводов жалобы следует, что очередность проезда на данном участке определяется п. 8.3 ПДД РФ и второй участник ДТП должен был уступить ему дорогу, поскольку выезжал с крытой парковки, в то время как он двигался вдоль торгового центра по проезжей части дороги.

При рассмотрении административного дела в суде, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление инспектора отменить, производство по административному делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – ФИО3 – второй участник ДТП, просил постановление оставить без изменений, пояснив, что согласен с позицией инспектора. 

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушавФИО1, проверяя законность и обоснованность вынесенного инспектором постановления в полном объеме, приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, а постановление инспектора отмене по следующим основаниям. 

Пункт правил 8.9 ПДД РФ гласит, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Вывод инспектора о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным и подтверждается протоколом об административном правонарушении, требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении которого нарушены не были, схемой места ДТП и объяснениями, как самого ФИО1, так и второго участника – ФИО3

Оснований сомневаться в представленных доказательствах у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченным на то лицом, нарушений закона при их составлении допущено не было, объективных данных опровергающих данные зафиксированные в протоколе, в суд не представлено.

Доводы ФИО4 о том, что он пользовался преимуществом перед вторым участником, и, именно ФИО3 выезжающий с прилегающей территории (крытой парковки т/ц Леруа Мерлен) должен был уступить ему дорогу, не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из материалов дела и схемы ДТП, ФИО1 двигался на своем автомобиле, также как и ФИО3 по парковке т/ц Леруа Мерлен, где согласно п.п. 8.9 ПДД РФ дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенногов отношении ФИО1 постановления допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, вынесенное инспектором ГИБДД ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 10 суток.

Судья