Дело № 12-59/2024

16MS0098-01-2024-001963-70

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2024 года. Буинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району РТ от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося 1 года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, , ж.д. разъезд Лащи, , 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району РТ от , ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Буинский городской суд РТ с жалобой, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку не согласен с выводом суда. 

Заявитель ФИО1 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы повесткой, высланной заказным письмом с уведомлением. Согласно отметке службы Почта России повестка вручена . Уважительных причин неявки суду заявитель не сообщил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие последнего, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.1 КРФоАП. 

Судья, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от , водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. 

Как установлено мировым судьей, в 21 час 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки КИА РИО, регистрационный знак № Р168РС 716, следуя по , ж. д разъезда Лащи, , Республики Татарстан, у , совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно, управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом 59 об административном правонарушении от . Копия протокола вручена ФИО1 , о чем имеется соответствующая запись в протоколе (л. д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от , в соответствии с которым в 21 час 57 минут, ФИО1, имеющий признаки нахождения в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов) с использованием видео, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от с приложением бумажного носителя с записью результата теста дыхания, согласно которому у ФИО1 в выдыхаемом воздухе наличие алкоголя 0.203 мг/л (л. д. 5); письменными объяснениями ФИО3 (л. д. 6); просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой подтверждается, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показание - 0.203 мг/л. 

При таких обстоятельствах суд находит, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратному суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей, и обоснованно положены в основу постановления по делу об АП. 

Представленные в материалы дела процессуальные документы судья находит последовательными, непротиворечивыми и соответствующими требованиям закона к их оформлению, поскольку они оформлены уполномоченными лицами, в необходимых случаях на бланках установленного образца. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении вышеуказанных документов, влекущих их недействительность, либо влияющих на квалификацию действий ФИО1 не установлено. 

Таким образом, все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу принятого постановления. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства, судом не выявлено. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действиям ФИО1 была дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от (далее - Правила освидетельствования). 

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД допущено не было. 

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. 

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. 

Оснований для оговора ФИО1 сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований для оговора сотрудника полиции, суд не усматривает. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД, материалы дела не содержат. Исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит. 

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. 

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу. 

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют. 

Таким образом, ФИО1 является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников судопроизводства по делу об АП во время рассмотрения дела мировым судьей, либо обвинительного уклона допущено не было. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта. 

Доводы жалобы направлены на иное толкование материальных норм права; основаны на игнорировании ФИО1 буквальных требований ПДД РФ, что подтверждается материалами дела. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное вмененного административного правонарушения. 

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией привлекаемого лица, не свидетельствует о нарушении судом требований КоАП РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного постановления. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району РТ от по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня принятия. 

На данное решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья - Р.Р. Шамионов.

Копия верна: Судья - Р.Р. Шамионов.