Дело №

Поступило в суд «02» октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«12» декабря 2019 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Судьи Бычковой О.Л.

С участием прокурора Эртель В.А.

При секретаре Носачёвой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению 

<

адрес> «Центр детского, семейного отдыха и оздоровления «Всеканикулы» о восстановлении на работе, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению 

<

адрес> «Центр детского, семейного отдыха и оздоровления «Всеканикулы» о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в Государственной автономном учреждении дополнительного образования 

<

адрес> «Детский оздоровительный лагерь «Красная горка» в должности юрисконсульта на 0,5 ставки, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ в соответствии с приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ В приказе об увольнении истец не расписывалась, не была ознакомлена с ним, у работодателя отсутствует заявление с просьбой уволить истца по собственному желанию. Кроме того, в момент увольнения истец находилась в стационаре лечебного учреждения НКЦРБ, что подтверждается листом нетрудоспособности. Увольнение истца было осуществлено незаконно в период массового увольнения других работников по инициативе работодателя с нарушением норм Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ. ГАУ ДО НСО «ДОЛ «Красная горка» было реорганизовано в форме слияния с другими учреждениями, в результате чего было организовано юридическое лицо ГАУ НСО «ВСЕКАНИКУЛЫ». Образованное юридическое лицо считается правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей реорганизуемых учреждений. В результате незаконного увольнения истицу был причинен моральный вред, связанный с необходимостью в период нетрудоспособности собирать доказательства незаконного увольнения и заниматься подготовкой заявления в суд, общаться с работодателем на тему истребования у него документов, связанных с трудовой деятельностью. Результатом общения с работодателем стал отказ в предоставлении документов, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. Истцу на момент предъявления иска не выдали справку по форме 2 НДФЛ и справку о среднем заработке за два года, не выдали расчетные листки, а также копию трудового договора и подписанный руководителем приказ об увольнении. На основании изложенного ФИО1 просит восстановить ее с ДД.ММ.ГГГГ. на работе в должности юрисконсульта в Государственном автономном учреждении 

<

адрес> «Центр детского, семейного отдыха и оздоровления «Всеканикулы», являющемся правопреемником ГАУ ДО НСО «ДОЛ «Красная горка». Взыскать с Государственного автономного учреждения 

<

адрес> «Центр детского, семейного отдыха и оздоровления «Всеканикулы» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что в ГАУ ДО НСО «ДОЛ «Красная горка» она работала ДД.ММ.ГГГГ года в должности юрисконсульта на 0,5 ставки. В конце апреля было принято решение об объединении пяти детских лагерей в одно учреждение, в связи с чем было принято решение о сокращении штата. Были выданы уведомления о сокращении. Ею было написано заявление о том,что она не подлежит сокращению, поскольку у нее на иждивении было двое детей, одному из которых на тот момент не 

<

данные изъяты> и она находилась на больничном по уходу за первым ребенком. В связи с чем ее неоднократно просили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Поначалу она отказывалась, поясняла, что ей необходима работа. После чего ей пообещали, что ее возьмут на работу в новую организацию и дадут возможность как прежде работать дистанционно, поскольку она находилась на больничном длительное время с ДД.ММ.ГГГГ года по уходу за ребенком у которого было 

<

данные изъяты>. Она пошла навстречу и написала заявление об увольнении по собственному желанию и направила его по электронной почте на сайт работодателя, при этом понимая, что для увольнения этого недостаточно и необходим подлинник заявления. После этого в организации все уволились и заниматься процедурой ее увольнения было некому. Ей не вручали приказ об увольнении, не ознакомили с ним, не выдали справку о средней заработной плате, не произвели окончательный расчет в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства она получила только ДД.ММ.ГГГГ В новое предприятие ее тоже не приняли. При этом она продолжала исполнять свои должностные обязанности до ДД.ММ.ГГГГ года, так она готовила документы, направляла ходатайства в суды, возила в суды документы, действовала по доверенности от ГАУ ДО НСО «ДОЛ «Красная горка». При этом она после ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно приезжала по месту нахождения работодателя в частности ДД.ММ.ГГГГ. привезла больничные листки и подала письменное заявление об их принятии, о чем на заявлении имеется подпись директора ФИО2 Также ДД.ММ.ГГГГ. она обращалась с письменным заявлением с просьбой выдать ей копии документов связанных с ее трудовой деятельностью, о чем также имеется подпись ФИО2 на заявлении. ДД.ММ.ГГГГ. ей были вручены часть документов. 

Представитель ответчика Государственного автономного учреждения 

<

адрес> «Центр детского, семейного отдыха и оздоровления «Всеканикулы» по доверенности ФИО3 в судебном заседании по исковым требованиям возражала, пояснила, что работодателем соблюден порядок увольнения истицы, ее заявление, поступившее по электронной почте, было принято как волеизъявление работника расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе с ДД.ММ.ГГГГ. Был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании личного заявления работника за подписью директора ФИО4 Поскольку истец была на больничном ознакомить ее с приказом не представлялось возможным. ДД.ММ.ГГГГ. когда истец приходила за документами ей пытались вручить копию приказа об увольнении и ознакомить с ним, но она отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. подписанным директором ФИО2, специалистом по кадрам ФИО5 Почему не направили копию приказа об увольнении и все необходимые документы при увольнении в адрес истца пояснить не может. Обеспечить явку свидетелей подписавших акт об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении истца не представилось возможным.

Заслушав истца, представителя ответчика, прокурора Эртель В.А. полагавшей, что исковые требования о восстановлении истца на работе подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела ФИО1 была принята на работу в должности юрисконсульта на 0,5 ставки в ГАУ ДО НСО «ДОЛ «Красная горка» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16).

На основании приказа о принятии на работу с ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

О принятии истца на работу сделана запись в трудовую книжку (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением 

<

адрес> №-рп принято решение о реорганизации государственных автономных учреждений НСО в том числе ГАУ ДО НСО «ДОЛ «Красная горка» в форме слияния с образованием на их основе государственного автономного учреждения НСО «Центр детского, семейного отдыха и оздоровления «ВСЕКАНИКУЛЫ.РФ».

ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением 

<

адрес> №-рп внесены изменения в распоряжение Правительства НСО от ДД.ММ.ГГГГ. №-рп в части наименования вновь образованного учреждения вместо «ВСЕКАНИКУЛЫ.РФ»- «ВСКАНИКУЛЫ».

Согласно уведомления о снятии с учета Р. организации в налоговом органе ГАУ ДО НСО «ДОЛ «Красная горка» на основании сведений о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации снята с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе подтверждается, что Государственное автономное учреждение 

<

адрес> «Центр детского, семейного отдыха и оздоровления «Всеканикулы» поставлена на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. приказом Министерства труда и социального развития НСО №-л уволен директор ГАУ ДО НСО «Детский оздоровительный лагерь «Красная горка» ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ. приказом Министерства труда и социального развития НСО №-л на должность директора Государственного автономного учреждения 

<

адрес> «Центр детского, семейного отдыха и оздоровления «Всеканикулы» назначена ФИО2

Согласно Устава Государственного автономного учреждения 

<

адрес> «Центр детского, семейного отдыха и оздоровления «Всеканикулы» учреждение является некоммерческой организацией, учредителем и собственником имущества учреждения является 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом ФИО1 написано заявление на имя директора ГАУ ДО НСО «ДОЛ «Красная горка» ФИО4 об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. На заявлении имеется отметка о поступлении заявления на официальную электронную почту учреждения, принято специалистом по кадрам ФИО6 и передано для резолюции директору. На заявлении имеется резолюция руководителя «в приказ ДД.ММ.ГГГГ

На заявлении имеется Согласно приказа ГАУ ДО НСО «ДОЛ «Красная горка» №-л от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 уволена с должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ. по 

<

данные изъяты> РФ на основании заявления работника (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт об отказе в ознакомлении и подписании приказа о прекращении трудового договора с работником подтверждающий отказ ФИО1 подписать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. с работником. Акт подписан директором ФИО2, специалистом по кадрам ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ. ГАУ 

<

адрес> «Центр детского, семейного отдыха и оздоровления «Всеканикулы» ФИО1 предоставлены документы по ее запросу: копия приказа о приеме на работу на 2л. В 1 экз.; копия трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним на 4 л. В 1 экз.; справка по форме 2 НДФЛ на 2 л. В 1 экз.; справка о сумме заработной платы за 2 года на 4 л. В 1 экз.; расчетные листки на 5л. В 1 экз., справка о переименовании на 1л. В 1 экз. На указанном письме имеется отметка ФИО1 об отсутствии трудового договора по ГАУ ДО НСО «СОК «Зеленая республика».

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства у ФИО1 на момент реорганизации юридического лица ГАУ ДО НСО «ДОЛ «Красная горка» на иждивении находилось двое детей фио 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и фио 2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На момент написания заявления об увольнении истец ФИО1 находилась на больничном по уходу за ребенком фио 1, что подтверждается листками нетрудоспособности обозреваемыми в ходе судебного заседания: выданный ГБУЗ НСО городская детская клиническая больница от ДД.ММ.ГГГГ, листок нетрудоспособности Новосибирская клиническая центральная районная больница 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, листок нетрудоспособности ГБУЗ НСО Новосибирская клиническая центральная районная больница 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, листок нетрудоспособности ГБУЗ городская поликлиника № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, листок нетрудоспособности ГБУЗ Кемеровский онкологический диспансер с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, листок нетрудоспособности ГБУЗ городская поликлиника № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, листок нетрудоспособности Новосибирская клиническая центральная районная больница 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, листок нетрудоспособности Новосибирская клиническая центральная районная больница 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, листок нетрудоспособности Новосибирская клиническая центральная районная больница 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно частям 6 и 7 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено судом из пояснений истца и не отрицалось представителем ответчика заявление об увольнении истца поступило работодателю по электронной почте, подлинник заявления истец работодателю не направляла и не передавала, поскольку ей необходимы была работа и она понимала, что увольнение по копии заявления не возможно, а направила указанное заявление из-за неоднократных просьб директора организации.

Суд приходит к выводу, что работодателем нарушен порядок увольнения истца, поскольку недистанционный работник тоже может направить заявление по электронной почте, если подпишет его усиленной квалифицированной электронной подписью. В этом случае оно приравнивается к собственноручно подписанному документу на бумажном носителе согласно ч. 1 ст. 6 Закона об электронной подписи.

Вместе с тем, сведений о том, что заявление ФИО1 подписано усиленной квалифицированной электронной подписью в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

По мнению суда, при отсутствии у работодателя подлинника такого заявления не может служить надлежащим доказательством наличия добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию. 

При этом суд учитывает, что при сложившихся обстоятельствах ( нахождение на больничном по уходу за ребенком и наличие второго ребенка не достигшего возраста трех лет) истец не могла быть уволена по сокращению штата в связи с реорганизацией учреждения в котором работала. С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу о вынужденности написания ею заявления об отказе от продолжения работы в связи с реорганизацией и последующего увольнения.

Как поясняла истец, зная, что ее увольнение невозможно она написала об этом письменное заявление, в котором изложила обстоятельства, в связи с которыми ее невозможно уволить по сокращению штата. Однако руководитель учреждения, в свою очередь, настаивал, на написании истицей заявления об увольнении по собственному желанию.

В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании в приказе об увольнении, так же на приказе (распоряжении) отсутствует соответствующая запись о том, что работник отказался знакомиться с приказом под роспись, копия приказа в адрес ФИО1 по почте не направлялась.

Утверждения ответчика о том, что истец отказалась от подписи в ознакомлении с приказом об увольнении судом не принимаются, поскольку ответчиком в соответствии с требованиями закона действия по направлению копии приказа в адрес истца не принято.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в предусмотренный законом срок. В отсутствие оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, в том числе за совершение работником дисциплинарного проступка, на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.

При этом, суд не может принять в качестве допустимого доказательства акт об отказе в ознакомлении и подписании приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку стороной ответчика не представлено в подтверждение указанных в акте обстоятельств свидетельские показания лиц, подписавших указанный акт. Ссылка о нахождении на больничном специалиста по кадрам ФИО5 ничем объективно не подтверждена.

Кроме того, истцом представлены доказательства о нахождении ее лично у работодателя до ДД.ММ.ГГГГ. (заявление о принятии листков нетрудоспособности на котором имеется отметка о принятии директора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., заявление о выдаче копии документов о трудовой деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. с отметкой о получении директором ФИО2), следовательно работодатель мог вручить копию приказа об увольнении или ознакомить с ним до ДД.ММ.ГГГГ. 

Так же судом установлено, что после написания заявления об увольнении, направления его по электронной почте, зная, что такого заявления в отсутствии его подлинника для увольнения не достаточно, не имея намерения прекратить свои трудовые отношения с работодателем, истец ФИО1 выполняла свои должностные обязанности в частности подавала ходатайства в суды, возила в суды документы, действовала по доверенности от ГАУ ДО НСО «ДОЛ «Красная горка».

Пояснения истца по делу последовательны, подробны, оснований не доверять им не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, установлено, что порядок и процедура увольнения истца работодателем нарушен, поскольку работник в нарушение ст. 84.1 ТК РФ не был ознакомлен с приказом об увольнении.

Несоблюдение работодателем установленной ст. ст. 79, 84.1 ТК РФ процедуры увольнения имеет существенное значение для признания увольнения неправомерным.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении трудовых прав ФИО1 работодателем, уволившим истца с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию фактически в отсутствие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, несоблюдении порядка увольнения выразившемся в не ознакомлении истца с приказом об увольнении, не вручении копии приказа об увольнении истцу (не направлении копии приказа по почте).

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о восстановлении ее на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае индивидуально с учетом всех обстоятельств дела. При определении размера должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца, связанные с нарушением порядка ее увольнения, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. на работе в должности юрисконсульта на 0,5 ставки в Государственном автономном учреждении 

<

адрес> «Центр детского, семейного отдыха и оздоровления «Всеканикулы».

Взыскать с Государственного автономного учреждения 

<

адрес> «Центр детского, семейного отдыха и оздоровления «Всеканикулы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий-(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле № (54RS0№-22) в Кировском районном суде 

<

адрес>.

Решение на 17.12.2019г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-