Дело № 2а-3805/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Я.А. Халезиной

при секретаре Ю.Л. Башкировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО3, УФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с административным иском к МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО3, УФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения.

В обоснование своих требований, что на исполнении в МСОСП по ВИП УФССП РФ по Челябинской области находится исполнительное производство №№, возбужденное на основании приговора Центрального районного суда г. Челябинска в отношении ФИО1 Предмет исполнения уголовный штраф в сумме 600 000 рублей. Длительное время судебным приставом-исполнителем допускается бездействие в части обращения взыскания на имущество должника. В виду бездействия судебного пристава-исполнителя административный истец ограничен в праве на условно-досрочное освобождение.

Административный истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП по ВИП г. Челябинск УФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, сведений о наличии имущества у должника не имелось. 06 июня 2018 г. произведен арест имущества должника в виде двух емкостей для цемента.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСО СП по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Заинтересованные лица УФК по Челябинской области, ЖБИ 21, ООО Акским, Завод строительных материалов и конструкций» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании статьи 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что в производстве МСО СП по ВИП УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №№ в отношении ФИО1 Предмет исполнения уголовный штраф в размере 600 000 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные учреждения, контрольно-регистрационные органы с целью установления наличия счетов, вкладов, недвижимого имущества по исполнительному производству. 

15 декабря 2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

16 февраля 2016 г. судебным приставом-исполнителем в адрес ИЗ -74/1 ГУФСИН России по Челябинской области направлено ходатайство о трудоустройстве ФИО1 

16 февраля 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление направлено в ИЗ -74/1 ГУФСИН России по Челябинской области.

27 апреля 2017 г. вновь судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные учреждения, контрольно-регистрационные органы с целью установления наличия счетов, вкладов, недвижимого имущества по исполнительному производству. Сведения о наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание, отсутствовали.

16 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные учреждения, контрольно-регистрационные органы с целью установления наличия счетов, вкладов, недвижимого имущества по исполнительному производству. Сведения о наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание, отсутствовали.

Обосновывая свои исковые требования, ФИО1 ссылался на то, что бездействие административного ответчика выразилось в не обращении взыскания на его имущество две емкости для хранения цемента, которые в рамках уголовного дела были арестованы судом.

В рамках исполнительного производства №№ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было арестовано имущество ФИО1 в виде двух емкостей для цемента. Имущество было передано на хранение ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области. 

Разрешая заявленные ФИО1 требования, исходя из того, что исполнительном листе ФС №003397612 от 10.11.2014 г. отсутствуют сведения о наличии арестованного имущества, на которое подлежит обращение взыскание при взыскании штрафа в размере 600 000 рублей, а также в отсутствия указания в резолютивной части приговора от 10.11.2014 г. сведений о наличии арестованного имущества ФИО1, отсутствию сведений в регистрирующих органах о наличии имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебных приставов-исполнителей МСО СП по ВИП УФССП России по Челябинской области незаконными и возложении обязанности, поскольку указанные обязанности возложенные на них законом надлежащим образом исполнены.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 360 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО3, УФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Я.А. Халезина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного 

суда г. Челябинска: Я.А. Халезина

Секретарь Ю.Л. Башкирова 

Решение вступило в законную силу ______________ 201 __ г.

Судья Центрального районного 

суда г. Челябинска: Я.А. Халезина

Секретарь