Дело № 2-3616/2023 

УИД: 51RS0002-01-2023-003841-14

Решение

 в окончательной форме изготовлено 28.12.2023.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Дерюгиной М.В.,

при секретаре Кабатовой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мурманский ремонтно-строительный сервис" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманский ремонтно-строительный сервис" (далее – ООО "МРС") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указало, что ООО "МРС" (ранее – ООО "УК Мурманремстрой") с *** осуществляет управление многоквартирным домом ***. В целях осуществления функций по управлению многоквартирным домом истцом были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также с организациями по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. 

Собственником жилого помещения – адрес*** указанном многоквартирном доме является ответчик ФИО1, которая ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате коммунальных услуг – за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем по лицевому счету жилого помещения за период с *** по *** образовалась задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг в размере 35 287 рублей 37 копеек, на которую начислены пени в размере 60 826 рублей 38 копеек.

Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг и пени в указанном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 083 рубля.

Представитель истца ООО "МРС" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила письменную позицию по делу, в которой указала, что определением Арбитражного суда адрес*** от *** завершена процедура реализации ее имущества, она признана банкротом; при определении размера подлежащей взысканию суммы пени просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив ее размер до разумных пределов, судебное заседание провести в свое отсутствие. 

Поскольку ответчик, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, распорядилась своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему усмотрению, то в соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Мурманска № 2-1800/2023, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 и 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частями 2 и 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за коммунальные услуги, которая состоит, в том числе, из платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию.

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, управление многоквартирным адрес*** в адрес*** с *** осуществляет ООО "МРС" (ранее – ООО "Управляющая компания Мурманремстрой") на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками помещений.

ООО "УК Мурманремстрой" сменило наименование на ООО "Мурманский ремонтно-строительный сервис", о чем *** в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. 

Таким образом, материалами дела подтверждено право истца требовать от собственников и иных пользователей помещений в указанном многоквартирном доме оплаты предоставленных и потребленных услуг.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес***, с *** по настоящее время является ответчик ФИО1

Из представленной истцом выписки по лицевому счету №*** следует, что за период с *** по *** по указанному жилому помещению числится задолженность по оплате коммунальных услуг – за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 35 287 рублей 37 копеек.

Размер задолженности, сформировавшейся за указанный период, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты коммунальных услуг за спорный период, погашения числящейся задолженности суду не представлено, в связи с чем указанная в расчете сумма задолженности принимается судом. 

Оценивая доводы ответчика ФИО1, а также заявленные истцом ООО "МРС" требования, суд учитывает, что определением Арбитражного суда адрес*** от *** по делу *** возбуждено производство о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и определением этого же суда от *** завершена процедура реализации имущества ФИО1

В соответствии с п. 3, 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов по текущим платежам.

Согласно ч. 1 ст. 5 данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательств и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, обязательства по оплате коммунальных услуг – за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, возникшие после даты принятия заявления о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) (с ***), относятся к текущим. 

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности с ответчика ФИО1 за период с *** по *** являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшаяся в период с *** по *** в размере 34 940 рублей 32 копейки. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

При этом суд принимает во внимание, что законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае факт несвоевременного внесения денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг ответчиком не оспаривался и подтверждается материалами дела.

В соответствии с расчетом истца, размер пени за период с *** за просрочку исполнения обязательств по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги составляет 60 826 рублей 38 копеек. При этом из представленного расчета также следует, что на начало периода образования задолженности ответчику начислены пени в размере 83 229 рублей 45 копеек, однако характер образования суммы пени в указанном размере документально не подтвержден. 

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем с учетом длительности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, размера имеющейся задолженности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 7 000 рублей, что соответствует пределу, установленному п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, и не нарушает ограничения, установленного п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Указанная сумма, по мнению суда, будет отвечать принципам разумности и справедливости, обеспечит восстановление нарушенных прав истца и соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодека РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче иска в суд истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 3 083 рубля 41 копейка, тогда как фактически ООО "МРС" было уплачено 5 272 рубля. Таким образом, с ответчика в пользу ООО "МРС" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 083 рубля 41 копейка, ООО "МРС" подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 188 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мурманский ремонтно-строительный сервис" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (***) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мурманский ремонтно-строительный сервис" (***) задолженность по оплате коммунальных услуг – за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с *** по *** в размере 34 940 рублей 32 копейки, пени в размере 7 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 083 рубля 41 копейка.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Мурманский ремонтно-строительный сервис" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере, превышающем 34 940 рублей 32 копейки, а также пени в размере, превышающем 7 000 рублей, – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.В. Дерюгина