Дело № 2-877/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 25 июля 2017 года 

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Марычевой Н.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Моисеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось с иском о взыскании с ответчика *** - задолженности по кредитному договору № от 29.03.2014 и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что 29.03.2014 между ОАО «Первобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. ФИО1 предоставлен кредит на сумму ***, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых, со сроком погашения до 29.03.2019. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере ***. В целях обеспечения выданного кредита 29.03.2014 сторонами заключен договор залога № автомобиля ***, 2014 года выпуска, идентификационный № №, цвет белый. 01.06.2016 ОАО «Первобанк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». В свою очередь ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности. Требование о досрочном погашении ответчиком не исполнено. Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.05.2017 в размере ***, из которых: *** – задолженность по основному долгу, *** – задолженность по процентам, *** – неустойка. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***. Кроме того, просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ***, 2014 года выпуска, идентификационный № №, цвет белый. Реализацию залогового автомобиля произвести с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Иск предъявлен по последнему известному месту жительства ответчика. Установить фактическое место нахождения ответчика не представилось возможным.

Судом ответчику назначен представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ. 

Представитель ответчика – адвокат Моисеева Н.В. иск не признала, указав, что позиция ответчика относительно заявленных требований ей не известна, а удовлетворение иска может нарушить его права.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных учредительных документов, ПАО «Первобанк» 01.07.2016 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись. Таким образом, ПАО «Промсвязьбанк» вправе обращаться с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суду представлен кредитный договор № от 29.03.2014, заключенный между ОАО «Первобанк» и ФИО1 По условиям договора ФИО1 предоставлен кредит в сумме *** руб. под 16,5 % годовых, сроком до 29.03.2019. Кредитный договор подписан сторонами.

Согласно п. 5.2. кредитного договора, заемщик ежемесячно в дату платежа (29 число каждого месяца), производит погашение кредита путем оплаты обязательного платежа, включающего часть кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные договором. Размер обязательного платежа составляет ***.

Согласно п. 6.2 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

В целях обеспечения выданного кредита, 29.03.2014 между сторонами заключен договор залога автомобиля ***, 2014 года выпуска, идентификационный № №, цвет белый. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями ГК РФ о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Истцом представлена суду выписка по счету клиента, согласно которой ФИО1, начиная с июля 2016 года, ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора по погашению кредита. Платежи поступают с нарушением сроков установленных договором, в связи с чем, ежемесячно происходит вынос суммы задолженности на счета просроченной задолженности.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредиту по состоянию на 23.05.2017 составляет ***, из которых: *** – задолженность по основному долгу, *** – задолженность по процентам, *** – неустойка.

В материалах дела представлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 14.04.2017. Требование направлено ответчику 16.03.2017. В установленный банком срок ответ от ответчика не получен.

Таким образом, ФИО1 нарушил принятое на себя обязательство - своевременно не вносил платежи по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО1, либо его представителем суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом задолженности по кредитному договору, представленным истцом, в том числе с размерами неустойки, предъявленной к взысканию. Ответчиком данный расчет не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 29.03.2014, между ОАО «Первобанк» и ФИО1 был заключен договор залога № от 29.03.2014 транспортного средства ***, 2014 года выпуска, идентификационный № №, цвет белый. 

Факт приобретения ФИО1 автомобиля ***, 2014 года выпуска, идентификационный № №, цвет белый, подтверждается договором купли-продажи от 28.03.2014 между ЗАО «***» и ФИО1, паспортом транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в настоящее время собственником автомобиля ***, 2014 года выпуска, идентификационный № №, цвет белый, является ФИО1 Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора залога № от 29.03.2014, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору, а также при принятии залогодержателем решения о досрочном исполнении кредитного обязательства, при невозможности исполнить кредитное обязательство в денежной форме, залогодержатель обращает взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенные транспортные средства производится в соответствии с действующим законодательством РФ. Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Согласно п. 1.7 договора залога, залоговая стоимость автомобиля определена соглашением сторон в размере *** руб.

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, систематически нарушал сроки внесения очередных платежей, требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ***, 2014 года выпуска, идентификационный № №, цвет белый, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости – *** руб., и способа реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Банк понес расходы по уплате госпошлины в сумме ***, что подтверждено платежным поручением. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество -удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» денежные средства в сумме ***, из которых: *** – задолженность по основному долгу, *** – задолженность по процентам, *** – неустойка.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, 2014 года выпуска, идентификационный № №, цвет белый, принадлежащий ФИО1. 

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб. Реализацию заложенного имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины для обращения в суд в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено: 28.07.2017.