Судья Махина Е.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2804/2017

г. Вологда

24 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Сотникова И.А., Чистяковой Н.М., 

при секретаре Изотовой И.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-740» ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА>, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. 

С общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-740» в пользу ФИО2 взысканы неустойка в размере ...., компенсация морального вреда в размере ...., штраф в размере ...., а всего ....

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-740» в доход муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлина в размере ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-740» (застройщик, далее - ООО «СУ-740», общество) и ФИО3 (дольщик) 

<

ДАТА> заключен договор участия в долевом строительстве №..., согласно пунктам ... которого застройщик принял на себя обязанность в 

<

ДАТА> своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (сдать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и передать в срок до 31 декабря 2015 года дольщику в долевую собственность (... доли – ФИО2, ... доли – ФИО3) двухкомнатную квартиру №..., проектной общей площадью ... кв.м с балконом проектной площадью ... кв.м, находящуюся на ... этаже указанного жилого дома; дольщик обязался принять названный объект долевого строительства и уплатить за него цену в размере ....

По акту приема-передачи от 30 декабря 2016 года квартира была передана ФИО3 и ФИО2

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СУ-740» о защите прав потребителей. 

Ссылаясь на то, что объект долевого строительства ФИО3 и ФИО2 был передан с нарушением установленного договором срока, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ...., компенсацию морального вреда в сумме ...., штраф.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились. Их представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Действуя от имени ФИО3, не возражал произвести взыскание неустойки в полном объеме в пользу ФИО2

Представитель ответчика ООО «СУ-740» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в части взыскания неустойки и штрафа ходатайствовала о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СУ-740» по доверенности ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания штрафных санкций. Указывает, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства вызвано объективными причинами: отрицательной динамикой регистрации договоров участия в долевом строительстве, осуществлением строительства другого многоквартирного дома, недостаточностью денежных средств. Также просит суд учесть, что взыскание неустойки может негативно сказаться на хозяйственной деятельности общества. Просит применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях представитель ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от представителя ООО «СУ-740» по доверенности ФИО1 поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Учитывая, что отказ представителя ООО «СУ-740» по доверенности ФИО1 от апелляционной жалобы поступил до вынесения апелляционного определения, иными лицами решение не обжаловалось, судебная коллегия полагает возможным принять отказ, поскольку он не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон по настоящему делу, и прекратить производство по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-740» ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА>.

Производство по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-740» ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> прекратить.

Председательствующий

Судьи