Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи А.А. Руденко, 

при секретаре Ю.С. Власовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В. А. В. к Страховому публичному акционерному обществу "

<

данные изъяты>" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В. А.В., в лице представителя ФИО1, обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "

<

данные изъяты>" (далее – СПАО 

<

данные изъяты>") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в САО "

<

данные изъяты>"; гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО 

<

данные изъяты>". В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предъявил автомобиль для проведения осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик определил сумму страхового возмещения в размере 10.602 руб. 18 коп. Поскольку сумма возмещения явно занижена, истец обратился в ООО "

<

данные изъяты>", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 77.000 руб. После обращения ДД.ММ.ГГГГ с претензией к ответчику, последним была произведена доплата в сумме 12.481 руб. 55 коп.; всего сумма страхового возмещения составила 23.083 руб. 73 коп. Поскольку выплаченное возмещение явно несоразмерно причиненному ущербу, просил суд взыскать с СПАО "

<

данные изъяты>" невыплаченную часть страхового возмещения в размере 53.916 руб. 47 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16.714 руб. 04 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 2.300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., а также на выдачу нотариальной доверенности в размере 2.030 руб.

Истец В. А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя

Представитель истца В. А.В. – ФИО1, действующий на основании доверенности, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, был не согласен с результатами судебной экспертизы, в части указания на стоимость бампера, который, хоть и подходит по каталожному номеру, но отличается по цвету, в связи с чем были определены расходы на его покраску, в то время как в заключении, представленном истцом, эксперт взял за основу стоимость бампера, соответствующего цвету автомобиля. 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца В. А.В. – ФИО1, уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель СПАО "

<

данные изъяты>" в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленным истцом размером исковых требований проведённой им экспертизой, в части несоответствия её "Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства", утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ г. №-П, в связи с чем просил суд назначить судебную экспертизу для определения стоимости, причинённого истцу ущерба. Полагал, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, в установленные сроки, оплата заключения эксперта, представленного истцом, не может быть произведена, поскольку оно не соответствует Единой методике, при рассмотрении претензии истца была поставлена под сомнение легитимность представленного истцом экспертного заключения определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем ответчик провел экспертизу, по результатам которой произвел доплату страхового возмещения. Поскольку права истца ответчиком не нарушены, полагает, что требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица САО "

<

данные изъяты>" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО) прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляют 400 тысяч рублей (пункт "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК". 

Гражданская ответственность В. А.В. на момента ДТП была застрахована в СПАО "

<

данные изъяты>" (страховой полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предъявил автомобиль для проведения осмотра. 

Указанное ДТП, согласно акту о страховом случае по убытку № № от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена сумма в размере 10.602 руб. 18 коп. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась в ООО "

<

данные изъяты>" для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 77.000 руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 2.300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ В. А.В. обратился с претензией к ответчику, приложив проведенное им экспертное заключение.

Указанные требования ответчиком были рассмотрены, проведена проверка представленных документов в СПАО "

<

данные изъяты>", в связи с чем последним получено экспертное заключение в ООО "

<

данные изъяты>", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 23.083 руб. 73 коп.

На основе заключения ООО "

<

данные изъяты>" была произведена доплата страхового возмещения в размере 12.481 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением, всего сумма страхового возмещения, выплаченная истцу составила 23.083 руб. 73 коп. 

В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России. 

На разрешение экспертов был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом полученных повреждений в результате ДТП с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 24.731 руб. 00 коп. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. (далее – Единая методика).

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из водной части заключения №-А от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" следует, что при ее производстве эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В п. 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике. Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (п. 7.4 Единой методики).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского Союза Автостраховщиков.

Первым предложением пункта 3.6.5 названного нормативного правового акта предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Методики определены подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники. Так, в отношении запасных частей (пункт 7.2.1): сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств, проводится по публично доступным источникам, розничные цены дилеров изготовителей транспортных средств; при наличии возможности выбора цен "оригинальной" детали выбирается минимальная (в случае выбора из двух цен) или наиболее близкая к минимальной, но не минимальная (в случае выбора из трех и более цен) цена. 

В то же время, в заключении эксперта ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" определена лишь одна позиция заднего бампера, стоимостью 117.000 руб., не указаны иные варианты каталожных номеров данной детали.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, CD с фотографиями повреждений автомобиля истца. 

Эксперт ФИО3 имеет соответствующее образование, опыт в проведении данного вида экспертиз с ДД.ММ.ГГГГ года, заключение дано в пределах его специальных познаний. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебная экспертиза была назначена судом в независимом учреждении, с учётом недоверия представителя истца предложенным ответчиком экспертным учреждениям. 

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание, что оценка, проведенная истцом, не соответствует Единой методике, поскольку не содержит в себе варианты каталожных номеров заднего бампера.

Довод представителя истца о том, что эксперт-техник ФИО3 пришел к необоснованному выводу о необходимости использования каталожного бампера вне зависимости от цвета автомобиля, сводится к переоценке сделанных экспертом выводов, поскольку эксперт в заключении судебной экспертизы учитывал не только возможность выбора запчасти определённого цвета, но срока эксплуатации автомобиля – 14 лет, что не может не сказаться на состоянии всего лакокрасочного покрытия в целом.

При таких обстоятельствах при разрешении дела, суд принимает во внимание выводы заключения ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы, не имеется. 

Ранее представителем истца заявлялось ходатайство о вызове эксперта для допроса, в судебное заседание эксперт ФИО3 не явился по причине нахождения в очередном отпуске, однако, ни истец, ни его представитель не ходатайствовали об отложении дела, иных доказательств не представили, в судебное заседание не явились. 

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Учитывая изложенное, в суда не имеется оснований для повторного вызова в судебное заседание эксперта по своей инициативе, поскольку противоречий в его выводах не установлено, как не установлено и неясности или недостаточной его полноты. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 24.731 руб. 00 коп., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, основываясь на материалах дела, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ "

<

данные изъяты> Минюста России, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме в пределах погрешности (100% -23083,73/24731х100 =6,66 %, то есть погрешность составила менее 10%), в связи с чем требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат. 

Наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенная судом стоимость восстановительного ремонта находятся в пределах названной погрешности.

Давая оценку заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 16.714 руб. 04 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из того, что истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с договором ОСАГО, на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 10.602 руб. 18 коп. ДД.ММ.ГГГГ

После не достижения соглашения, и получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "

<

данные изъяты>" было организовано проведение экспертизы, после получения заключения которой, ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере 12.481 руб. 55 коп. (то есть в сумме определенной заключением эксперта ООО ""

<

данные изъяты>).

Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком был направлен мотивированный ответ на претензию, где были указаны причины непринятия заключения независимой экспертизы, представленной В. А.В., а также отказ в выплате расходов на её проведение.

С учётом нерабочих и праздничных дней, выплата страхового возмещения и направление мотивированного ответа на претензию было произведено ответчиком в установленный законом 20-дневный срок.

Именно за нарушение данного срока Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства своевременно после предъявления истцом претензии и в полном объеме, то у суда отсутствуют основания, как для взыскания материального ущерба, так и применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, морального вреда и штрафа.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Из представленных материалов видно, что ДД.ММ.ГГГГ В. А.В. было выдано направление на осмотр автомобиля, в этот же день автомобиль осмотрен экспертом-техником ООО "

<

данные изъяты>"; с назначением независимой экспертизы истец был ознакомлен, что засвидетельствовал своей подписью.

Независимая экспертиза ответчиком проведена в ООО "

<

данные изъяты>".

Таким образом, в деле имеются доказательства, подтверждающие организацию страховщиком независимой экспертизы после обращения истца первоначально и после обращения с претензией о доплате страховой выплаты в соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.

Исполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения не создало препятствий для реализации потерпевшим его прав и фактически не привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. 

Суд обращает внимание на то, что доплата была произведена не по оценке, представленной истцом ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов", а на основании заключения ООО "

<

данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг экспертов не подлежит удовлетворению. 

В действиях истица, с учетом изложенного, усматривается злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ не дает основания для удовлетворения заявленного требования ввиду отсутствия нарушения прав со стороны страховой компании.

Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования о взыскании убытков, а потому в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку судом не установлено нарушения прав истца, удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, то оснований для возложения на ответчика обязанности возместить расходы на оплату услуг представителя и оформления нотариальной доверенности также не имеется. 

ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ направил в суд заявление о решении вопроса об оплате счета проведение экспертизы в сумме 11.100 рублей. Определением суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате была возложена на ответчика. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая данные положения, принимая во внимание отсутствие сведений об оплате данной экспертизы СПАО 

<

данные изъяты>", а также то, что судебная экспертиза была проведена не по инициативе суда, а по ходатайству ответчика, при отказе в иске о взыскании страхового возмещения, для определения которого и было назначено проведение экспертизы в ФБУ "

<

данные изъяты>" Минюста России, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца В. А.В. в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований В. А. В. к Страховому публичному акционерному обществу "

<

данные изъяты>" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с В. А. В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизе в размере 11.100 (одиннадцати тысяч ста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Колыванский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: А.А. Руденко 

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.А. Руденко