Дело №12-197/2025 (№12-809/2024) .

33RS0005-01-2024-003920-84 

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2025 года г. Александров

Судья Александровского городского суда Владимирской области Капранова Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ТРАНС» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 02.10.2024 № 10677481240328910950 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 02.10.2024 № 10677481240328910950 ООО «АВТО-ТРАНС» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поступившей в суд, заявитель просит отменить постановление, производство по делу прекратить, указывая, что в момент вменяемого административного правонарушения оборудование, которое находится после автоматических пунктов весогабаритного контроля, не показывало информацию о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства. Указывает на некорректную работу АПВГК. Кроме того, в ходе видеосъемки, проведенной заявителем, зафиксировано, что дорожный знак 3.12. «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» после окончания населенного пункта Струнино, на перекрестках и до пункта АПВГК не установлен. На официальном сайте владельца автомобильной дороги ГБУ ВО «Владупрадор» в сети «Интернет» (https://uprdor32.ru/) информация о допустимой для автомобильной дороги осевой нагрузке транспортного средства, как на дату вменяемого правонарушения, так и по настоящее время не размещена. 

В судебном заседании защитники ООО «АВТО-ТРАНС» Садыков Р.К. и Савоничев О.Н. доводы жалобы поддержали. Дополнительно указали, что дорожный знак 3.12 установлен с нарушением требований ГОСТ. Транспортное средство, указанное в оспариваемом постановлении, в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании другого лица. 

МТУ Ространснадзора по ЦФО извещено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав защитников Садыкова Р.К. и Савоничева О.Н., изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В силу ч. 6 ст. 12.21 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993. № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно ч.2 ст.31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 17.08.2024 в 21:51:50 по адресу на 

<

адрес>-

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАН TGS 19.440 4Х2 BLS-WW, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12.75% (0.701 т) на ось № 1 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6.201 т на ось № 1 при допустимой нагрузке 5.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 62.30% (3.738 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.738 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось (л.д.29). 

Согласно свидетельству о регистрации, собственником транспортного средства МАН TGS 19.440 4Х2 BLS-W, государственный регистрационный знак № является ООО «АВТО-ТРАНС» (л.д.18-19).

Основанием для привлечения ООО «АВТО-ТРАНС» к административной ответственности послужила фиксация вышеуказанных обстоятельств работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВК-2-Р(М)ВС», поверка действительна до 15.08.2025, включительно (л.д.29).

Весовой контроль транспортного средства принадлежащего ООО «АВТО-ТРАНС» производился в целях проверки соблюдения законодательства РФ в области дорожного движения. Доказательств того, что выявленное нарушение явилось следствием ненадлежащего измерения, в материал дела не представлено. 

Как следует из представленного в материалы дела по запросу суда акту ввода в эксплуатацию, АПВГК на км 

<

адрес> автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 

<

адрес> введен в эксплуатацию 02.10.2023 (л.д.36). 

Согласно имеющегося в материалах дела свидетельству о поверке №, выданного на систему дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, поверка действительна до 15.08.2025 года включительно, средство измерения пригодно к применению (л.д.211-212).

В материалах дела имеются акты проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК на участке км 

<

адрес> автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 

<

адрес> 

<

адрес> от 06.06.2024 и от 05.08.2024, из которых следует, что участок места установки оборудования АПВГК км 

<

адрес> дороги общего пользования межмуниципального значения «

<

адрес> соответствует требованиям, установленным в приказе Минтранса России от 31.08.2020 № 208 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», и эксплуатационной документации на АПВГК. Погрешность измерений АПВГК, идентификационные данные программного обеспечения соответствуют описанию типа средств измерений, клеймо в наличии (л.д.55об- 58, 213-218). 

По сообщению ГКУ ВО «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» от 22.01.2025, АПВГК заводской номер 70512, расположенный на автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения «

<

адрес> по состоянию на 17.08.2024 в 21:51:50 работал в штатном режиме без сбоев в работе (л.д.55).

Доводы жалобы и представленные в материалы дела видеоматериалы о том, что автомобильная дорога 

<

адрес> не оборудована дорожным знаком 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» после окончания населенного пункта, на перекрестках и на подъезде к пункту весового контроля, не могут быть приняты во внимание в силу следующего. 

Знак 3.12 «Ограничение нагрузки на ось транспортного средства» в Правилах дорожного движения используется как запрещение движения транспорту с определенным фактическим весом на одну транспортную ось, больше обозначенного на знаке. Дорожный знак действует как предупреждение перед началом специального участка, требующим особого движения, давления и пропускной способности. Знак 3.12 поясняет, сколько опорная конструкция или дорожное полотно выдержит веса и может устанавливаться перед дорожными участками, эстакадами, мостами, путепроводами, дорожное полотно или несущие конструкции которых не рассчитаны на нагрузку, более высокую, чем указано на знаке. 

Из Приложения № 3 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 следует, что владелец автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 тонн, призван установить соответствующие дорожные знаки и разместить на официальном сайте в информационно-коммуникационной сети «Интернет» информацию о допустимой для автомобильной дороги осевой нагрузке транспортного средства (ссылка 

<

***> и пункт 6 Примечания к Приложению N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом).

Проект организации дорожного движения автомобильной дороги 17Н-15 

<

адрес>», утвержденный ГБУ «Владупрадор» 15.04.2022 и согласованный Управлением ГИББДД УМВД России по Владимирской области, предусматривает установку на данном участке дороги перед началом зоны действия ограничения на км 

<

адрес> слева дорожного знака 3.12 «ограничение массы 6 т» в целях дополнительного информирования водителей о введенных нормативных ограничениях (л.д. 203-210).

Поскольку в судебном заседании установлено, что дорожный знак 3.12 «ограничение массы 6 т», предупреждающий о начале специального участка дороги, требующем особого давления, имеется на участке дороги, установлен в соответствии с ПОДД, что также подтверждается представленной защитником видеосъемкой, а владельцем автомобильной дороги допустимая осевая нагрузка транспортного средства - 6 тонн на ось на момент вмененного ООО «АВТО-ТРАНС» административного правонарушения на участке дороги не изменялась, то обязанность по дополнительной установке данного знака в указанных заявителем местах отсутствовала. 

Таким образом, отсутствие дорожного знака 3.12 «Ограничение нагрузки на ось» после окончания населенного пункта, на перекрестках и до пункта АПВГК, на что указывает заявитель, основанием к отмене оспариваемого постановления не является. 

Как следует из сообщения ГБУ «Владупрадор» от 18.12.2024, автомобильная дорога общего пользования межмуниципального значения Владимирской области 

<

адрес> Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области, утвержденным Распоряжением администрации Владимирской области № 1352-р от 19.12.2022 г «О внесении изменений в Распоряжение администрации области от 02.02.2018 № 53-р» отнесена к IV технической категории автомобильных дорог, максимально разрешенная нагрузка на ось 6 т на выше обозначенной автодороге установлена согласно нормам «СП34.13330.2021. Свод правил. Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85» (л.д.35).

Вопреки доводам защитника, информация о категориях автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области размещена на официальном сайте ГБУ «Владупрадор» в информационно-Коммуникационной сети «Интернет» в январе 2023 года (л.д.35).

Доказательств тому, что дорожный знак 3.12 «ограничение массы 6 т» установлен с нарушением требований ГОСТ, в нарушение положений примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, ГБУ «Владупрадор» осуществило все необходимые действия по информированию водителей о необходимости соблюдений допустимой для автомобильной дороги осевой нагрузке транспортного средства

Согласно ГОСТ Р 52289-2019 Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств п.5.4.13 Предварительные знаки 3.11-3.15 с табличками 8.1.1, 8.1.3 и 8.1.4 устанавливают перед перекрестком, откуда возможен объезд участка дороги, на котором основными знаками 3.11-3.15 введены соответствующие ограничения. Допускается предварительные знаки 3.112-3.15 с табличкой 8.1.1 устанавливать за перекрестком в начале участка дороги, на котором основными знаками 3.11-3.15 введены соответствующие ограничения, если на этом участке дороге имеется возможность транспортным средствам, на которые введены ограничения, изменить маршрут движения. 

При выборе маршрутов движения тяжеловесного транспортного средства грузоперевозчик обязан руководствоваться Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. 

В судебном заседании 03.02.2025 защитники Общества Садыков Р.К. и Савоничев О.Н. дополнительно стали приводить новые доводы об отсутствии в действиях ООО «АВТО-ТРАНС» состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица по договору аренды. 

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства МАН TGS 19.440 4Х2 BLS-W, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены в копиях: договор аренды имущества № от 01.03.2019, заключенный между ООО «.» и ПК «.», дополнительное соглашение № от 01.01.2020, заключенное между вышеуказанными сторонами, дополнительное соглашения № от 30.10.2023, заключенное между ООО «АВТО-ТРАНС» и ПК «.» сроком с 01.11.2023 по 30.09.2024 (л.д.109-113, 114,115).

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судья критически оценивает утверждения защитников Садыкова Р.К. и Савоничева О.Н. об отсутствии в действиях ООО «АВТО-ТРАНС» состава административного правонарушения и представленные в обоснование доказательства. 

Договор аренды транспортного средства не является исключительным доказательством, подтверждающим факт выбытия транспортного средства из владения и пользования арендодателя, тем более, что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования транспортным средством. 

Представленные в копиях договор аренды транспортного средства и дополнительные соглашения не заверены в установленном законном порядке подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. Подлинники этих документов суду на обозрение не представлены. 

При этом вызывает сомнение реальность исполнения договора аренды, исходя из следующего.

Сведений о внесении арендной платы не имеется. Заверенные надлежащим образом платежные документы, путевые листы, транспортные накладные, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые могли бы свидетельствовать о нахождении транспортного средства в соответствующий период в пользовании иного лица, не представлены. 

Документов, подтверждающих переименование юридического лица ООО «БЭСТРО-ТРАНС» на ООО «АВТО-ТРАНС» защитниками судье не представлено. 

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности общество не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. 

При изложенных обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица и выбыло из владения собственника, не представлено.

Вина ООО «АВТО-ТРАНС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и крупногабаритного автотранспортного средства. 

Правовых оснований для признания результатов измерения, приведенных в акте № от 17.08.2024, зафиксированных исправным средством измерения, прошедшим в установленном порядке поверку, не имеется.

Превышение допустимых нагрузок на ось транспортного средства влечет угрозу безопасности дорожного движения, в связи с чем, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу ч.2.9 КоАП РФ не имеется, равно как и применение положений ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления, прекращения производства по делу и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 02.10.2024 № 10677481240328910950 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «АВТО-ТРАНС» оставить без изменения, жалобу ООО «АВТО-ТРАНС» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья . Л.Е. Капранова

.