Дело №

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе 

председательствующего судьи Сказиной Ю.О., 

при секретаре Жданове К.С., 

с участием:

истца М.В.В.,

представителя прокуратуры Камчатского края старшего помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Л.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску М.В.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М.В.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст.ст. 70, 74 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ст.ст. 70, 74 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен: наказание, назначенное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ смягчено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ – до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Считал, что в результате указанных обстоятельств он незаконно отбывал наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев. В результате он пережил высокий уровень страданий, страх, беспокойство, физический и психический дискомфорт, мучения и другие вредные последствия по причине незаконного лишения свободы. Кроме того, в указанный период (6 месяцев) он получил заболевание 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в лишении его права на свободу, созданы условия, посягающие на принадлежащие в силу рождения такие нематериальные блага, как здоровье, частная личная и семейная жизнь. На основании изложенного просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу в возмещение причиненного морального вреда 1 300 000 рублей.

М.В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Министерство Финансов Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В письменных возражениях на иск представитель Министерства Финансов Российской Федерации ФИО6, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в рассматриваемом споре имело место снижение назначенного приговором суда наказания, а не признание незаконным привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем, у М.В.В. отсутствует право на реабилитацию.

Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя не направило.

Представитель прокуратуры Камчатского края, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Л.В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что приговор незаконным не признан, доказательств приобретения заболевания «туберкулез» именно в период шести месяцев незаконного лишения свободы истец не представил. При удовлетворении судом исковых требований при определении размера компенсации морального вреда просила учесть принцип разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абз. 3 ст. 1100 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 года № 149-О-О «По жалобам граждан ФИО1 и ФИО2 на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 и статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации», ввиду тождественности правовых последствий, связанных с нарушением личной свободы, указанные правовые нормы применимы и к случаям содержания лица в местах лишения по истечении срока отбытия им наказания, назначенного по приговору суда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из содержания указанной нормы процессуального права применительно к положениям абз. 3 ст. 1100 и п. 1 ст. 1070 ГК РФ, юридически значимым обстоятельством в настоящем деле является факт нахождения истца в местах лишения свободы свыше срока, определенного в соответствии с судебными актами, вступившими в законную силу.

Исследованием материалов дела установлено, что приговором Усть-Большерецкого районного суда Камчатской области от ДД.ММ.ГГГГ М.В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (л.д. 10-13).

Приговором Усть-Большерецкого районного суда Камчатской области от ДД.ММ.ГГГГ М.В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года и 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение М.В.В. по приговору Усть-Большерецкого районного суда Камчатской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Усть-Большерецкого районного суда Камчатской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно М.В.В. определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 14-16).

По информации, представленной ИЦ УМВД России, М.В.В. отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении общего режима с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания (л.д. 38, 39).

Постановлением Президиума Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен приговор Усть-Большерецкого районного суда Камчатской области от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование М.В.В. раскрытию и расследованию преступления. Наказание, назначенное М.В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, смягчено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ – до 2 лет 6 месяцев лишения свободы (л.д. 17-19).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд полагает доказанным факт нахождения М.В.В. в местах лишения свободы по истечении срока фактического отбытия наказания в соответствии с постановлением Президиума Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявленное им требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п.п. 2, 4, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, срока нахождения в местах лишения свободы.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу М.В.В., суд учитывает, что лишение физической свободы является принудительным пребыванием в ограниченном пространстве с изоляцией человека от общества, семьи, невозможностью свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц, а потому нахождение истца в местах лишения свободы свыше срока, определенного в соответствии с судебными актами, вступившими в законную силу, с учетом их последующего пересмотра в суде кассационной инстанции, не может не повлечь определенных нравственных страданий.

Вместе с тем, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд также учитывает личность и индивидуальные особенности М.В.В., который, как видно из материалов дела, неоднократно судим за совершение преступлений против собственности и на момент рассмотрения настоящего дела отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении строгого режима за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 112 УК РФ. 

При этом суд не принимает во внимание указанные М.В.В. в обоснование рассматриваемого иска доводы о полученном им в период отбывания наказания тяжком заболевании, поскольку доказательств, подтверждающих, как наличие у истца такого заболевания, так и факт приобретения этого заболевания непосредственно в спорный период отбывания наказания, суду не представлено и в материалах дела таковых не имеется.

Исходя из приведенных обстоятельств, характера и степени причиненных М.В.В. нравственных страданий, учитывая срок, на который было смягчено наказание, назначенное ему вступившим в законную силу судебным актом, доказательственную неподтвержденность причиненных физических страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить к взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения и полного возмещения, в связи с чем, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд считает, что определенный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, а заявленный им размер исковых требований является завышенным.

Ссылки представителя ответчика в письменных возражениях на неправомерность исковых требований по причине отсутствия у М.В.В. права на реабилитацию, не принимаются судом как основанные на ошибочном толковании норм материального права, ввиду того, что восстановление прав реабилитированного предметом настоящего спора не является.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск М.В.В. удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу М.В.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2019 года.

Председательствующий Ю.О. Сказина