Дело № 2-208/2026 (УИД 37RS0007-01-2025-003380-59)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Гусевой О.В.

при секретаре судебного заседания Вахрамеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование заявленного требования указано на то, что между АО «БИНБАНК Диджитал» и ответчиком был заключен кредитный договор № от 24.09.2010, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячный платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 3.1 договора уступки прав требования 

<

***> от 27.12.2016, заключенного между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 16.11.2021, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, право требования долга перешло истцу. 25.10.2023 произошла смена наименования истца. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 96048,80 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 28653,04 рублей, задолженность по процентам за пользование – 56315,70 рублей, задолженность по комиссиям – 0 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, - 9705,53 рублей, задолженность по госпошлине – 1374,53 рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 16.11.2021. 27.06.2019 мировой судья судебного участка № 7 Кинешемского судебного района в Ивановской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 24.09.2010 в сумме 84968,74 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1374,53 рублей, который 26.01.2022 отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 84968,74 рублей, из которых: 28653,04 рублей – размер задолженности по основному долгу на дату уступки, 56315,70 рублей – проценты за пользование на дату уступки. Период, за который образовалась задолженность: с 24.09.2010 по 28.05.2019.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 24.09.2010 в размере 84968,74 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением суда от 12.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД".

Определением суда от 15.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "БМ-Банк".

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (ПАО), СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, АО "БМ-Банк", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что 24.09.2010 ФИО1 обратился в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с анкетой-заявлением о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», согласно которому желает оформить на свое имя платежную карту - кредитка «Универсальная» с лимитом кредитования в размере 30000 рублей.

Подписывая указанное заявление, заемщик согласился, что данное заявление вместе с Памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами составляют между ним и банком договор о предоставлении банковских услуг.

ФИО1 ознакомился и согласен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка, которые были предоставлены ему для ознакомления в письменном виде (л.д. 6, 6-оборот, том 1).

Заемщик ФИО1 в период действия договора пользовался возможностью получения кредита, совершая расходные операции по карте.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

В силу ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено закономили договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27.12.2016 между АО «БИНБАНК кредитные карты» (до переименования – ЗАО МКБ «Москомприватбанк») и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам 

<

***>, по условиям которого Цедент обязуется передать, а Цессионарий – принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками Цедентом, в объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых Прав требования и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа, а также право начислять проценты и штрафные санкции после перехода прав требования (л.д. 11 (оборот)-13, том 1).

Согласно краткому реестру уступаемых прав требования, Цедент передал Цессионарию права требования по кредитному договору № от 24.09.2010, заключенному с ФИО1 (л.д. 27, том 1).

16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» (после переименования – ООО ПКО «РСВ») заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между первоначальным кредитором и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент их передачи, в том числе по кредитному договору № от 24.09.2010, заключенному с ФИО1 (л.д. 19 (оборот)-20 (оборот), 27 (оборот), том 1).

Таким образом, после перехода права требования исполнения обязательств по кредитному договору к ООО ПКО «РСВ», истец вправе в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ заявлять требование о взыскании задолженности по кредитному договору №.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заемщик ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет надлежащим образом, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность за период с 24.09.2010 по 28.05.2019 в размере 84968,74 рублей, из которых: 28653,04 рублей – основной долг, 56315,70 рублей – проценты.

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по кредитному договору, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора. Доказательств иного размера задолженности, либо ее полного отсутствия по состоянию на указанную дату заемщиком не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка 7 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 26.01.2022 по делу № 2-1714/2019 судебный приказ от 27.06.2019 о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 86343,27 рублей и расходов по уплате государственной пошлины отменен.

В связи с тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, исходя из приведенных выше норм закона и условий договора, суд полагает, что требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 84968,74 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, то понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 24.09.2010 в размере 84968,74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 88 968 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 74 копейки.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд города Твери заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Гусева

Мотивированное решение суда изготовлено 02.02.2026.

Председательствующий О.В. Гусева