Дело №1-39/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Марьиной О.М.,

при секретаре Бут О.А.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области – Стениной О.П., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Свитченко А.В.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>ёнок, 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеющего, со средним образованием, пенсионера, инвалида 3 группы, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, не судимого

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязанным в силу положений п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, согласно пункту 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя фактически принадлежащим ему грузовым фургоном марки ФИАТ ДУКАТО 14 230П, государственный регистрационный знак № регион, имеющим неисправность рабочей тормозной системы, выраженной в её разгерметизации при выходе поршня суппорта переднего правого колеса из места установки, при которой движение и эксплуатация транспортного средства запрещается (п.2.3.1 ППД РФ), и которая могла быть обнаружена перед выездом на транспортном средстве при визуальном осмотре, двигался в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости, при ясной без осадков погоде, по твердому сухому асфальтобетонному покрытию горизонтального профиля, не имеющему дефектов, по второстепенной дороге 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в р.

<

адрес>, со скоростью, превышающей 60 км/ч. В пути следования ФИО1, двигаясь на технически неисправном автомобиле, обнаружив впереди опасность для движения, а именно пешехода Потерпевший №1, пересекавшего справа налево относительно движения автомобиля, под прямым углом, по линии тротуара проезжую часть 

<

адрес>, примыкающую к 

<

адрес> в р.

<

адрес>, пренебрегая обязанностью соблюдать Правила Дорожного движения РФ, обязывающих водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ), проявил преступное легкомыслие на дороге, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушения Правил дорожного движения РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, и ставя тем самым под угрозу безопасность движения, избрал скорость движения автомобиля, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства, не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля и ввиду имеющейся неисправности тормозной системы, утратил контроль над управляемым автомобилем, в нарушение п.1.4 ПДД РФ, допустил выезд на полосу встречного движения, где в зоне действия перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> в р.

<

адрес> в месте, расположенном на расстоянии 7,5 метра от опоры линии электропередач № и 6,7 метра от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 

Вследствие нарушения водителем ФИО1, Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: рана теменной области справа, гематомы волосистой части головы теменно-височной области слева, закрытый перелом левых теменно-височной костей черепа, субдуральная гематома левой теменной области, ушиб головного мозга средней степени жести (подтвержденный изменениями в невралгическом статусе в ближайшее время после травмы), перфорация левой барабанной перепонки, которые образовались одновременно, от не менее, чем одного травматического воздействия твёрдыми тупыми предметами, возможно при ударе о выступающие наружные части автомобиля в условиях автодорожной травмы. Эти телесные повреждения согласно пункту 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение ФИО1, требований:

п.1.3 Правил дорожного движения РФ - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил...»;

п.1.4 Правил Дорожного движения РФ – «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

п.1.5 Правил дорожного движения РФ - «Участники дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ - «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы...»;

п.10.1 Правил дорожного движения РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п.10.2 Правил дорожного движения РФ - «В населенных пунктах разрешается движение транспортного средства со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч»; 

п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 - «Запрещается эксплуатация автомобилей, в том числе, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в п.1.2 указанного Приложения указано - «нарушена герметичность гидравлического тормозного привода».

Нарушение водителем ФИО1, вышеуказанных требований пунктов Правил дорожного движения РФ и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями.

Подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в ходе проведения предварительного расследования в качестве подозреваемого, признавая себя виновным, в присутствии своего адвоката, показал, что имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами по категории «А,В,С,Е», которое получил в 1992 году, его водительский стаж составляет 24 года. В феврале 2015 года он по договору купли -продажи купил у ФИО5 грузовой фургон марки ФИАТ ДУКАТО 2001 года выпуска белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на свое имя его не зарегистрировал, в связи с чем в свидетельстве о регистрации транспортного средства в качестве собственника указан ФИО5, но фактически с момента приобретения он является собственником и пользователем данного автомобиля. При покупке автомобиля он сам осмотрел машину, ему было известно о том, что в указанном автомобиле имелись неисправности, а именно: амортизационная система, передние стойки, тормозная система, лобовое стекло было побито, отсутствовал рычаг ручного тормоза, неисправен диск сцепления и другие мелкие неисправности. После покупки указанного автомобиля, он постепенно приобретал запчасти и ремонтировал автомобиль, так он заменил лобовое стекло, передние стойки, сцепление, задние амортизаторы. При этом он на данном автомобиле ездил только по р.

<

адрес>, более никуда не выезжал. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут он, управляя своим грузовым фургоном ФИАТ ДУКАТО, следовал по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, с включенным ближним светом фар, погода была ясная, без осадков, видимость хорошая, покрытие дороги было - асфальтобетон, ровное. Подъезжая к пересечению 

<

адрес>, на расстоянии около 70 метров от автомобиля увидел, что на данном перекрестке, по середине проезжей части 

<

адрес>, пересекая её шли два парня и девушка, при этом один парень шел впереди, а второй парень с девушкой шли позади, отставая друг от друга примерно на полметра. Поскольку автодорога по 

<

адрес> является главной и на 

<

адрес> стоит знак «уступи дорогу», он, подъезжая к перекрестку, чтобы пропустить указанных пешеходов, а также возможные автомобили, движущиеся по 

<

адрес>, плавно нажал на педаль тормоза, но тормоза не сработали и автомобиль продолжал двигаться с той же скоростью. Он еще несколько раз нажал на педаль тормоза, но тормоза не срабатывали и автомобиль продолжал ехать с той же скоростью в сторону впереди идущих пешеходов. Примерно за 15 метров до пешеходов, поняв, что тормозная система автомобиля не работает, ручной тормоз отсутствовал, а его автомобиль продолжал двигаться с той же скоростью в направлении 

<

адрес>, поскольку люфт рулевого колеса сохранялся полностью, он резко повернул руль влево, чтобы избежать наезда на пешеходов, так как остановить автомобиль он не мог. Вместе с тем при выезде на перекресток он правой передней частью автомобиля все же совершил наезд на впереди идущего парня, который от удара отлетел на противоположенную обочину проезжей части 

<

адрес> чего он, проехав перекресток, въехал на 

<

адрес>, где развернулся, а затем подъехал к месту дорожно-транспортного происшествия, вышел из автомобиля, оставив его на обочине 

<

адрес>, подошел к лежащему на обочине дороги парню, которого через несколько минут увезли в больницу. По приезду сотрудников полиции, он присутствовал при осмотре места происшествия и составлении схемы. В начале июля 2016 года он полностью осматривал автомобиль, при этом видел, что тормозные колодки поизносились, однако считал, что их ещё допустимо эксплуатировать. Знал, что в указанном автомобиле, помимо неисправной тормозной системы, также было неисправно и рулевое управление (нарушение герметичности), а так же полностью изношены шины, при этом задние шины были меньшего размера, чем требуются для данного автомобиля. Ему было известно, что в Правилах дорожного движения РФ имеется перечень правил и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, в который включена, в том числе неисправность тормозной системы. Таким образом, он знал о неисправностях автомобиля, ездил на нем только по р.

<

адрес>, автомобиль ремонтировал по мере приобретения запасных частей, на дальние расстояния на указанном автомобиле не ездил, при этом понимал, что в пути может произойти поломка автомобиля, но надеялся, что этого не произойдет. Он нигде не работает, так как является инвали

<

адрес> группы и находится на пенсии по инвалидности, размер которой составляет 8800 рублей в месяц, иного дохода не имеет, подсобное хозяйство не держит. Он принес извинения пострадавшему и его родственникам и передал им денежные средства на лечение ФИО6 в размере 35000 рублей. (л.д.94-98).

Будучи допрошенным в ходе проведения предварительного расследования в качестве обвиняемого, признавая себя виновным, в присутствии своего адвоката, показал, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут, в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, управляя грузовым фургоном марки «ФИАТ ДУКАТО» государственный регистрационный знак №, с неисправной тормозной системой и рулевым управлением, двигаясь по 

<

адрес> в р.

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при выезде на пересечение улиц Первомайская и Советская, в связи с имеющимися неисправностями автомобиля и неверно выбранным скоростным режимом, не справился с управлением и совершил наезд на пешехода ФИО7, в результате чего Потерпевший №1 были получены телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.163-165).

Показания подсудимого ФИО1 были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ. После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме. В содеянном раскаивается. Исковые требования о компенсации морального вреда признает частично в размере 65 000 рублей, с учетом своего материального положения. А также просит суд учесть, что в период предварительного следствия выплатил потерпевшему 35 000 рублей.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершенном им преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в судебном заседании и данными в ходе предварительного следствия, оглашенными, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что он является студентом 1-го курса Сибирского государственного университета водного транспорта в 

<

адрес>, денежные средства на проживание ему дают родители. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 35 минут он совместно со своей сестрой - ФИО8 и ее супругом - ФИО9 шли по тротуару 

<

адрес> в р.

<

адрес> и примерно через 10 минут, дойдя до пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> в р.

<

адрес>, они стали перпендикулярно пересекать 

<

адрес>, он шел немного впереди, а его сестра с мужем шли за ним. На данном перекрестке нет пешеходного перехода, вместе с тем 

<

адрес> является главной, поэтому автомобили, движущиеся по улицам, примыкающим к 

<

адрес>, сбрасывают скорость, что бы пропустить пешеходов и возможные автомобили, движущиеся по главной улице. Когда он уже прошел большую часть 

<

адрес>, пересекая её, то на него был совершен наезд автомобилем, который двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> дорожно-транспортного происшествия он не помнит до сих пор, что связывает в травмами полученными в его результате, но до момента самого дорожно-транспортного происшествия ни звукового сигнала, ни звука тормозов, издаваемого при резком нажатии на педаль тормоза, он не слышал. Со слов ФИО8 и ФИО9 ему известно, что на него был совершен наезд на автомобиле мраки ФИАТ ДУКАТО - грузовой фургон, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, которым управлял, как ему в последующем стало известно, ФИО1, после чего он в бессознательном состоянии был доставлен в ГБУЗ «Краснозерская ЦРБ», где находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе предварительного следствия он был ознакомлен с фототаблицей и план-схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, где обозначено место наезда на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в р.

<

адрес>, с которыми он согласен, так как обозначенное место наезда соответствует действительности. Также он был ознакомлен с заключением автотехнической судебной экспертизы, из которого ему известно, что у автомобиля, совершившего на него наезд имелись технические неисправности, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена; с заключением судебного медицинской экспертизы, согласно которого, им в результате дорожно-транспортного происшествия получены телесные повреждения, указанные в данном заключении, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Лично к нему ФИО1 не приходил, не извинялся, со слов матери знает, что подсудимый передал родителям на его лечение денежные средства в размере 35000 рублей. До настоящего времени он проходит реабилитацию, находится под наблюдением у врача – невропатолога, ему периодически выписывают лекарственные средства, которые он приобретает. Кроме того, в результате полученной травмы ему противопоказан шум, в связи с чем, являясь студентом, обучаясь на бюджетной основе, и проживая в 

<

адрес>, он не может проживать в общежитии, которое ему предоставлялось институтом бесплатно, в связи с чем родители снимают для него комнату за 8000 рублей в месяц. Ему необходимы денежные средства на лечение и реабилитацию, кроме того ему были причинены сильная физическая боль и моральные страдания, в связи с чем им заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ему морального вреда в размере 1 600 000 рублей. (л.д.103-105).

После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №1 их полностью подтвердил. Поддержал в полном объеме свои исковые требования о компенсации морального вреда, в обоснование своих требований дополнил, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия он только поступил в институт, в сентябре 2016 года он начал обучение в институте, пришел в новый коллектив, при этом в связи с полученными им в результате ДТП телесных повреждений, у него еще сохранялся паралич лицевого нерва, лицо не двигалось, в связи с чем он испытывал трудности в общении с другими студентами, до настоящего времени он не может переносить шум, в связи с чем не может проживать в общежитии и родители продолжают снимать для него комнату в 

<

адрес>. В настоящее время его лицо частично отошло, однако до настоящего времени у него не закрывается один глаз, поэтому он постоянно использует лекарственные средства для данного глаза, со слов врачей ему известно, что полностью его глаз не восстановится никогда, то есть данное последствие является неизгладимым. В связи с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, он испытывал сильную физическую боль, в дальнейшем и до настоящего времени он испытывает нравственные страдания, моральный вред от данного преступления он оценивает в 1 600 000 рублей, которые просит взыскать с подсудимого. 

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что управляет автомобилем, имеет водительский стаж более 10 лет. В третьей декаде июля 2016 года, в дневное время, он проезжал на личном автомобиле марки «Шеврале Лачетти» государственный регистрационный знак № регион, по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, и не доезжая около 50 метров до пересечения с 

<

адрес>, увидел, как проезжую часть 

<

адрес> пересекали двое парней и девушка, при этом один парень шел немного впереди, преодолев уже большую часть проезжей части, а второй парень и девушка шли за ним на расстоянии примерно 1 метра. А также увидел, что по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> с большой скоростью, как ему показалось не менее 90-100 км/час, движется грузовой фургон мраки ФИАТ ДУКАТО в кузове белого цвета. Согласно знаков, установленных на 

<

адрес> является главной, в связи с чем автомобили, движущиеся по улицам, примыкающим к 

<

адрес>, должны сбрасывать скорость, чтобы пропустить возможные автомобили, движущиеся по 

<

адрес> фургон, водитель которого должен был видеть пешеходов, переходящих дорогу, а также его автомобиль, движущийся по главной дороге, продолжал движение, не сбрасывая скорость, не пытаясь объехать пешеходов. Тогда он притормозил, чтобы пропустить грузовой фургон, в это время фургон, не подавая никаких звуковых сигналов и не применяя торможение, на большой скорости совершил наезд на идущего впереди парня, от которого парня отбросило на обочину 

<

адрес>, при этом он перелетел всю проезжую часть улицы. После чего грузовой фургон, не останавливаясь, пересек 

<

адрес> и поехал по 

<

адрес> остановил автомобиль, вышел из него и подошел к потерпевшему, который был в бессознательном состоянии. Он вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Также к ним подходила молодая девушка, которая сказала, что является медиком и до приезда скорой помощи оказывала первую помощь пострадавшему. Через 3-5 минут после наезда, грузовой фургон марки ФИАТ ДУКАТО, совершивший наезд, под управлением подсудимого, которого он ранее знал, как жителя села, развернулся на 

<

адрес>, оставив автомобиль на обочине, вышел на улицу и стоял возле своего автомобиля, к ним до приезда сотрудников полиции подсудимый не подходил. Прибывшие медицинские работники увезли потерпевшего в ГБУЗ «Краснозерская ЦРБ». Когда на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники полиции, он им рассказал об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, очевидцем которого стал. Сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, освидетельствование подсудимого, который оказался трезвым. 

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут, она проходила по 

<

адрес> р.

<

адрес> и когда подходила к перекрестку 

<

адрес> с 

<

адрес>, то на обочине 

<

адрес> увидела лежащего, как ей позже стало известно, Потерпевший №1, который лежал на спине, был без сознания, из ушей шла кровь. Рядом с Потерпевший №1 находились, как она поняла родственники, которые пытались привести его в чувства. На обочине улиц Советская и Набережная стоял грузовой фургон белого цвета, рядом с которым находился водитель. Она поняла, что произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно Потерпевший №1 был сбит. Самого факта ДТП она не видела. Так как она имеет медицинское образование, то осмотрела Потерпевший №1 на наличие перелома позвоночника, а так как Потерпевший №1 находился без сознания, то следила, чтобы не произошла остановка сердца до приезда скорой помощи, после приезда которой Потерпевший №1 был госпитализирован. (л.д.126-127).

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он со своей женой – ФИО8 и ее братом – Потерпевший №1 направились в центр р.

<

адрес>, следуя по тротуару 

<

адрес> до пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес>, и поскольку пешеходный переход на данном перекрестке отсутствует, они стали пересекали проезжую часть 

<

адрес> под прямым углом к краю проезжей части, в тот момент приближающихся транспортных средств на проезжей части не было. При этом Потерпевший №1 шел немного впереди, а они с женой шли позади Потерпевший №1 Когда они дошли до середины проезжей части, а Потерпевший №1 уже пересек ее большую часть, он увидел, что по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> движется грузовой фургон марки ФИАТ ДУКАТО. 

<

адрес> является главной, поэтому автомобили, движущиеся по улицам, примыкающим к 

<

адрес>, всегда сбрасывают скорость, чтобы пропустить пешеходов и возможные автомобили, движущиеся по главной улице, в связи с чем они продолжили движение. Однако, двигающийся на большой скорости грузовой фургон, не сбрасывая скорость, не подавая никаких звуковых сигналов, продолжил движение в их направлении, в результате чего совершил наезд на, идущего впереди него, Потерпевший №1 От удара грузовым фургоном Потерпевший №1 отбросило на обочину 

<

адрес>, а фургон, не останавливаясь, пересек 

<

адрес> и поехал по 

<

адрес> с женой подбежали к Потерпевший №1, который лежал на земле и был без сознания. В этот момент к ним подошел ранее не знакомый ФИО4, который также стал очевидцем произошедшего наезда, ФИО4 вызвал скорую помощь и полицию. Через несколько минут он увидел, что подсудимый, развернувшись на 

<

адрес>, оставил грузовой фургон на обочине, вышел на улицу и стоял возле фургона, к ним он до приезда сотрудников полиции не подходил. Вскоре на место прибыли скорая помощь и сотрудники полиции, в его присутствии подсудимый только сказал, что у него в автомобиле отказали тормоза, более ничего не объяснял. После чего они с женой направились в Краснозерскую ЦРБ, сопровождая Потерпевший №1

Показаниями свидетеля ФИО8, которая дала в судебном заседании аналогичные показания, дополнила, что ее брат – Потерпевший №1 до настоящего времени проходит лечение и реабилитацию, у него до настоящего времени частично сохраняется парализация лица, один глаз не закрывается, не восстановился слух левого уха, ей известно, что на лечение брата требуются большие материальные затраты, в связи с чем их родители занимали крупные суммы денег. 

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что потерпевший Потерпевший №1 является ее родным сыном. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время – до обеда ее сын Потерпевший №1, ее дочь ФИО8 и муж последней - ФИО9 пошли в центр р.

<

адрес>, и при пересечении ими проезжей части 

<

адрес> на её сына Потерпевший №1 был совершен наезд грузовым фургоном марки ФИАТ ДУКАТО, под управлением ФИО1, в результате которого ее сыну были причинены телесные повреждения в виде: раны теменной области слева, гематомы волосистой части головы теменно-височной области слева, закрытого переломы левых теменно-височной костей черепа, субдуральной гематомы левой теменной области, ушиба головного мозга средней степени тяжести, перфорации левой барабанной перепонки, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью». Потерпевший №1 был госпитализирован в ГБУЗ «Краснозерская ЦРБ», где проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ее сын проходит реабилитацию, находится под наблюдением врача невропатолога, принимает различные лекарства, которые являются дорогостоящими, лекарства они приобретают за личные деньги. Ей о произошедшем стало известно от дочери ФИО8 и ее мужа. Она является пенсионеркой, а так же работает в ОАО «Краснозерский санаторий» мойщицей посуды, муж не работает, состоит на учете в центре занятости населения, их ежемесячный семейный доход составляет 17000 рублей. В 2016 году Потерпевший №1 окончил школу и поступил в Сибирский государственный университет водного транспорта в 

<

адрес>, где в настоящее время обучается на бюджетной основе, однако в связи с полученными в результате данного дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, ему категорически противопоказан шум и о не может его переносить, поэтому им пришлось, отказаться от предоставленного университетом бесплатно места в общежитии, и снимать сыну комнату за 8000 рублей в месяц. ФИО1 к ее сыну не приходил, не извинялся, разговаривал только с её супругом, в ходе чего указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что в автомобиле отказала тормозная система, а также передал им денежные средства на лечение сына в размере 35000 рублей, которых хватило только на первоначальный этап лечения. Кроме того, согласно прогнозам врачей, у Потерпевший №1 на всю жизнь останутся последствия от полученных телесных повреждений, окончательное извлечение этих повреждений невозможно, у него до настоящего времени частично сохраняется парализация лица, что очевидно, не закрывается один глаз, кроме того сведения о перенесенной черепно-мозговой травме останутся навсегда, что может сказаться на будущей карьере сына.

Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что он является инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснозерский». ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве, около 12 часов по сообщению дежурного выезжал в следственно-оперативной группы на место дорожно-транспортного происшествия. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в р.

<

адрес>, в результате которого пострадал человек. Когда в указанное время прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, там находились подсудимый, являвшийся водителем, автомобиля марки ФИАТ ДУКАТО, совершившего наезд на пешехода, при этом автомобиль находился на обочине 

<

адрес>, очевидец дорожно-транспортного происшествия ФИО4 ФИО13, с его участием, в присутствии понятых, а также с участием подсудимого, был проведён осмотр дорожно-транспортного происшествия, сделаны необходимые замеры, сведения о которых, а также другие данные были занесены в протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, с которым были ознакомлены все участвующие лица, по результатам ознакомления замечаний и дополнений не поступило. Кроме того в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия производилась фотосъемка, была составлена схема. Во время осмотра места дорожно-транспортного происшествия была ясная теплая погода, осадков не было, на осматриваемом участке имелось асфальтовое дорожное покрытие, без повреждений. Подсудимый ФИО1,, участвующий в осмотре, указал место наезда на пешехода Потерпевший №1, пояснил, что двигался на грузовом фургоне марки ФИАТ ДУКАТО, регистрационный номер которого был внесен в протокол осмотра, по 

<

адрес> р.

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при этом у автомобиля отказала тормозная система и он совершил наезд на пешехода, переходящего 

<

адрес> проведением осмотра ФИО1 им был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого не было установлено состояние опьянения. А также у ФИО1 были проверены документы на право управления транспортным средством и документы на автомобиль, которые у него имелись при себе. 

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов участвовал в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, расположенного на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в р.

<

адрес>, где был совершен наезд на пешехода. Осмотр производился в ясную солнечную погоду, без осадков, покрытие улиц в месте ДТП асфальтное, на момент осмотра было сухое, чистое, без повреждений, разметка отсутствовала, осматриваемый участок места ДТП находился в зоне действия дорожного знака 2.4 «уступи дорогу», который установлен на 

<

адрес> р.

<

адрес>, то есть 

<

адрес>, к которой примыкала 

<

адрес>, является главной. Место наезда располагалось на проезжей части 

<

адрес>, ближе к левой обочине по ходу движения к 

<

адрес>, на месте ДТП были обнаружены следы транспортного средства, которые заканчивались до места наезда за несколько метров, не менее 25 метров, на левой обочине 

<

адрес> по ходу движения от центра рабочего поселка обнаружено вещество бурого цвета - кровь. На обочине в месте примыкания 

<

адрес> и 

<

адрес> расположен грузовой фургон марки ФИАТ ДУКАТО, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на котором, как он понял был совершен наезд на пешехода. У автомобиля имелись повреждения: разбита правая передняя фара с габаритом, растрескивание переднего ветрового стекла справа, разлом корпуса правого зеркала заднего вида. Участвующий в осмотре ФИО1 – водитель данного автомобиля указал место наезда на пешехода, пояснил, что у автомобиля «отказала» тормозная система, поэтому он не смог остановится и предотвратить ДТП. Сотрудниками полиции были произведены замеры, а именно расположение следов транспортного средства и место наезда на пешехода относительно левого края проезжей части по ходу движения от 

<

адрес> к 

<

адрес> р.

<

адрес> и столба ЛЭП, а также расположение автомобиля - участника ДТП и вещества бурого цвета. Данные замеров указывались понятым и участвующему, полученные показатели заносились в протокол осмотра и на план-схему, с которыми по окончании все участвующие были ознакомлены. (л.д.124-125).

Кроме того, виновность ФИО1 в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный, на пересечении улиц Первомайская и Советская в р.

<

адрес>, в ходе которого установлено, что проезжая часть горизонтальная без выбоин, вид покрытия – асфальтобетонное, обнаружены следы транспортного средства, протяженностью 25,4 метров. Место дорожно-транспортного происшествия - наезда на пешехода, расположено на расстоянии 7,5 метра от столба ЛЭП18/10 и на расстоянии 6,7 метра от левого края проезжей части в направлении движения к 

<

адрес> р.

<

адрес>. Место происшествия находится в зоне действия знака 2.4 «уступи дорогу». Проезжая часть для двух направлений шириной 6,3 метров, на момент осмотра проезжая часть была чистая, сухая, без повреждений. На месте дорожно-транспортного происшествия обнаружены на проезжей части 

<

адрес> осколки и фрагменты фары, а также корпуса зеркала заднего вида. На расстоянии 2,2 метра от ЛЭП и на расстоянии 2,6 метра от правого края проезжей части 

<

адрес> обнаружено вещество бурого цвета, внешне похожее на кровь. На месте дорожно-транспортного происшествия находится грузовой фургон марки ФИАТ ДУКАТО, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, имеющий механические повреждения. Указанный автомобиль осмотрен и изъят. (л.д.6-18).

Схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19).

Светокопия водительского удостоверения на имя ФИО1, выданного ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.145). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: рана теменной области справа, гематома волосистой части головы теменно-височной области слева, закрытый перелом левых теменно-височных костей черепа, субдуральная гематома левой теменной области, ушиб головного мозга средней степени тяжести (подтвержденное изменениями в невралгическом статусе в ближайшее время после травмы), перфорация левой барабанной перепонки. Данные повреждения образовались одновременно, от не менее, чем одного травматического воздействия твердыми тупыми предметами, возможно при ударе о выступающие наружные части автомобиля в условиях автодорожной травмы, в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов. Эти телесные повреждения согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д.47-49).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра рабочая тормозная система транспортного средства неработоспособна, что обуславливает её несоответствие требованиям Правил дорожного движения. Отказ рабочей тормозной системы наступил вследствие её разгерметизации при выходе поршня суппорта переднего правого колеса из места установки. Данное повреждение вероятно имело место до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Отказ рабочей тормозной системы мог способствовать развитию обстоятельств, приведших к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Отказу тормозной системы предшествовала неисправность в виде полного износа фрикционной накладки тормозной колодки переднего правого колеса и последующее истирание тормозной колодки в течение нескольких эксплуатационных циклов транспортного средства. Данный период, с технической точки зрения является достаточным для установления неисправности и предупреждения отказа. Характерные признаки неисправности - звук взаимодействия металлического основания колодки с тормозным диском, проявляющимся в виде «скрежета», «скрипа» и т.

<

адрес> фактическое состояние колодки возможно при визуальном осмотре элементов тормозного механизма со снятием колеса и (или) без проведения данного демонтажа. Исследуемый автомобиль на момент, непосредственно предшествующий рассматриваемому ДТП имел неисправности, при наличии которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно: течь жидкости гидроусилителя; функционально неработоспособное состояние стояночной тормозной системы; остаточная глубина рисунка протектора шин, смонтированных на колесах передней оси составляет менее 1,6мм.; несоответствие колес и шин, установленных на задней оси модели транспортного средства по размеру. (л.д.60-76).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ величине следа торможения 25,4 м в условиях места происшествия соответствует скорость движения автомобиля «Фиат Дукато» примерно 61 км/ч. Фактическая скорость автомобиля была выше расчетной, поскольку после окончания следа торможения автомобиль «Фиат Дукато» переместился еще на некоторое расстояние, прежде чем остановиться в своем конечном положении. Удаление автомобиля «Фиат Дукато» при скорости движения 61 км/ч от места наезда в момент движения пешехода от края проезжей части составляет 193,4 м. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Фиат Дукато» должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Фиат Дукато» располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода, пересекающего проезжую часть в поперечном направлении, путем применения мер к остановке транспортного средства, при скорости движения пешехода 5,3 км/ч (спокойный шаг). В действиях водителя автомобиля «Фиат Дукато» усматриваются несоответствия требованиям п.10.1 Правил дорожного движения. (л.д.132-140).

Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления как оно изложено в описательной части.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что подсудимый не отрицает факта возникновения дорожно-транспортного происшествия в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, признает, что, в нарушение Правил дорожного движения РФ и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, двигаясь на технически неисправном автомобиле, обнаружив впереди опасность для движения, а именно пешехода Потерпевший №1, пересекавшего справа налево относительно движения автомобиля, под прямым углом, по линии тротуара проезжую часть 

<

адрес>, примыкающую к 

<

адрес>, избрал скорость движения автомобиля, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства, не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля и в виду имеющейся неисправности тормозной системы, утратил контроль над управляемым автомобилем, допустил выезд на полосу встречного движения, где в зоне действия перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> в р.

<

адрес>, в месте, расположенном на расстоянии 7,5 метра от опоры линии электропередач № и 6,7 метра от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд считает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, подсудимый, проявил преступное легкомыслие на дороге, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушения Правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортных средств, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 требований п.п.1.З., 1.4, 1.5, 2.3.1, 10.1,10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 и состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к неосторожным преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.156), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.154,155), смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи последнего, конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого, который является инвали

<

адрес> группы, и состояние здоровья членов его семьи, принятие мер к возмещению морального вреда, частичное его возмещение, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. 

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного ФИО1, преступления и наступивших последствий, характеризующих подсудимого данных в их совокупности, наличия ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого в их совокупности, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции уголовного закона.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст.64 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО1, относится, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для разрешения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

При этом, суд считает необходимым обсудить вопрос о необходимости применения дополнительного вида наказания, такого как лишение права управления транспортными средствами, поскольку в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Разрешая вопрос о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд исходит из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, причиной которого послужили грубые нарушения, им как водителем, управляющим источником повышенной опасности, требований Правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, в результате чего произошло ДТП, повлекшее последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а потому полагает необходимым применить к основному виду наказания дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, назначение ФИО1 такого наказание будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности, в должной мере отвечать целям уголовного наказания и принципам социальной справедливости, при этом суд учитывает, что подсудимый является пенсионером, то есть получение денежных средств необходимых для проживания, не связаны с наличием у него водительского удостоверения и управлением транспортным средством.

По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет компенсации морального вреда суммы 1600000 рублей.

Подсудимый иск признал частично в размере 65000 рублей.

Разрешая гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1600000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: в результате полученных травм Потерпевший №1 были причинены физические и нравственные страдания, которые выражались не только в физической боли, но и в глубоких нравственных переживаниях по поводу утраты здоровья, которые он продолжает испытывать в течение длительного времени после дорожно-транспортного происшествия, последствия полученных травм ощущаются до настоящего времени, что по мнению суда свидетельствует о причинении ему физических и нравственных страданий. Кроме того суд учитывает степень вины подсудимого, имущественное положение подсудимого ФИО1, который является пенсионером, инвали

<

адрес> группы, меры, принятые ФИО1 в ходе предварительного следствия к возмещению вреда потерпевшему, а также требования разумности и справедливости. 

С учетом изложенного и положений ст.ст.151,1099,1101 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 500000 рублей и взыскивает с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 указанную сумму.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где проживает ФИО1, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности - являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки ФИАТ ДУКАТО государственный регистрационный знак 

<

***> регион, хранящийся во внутреннем дворе МО МВД России «Краснозерский» - вернуть осужденному ФИО1 по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, через Краснозерский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья