Мотивированное 

решение

Изготовлено 16.01.2020 года 2-607/20

50RS0№-11

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО2 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 59 900 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 997 рублей 20 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 час около 

<

адрес> по проспекту Андропова 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, водителя ФИО4, управлявшей автомобилем КИА государственный регистрационный знак 

<

***>, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно постановления ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 59 900 рублей. Произведя выплату страхового возмещения за виновника дорожно-транспортного происшествия, СПАО «Ингосстрах» обнаружило, что при подаче заявления на заключение договора ОСАГО страхователем (ФИО1) цель использования ТС указана как личная, тогда как на указанное транспортное средства в момент дорожно-транспортного происшествия имелась лицензия (разрешение) для осуществления деятельности в качестве такси.

Истец представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 56-57).

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 час около 

<

адрес> по проспекту Андропова 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, водителя ФИО4, управлявшей автомобилем КИА государственный регистрационный знак 

<

***>, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно постановления ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 59 900 рублей, однако произведя выплату страхового возмещения за виновника дорожно-транспортного происшествия, СПАО «Ингосстрах» обнаружило, что при подаче заявления на заключение договора ОСАГО страхователем (ФИО1) цель использования ТС указана как личная, тогда как на указанное транспортное средства в момент дорожно-транспортного происшествия имелась лицензия (разрешение) для осуществления деятельности в качестве такси.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ «Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом».

В силу п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии».

Учитывая, что ФИО1 является собственником автомобиля РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак 

<

***>, при заключении договора обязательного страхования ответчик предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 59 900 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 1 997 рублей 20 копеек.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая степень разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 59 900 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1 997 рублей 20 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева