дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусельниковой М.А.,

при секретаре Меркеловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 03.12.2018г. в размере 66 666 руб. 93 коп., в том числе: просроченный основной долг – 55 262 руб. 87 коп., просроченные проценты – 5 742 руб. 68 коп., неустойка за просроченный основной долг – 3 491 руб. 13 коп., неустойка за просроченные проценты – 2 170 руб. 25 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2200 руб. 01 коп.. В обоснование требований истец ссылается на то, что по условиям вышеуказанного договора банк предоставил ФИО1 кредит в размере 91000 на срок 60 месяцев под 23,2 % годовых. Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем за период с 28.09.2015г. по 03.12.2018г. (включительно) образовалась вышеуказанная задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен по адресу, указанному в исковом заявлении. Конверты с судебными повестками дважды возвращены почтовой службой в суд с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, не явившись в почтовое отделение за получением заказного письма из разряда «судебное», ответчик тем самым выразил отказ от получения судебной повестки, что в соответствии со ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения ФИО1 в ПАО Сбербанк России кредита в размере 91 000 рублей под 23,20 % годовых на срок 60 месяцев подтверждается: заявлением заемщика от 27.12.2012г.; распорядительной надписью о зачислении кредитных средств на счет заемщика от 27.12.2012г.; графиком платежей; кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской по счету.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3).

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности, согласно которому ответчик допускал несвоевременное внесение платежей по кредиту, в связи с чем, банком начислялась неустойка.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 03.12.2018г. составляет 66 666 руб. 93 коп., в том числе: просроченный основной долг – 55 262 руб. 87 коп., просроченные проценты – 5 742 руб. 68 коп., неустойка за просроченный основной долг – 3 491 руб. 13 коп., неустойка за просроченные проценты – 2 170 руб. 25 коп..

Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд сопоставляя размер штрафа с суммой задолженности по кредитному договору и процентами приходит к выводу о том, что начисленная неустойка подлежит уменьшению, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, начисленная неустойка за просроченный основной долг в размере 3491 руб. 13 коп. и неустойка за просроченные проценты в размере 2170 руб. 25 коп. несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению: неустойка за просроченный основной долг – до 1000 рублей, неустойка за просроченные проценты – до 800 руб..

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2200 руб. 01 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 805 руб. 55 коп., в том числе: просроченный основной долг – 55 262 руб. 87 коп., просроченные проценты – 5 742 руб. 68 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1000 руб., неустойка за просроченные проценты – 800 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2200 руб. 01 коп., всего 65 005 руб. 56 коп..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 23.01.2019 года

Судья М.А.Гусельникова