Председательствующий Чернышева Е.А. Дело № 22-3246/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М., 

с участием прокурора Савруна К.Н.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Гузанова Б.В.,

при секретаре Рошу А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 октября 2019 года материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 13 февраля 2019 года, которым признано законным производство обыска в жилище подозреваемого ФИО1, 

<

...> года рождения, по адресу: г. Омск, 

<

...>, проведенного 

<

...> в период времени с 

<

...> часов до 

<

...> часов.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Гузанова Б.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савруна К.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов в производстве 

<

...> по г. Омску находилось уголовное дело № 

<

...>, возбужденное 

<

...>. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1

<

...> в период времени с 

<

...> час. до 

<

...> час. в жилище подозреваемого ФИО1 по адресу: г. Омск, 

<

...>, по поручению следователя К. о/у 

<

...> России по Омской области В. был проведен обыск без судебного решения, в целях отыскания предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ, имеющих значение для уголовного дела, которые в случае промедления могли быть утрачены. 

Согласно протоколу обыска в ходе его проведения ничего запрещенного обнаружено и изъято не было.

<

...>. следователь в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ уведомил Ленинский районный суд г. Омска о производстве данного следственного действия.

Постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 13 февраля 2019 года признано законным производство обыска в жилище подозреваемого ФИО1 по адресу: г. Омск, 

<

...>.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Указывает, что не получал копию обжалуемого постановления, тем самым был лишен права обжалования в установленный законом срок. Отмечает, что обыск в его жилище проводился без участия следователя, в протоколе было исправлено время проведения обыска на с 

<

...> до 

<

...> в то время как фактически обыск проводился с 

<

...> до 

<

...>, в связи с чем он не может быть признан законным. Просит постановление отменить, провести дополнительную проверку обоснованности производства обыска.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 помощник прокурора округа Б. просит оставить её без удовлетворения, обжалуемое решение – без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст.182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Принимая решение по проверке законности произведенного обыска, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании обоснованным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

Из представленных в суд материалов следует, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Следователь, в производстве которого находилось уголовного дело, на основании ст. ст. 165, 182, 183 УПК РФ, и в соответствии со своими полномочиями вынес постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств в жилище, расположенном по адресу: г. Омск, 

<

...>, в связи с наличием оснований полагать, что в жилище ФИО1, проживающего по указанному в постановлении адресу, могут находится предметы, имеющие значение для уголовного дела, а именно предметы преступного посягательства. Обыск был проведен соответствующим должностным лицом в соответствии с требованиями норм УПК РФ, о чем составлен протокол.

Суд при рассмотрении уведомления следователя о производстве обыска в жилище подозреваемого ФИО1, 

<

...> года рождения, по адресу: г. Омск, 

<

...> полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для проверки законности произведенного следственного действия, и правильно пришел к выводу о наличии оснований для проведения обыска в случае, не терпящем отлагательства, и об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска в вышеуказанном жилище, влекущих признание его незаконным.

Судом установлено, что обыск был произведен с соблюдением требований ст. 182 УПК РФ, проведение обыска не терпело отлагательства, санкция на проведение данного следственного действия не была получена в связи с неотложностью следственных действий, обыск был проведен в целях отыскания предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ, имеющих значение для уголовного дела, которые в случае промедления могли быть утрачены. 

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о признании данного обыска в жилище законным и обоснованным.

Обыск по постановлению следователя в случаях, не терпящих отлагательства, был проведен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому оснований. Одновременно с проведением обыска об этом были уведомлены прокурор и направлено извещение в суд. Далее суд в порядке ст. 165 УК РФ рассмотрел вопрос о признании законным данного обыска, то есть все требования действующего законодательства были соблюдены.

Оснований не доверять протоколу обыска, в том числе с указанием времени начала и окончания его проведения, о чем указывается в жалобе подозреваемого, у суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о не извещении его о принятом судом решении, в связи с чем последний был лишен возможности его обжаловать, являются несостоятельными, указанное постановление было вручено ФИО1, срок на обжалование восстановлен, жалоба принята к рассмотрению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от 13 февраля 2019 года, которым признано законным производство обыска в жилище подозреваемого ФИО1, 

<

...> года рождения, по адресу: г. Омск, 

<

...>, проведенного 

<

...>. в период времени с 

<

...> часов до 

<

...> часов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения. 

Председательствующий Н.М. Якшина