Дело № 1-23/2019 (11701320013361248)

42RS0037-01-2018-002932-61

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

( о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон )

*** 13 февраля 2019 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Л.А., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Романович Ю.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Маловой И.А., предоставившей удостоверение № 385 от 16 декабря 2002 г. и ордер № 129 от 08 апреля 2018 г.,

потерпевшего Ш.Д.В.,

при секретаре судебного заседания Новоселовой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, *** неимеющего судимости; 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в том, что, совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, в ***, при следующих обстоятельствах:

17 сентября 2017 года около 18 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки *** двигался по проезжей части *** в ***, со стороны ***, в направлении ***, с неустановленной скоростью. ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде нарушения установленных в Российской Федерации Правил дорожного движения с изменениями и дополнениями (далее - ПДД РФ) и причинения тяжкого вреда здоровью водителю мотоцикла марки *** Ш.Д.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушая п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные условия, видимость в направлении движения, особенности и состояние транспортного средства, подвергая себя и других участников движения опасности, не справился с управлением автомобиля, потерял контроль за движением транспортного средства, вследствие чего допустил выезд автомобиля на участок дороги, расположенный в заездном кармане, около остановки общественного транспорта *** с правой стороны, при движении в направлении ***, напротив *** *** по ***, и последующий наезд на стоящее транспортное средство - мотоцикл марки *** под управлением водителя Ш.Д.В..

Своими действиями ФИО1 нарушил требования ПДД РФ: - п. 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате нарушения водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ и последовавшего вследствие этого наезда управляемого ФИО1 автомобиля *** на стоящее транспортное средство - мотоцикл марки *** под управлением водителя Ш.Д.В., водителю Ш.Д.В. по неосторожности причинены тяжкие телесные повреждения.

Ш.Д.В. были причинены телесные повреждения:

***

***

***

Указанные выше повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно движущимися частями транспортного средства (автомобиля) в условиях дорожно-транспортного происшествия - 17.09.2017г., с последующим падением и ушибом о дорожное покрытие. *** расценивается как тяжкий вред здоровью. Остальные повреждения составляют с ним комплекс автодорожной травмы и отдельно по тяжести вреда здоровью не расцениваются.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, он его признал, согласился в полном объеме. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается: 1/. Показаниями потерпевшего Ш.Д.В., свидетелей М.А.К., М.Н.В., Р.П.С., М.И.В., К.Д.А., М.Е.М., Л.И.Н.; 2/. письменными материалами уголовного дела: - протоколом осмотра места происшествия от 17 сентября 2017 г. и фототаблицей к нему (осмотрено место дорожно-транспортного происшествия – т. 1, л.д. 7-12); протоколом осмотра места происшествия от 25 сентября 2017 г. и фототаблицей к нему (осмотрено транспортное средство *** – т. 1, л.д. 27-28); -заключением судебно-медицинской экспертизы № 447 от 19 апреля 2018 г., подтверждающим причинение потерпевшему Ш.Д.В. в результате ДТП телесных повреждений (т. 1, л.д. 126-127); - заключениями судебных автотехнических экспертиз № А/З от 03 ноября 2018 г., № А/З – 783 от 22 ноября 2018 г., № А/З- 464 от 01 августа 2018 г. (т. 1, л.д. 65-69, 72-82, 186-188); - протоколами осмотра предметов от 01 июня 2018 г., от 05 июля 2018 г. (т. 1, л.д. 152-154, 164-165, 166-167), протоколом осмотра предметов от 20 октября 2018 г. (осмотрено объяснение ФИО1 от 17.09.2017 г. – т. 1, л.д. 16; т. 2, л.д. 28, 29); 3/. вещественными доказательствами: - передним правым колесом от автомобиля *** (т. 1, л.д. 156, 169, 170) и другими материалами уголовного дела.

У суда не имеется оснований не доверять названным доказательствам, т.к. они объективны, последовательны, согласуются между собой, подтверждают причастность подсудимого ФИО1 к совершению преступления, в связи с чем, суд признает их достаточными, относимыми и достоверными доказательствами по делу.

Действия подсудимого ФИО1 подпадают под состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший Ш.Д.В. в судебном заседании заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ущерб заглажен, моральный вред возмещен (т. 2, л.д. 164).

Потерпевший пояснил, что подсудимый принес ему свои извинения, возместил причиненный моральный вред в размере 110.000 рублей; о чем суду представлена расписка (т. 2, л.д. 165).

Подсудимый ФИО1, защитник – адвокат Малова И.А., государственный обвинитель Романович Ю.В. не возражали удовлетворить данное ходатайство и прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что ходатайство потерпевшего Ш.Д.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ) суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ (УК РФ), если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Состав ч. 1 ст. 264 УК РФ в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из требования *** *** следует, что ФИО1 юридически не судим (т. 1, л.д. 208-211).

Причиненный ущерб возмещен, что подтверждается заявлением и распиской потерпевшего Ш.Д.В. от 13 февраля 2019 г. (т. 2, л.д. 164, 165).

Поскольку подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, загладил вред путем извинения и возмещения причиненного ущерба, стороны примирились, то суд считает, что имеются основания для прекращения данного уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ подлежит прекращению и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как прекращение уголовного дела влечет за собой прекращение уголовного преследования.

Поскольку данное уголовное дело прекращается, то ФИО1 следует освободить от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката в размере 3.575 рублей в период предварительного расследования по назначению (т. 2, л.д. 89) в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 № 42 (ред. от 15.05.2018) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», - согласно частям 1 и 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, которому назначено наказание, подлежащее отбыванию, или назначено наказание с освобождением от его отбывания либо который освобожден от наказания, в том числе в случаях, когда обвинительный приговор постановлен без назначения наказания (часть 5 статьи 302 УПК РФ). Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст., ст. 81, 82 УПК РФ:

- объяснение ФИО1 от 17 сентября 2017 года (т. 1, л.д. 16) следует хранить в материалах уголовного дела; 

- мотоцикл марки *** (т. 1, л.д. 169, 170), следует оставить собственнику имущества Ш.Д.В.;

- переднее правое крыло от автомобиля ***, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств *** подлежит уничтожению после вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 24, 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон – на основании ст. 25, ч. 3 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления данного постановления в законную силу.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, составляющих вознаграждение адвоката в период предварительного расследования по назначению в размере 3.575 (три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей. Возместить данные процессуальные издержки за счет федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по делу: 

- объяснение ФИО1 от 17 сентября 2017 года – хранить в материалах уголовного дела; 

- мотоцикл марки *** – оставить собственнику имущества Ш.Д.В.;

- переднее правое крыло от автомобиля ***, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств *** – уничтожить после вступления постановления в законную силу.

Копию постановления направить прокурору Юргинской межрайонной прокуратуры, потерпевшему Ш.Д.В.. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.

Председательствующий подпись (Иванова Л.А.)