Дело № 1-2-4/2024

УИД 69RS0008-03-2023-000191-08

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Жарковский 23 декабря 2024 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Арсановой О.Л.,

при секретаре Кузьминой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Жарковского района Тверской области Иванова П.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ТОКА «Линия защиты» Штраус С.А., представившей удостоверение № 966 и ордер №3068 от 25.12.2023,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Полторацкого Е.О., действующего по соглашению, удостоверение № 775, выдано 13.10.2015 Министерством Юстиции РФ по Тверской области, ордер № 000363 от 31.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего гражданство Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, военнообязанного, являющегося ветераном боевых действий, работающего руководителем МКУ «Дорожно-транспортное хозяйство» г. Западная Двина Тверской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 14 ноября 2023 года, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего гражданство Российской Федерации, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, с высшим образованием, работающего в Администрации Андреапольского муниципального округа Тверской области в должности заведующего юридическим отделом, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

копию обвинительного заключения получившего 14 ноября 2023 года, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь должностным лицом, совершил превышение должностных полномочий, то есть действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

ФИО2 совершил подстрекательство- склонение должностного лица путем уговора к превышению должностных полномочий, то есть совершению действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах: 

В силу части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. 

В соответствии с Положением о межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Западнодвинский» (далее по тексту – МО МВД России «Западнодвинский», Отдел), утверждённым приказом начальника УМВД России по Тверской области № 361 от 29.08.2017, Отдел создан в целях реализации возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации задач по обеспечению защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, противодействию преступности, охране общественного порядка и собственности, обеспечению общественной безопасности на территории Андреапольского и Западнодвинского округов, Жарковского и Торопецкого муниципальных районов Тверской области (п. 3). МО МВД России «Западнодвинский» в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами Тверской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по Тверской области, а также положением о МО МВД (п. 5). 

Согласно пункту 10 Положения Отдел, реализуя на территории обслуживания задачи и полномочия органов внутренних дел, в том числе, разрабатывает и принимает в пределах компетенции меры по предупреждению преступлений и административных правонарушений, выявлению и устранению причин и условий, способствующих их совершению (п.п. 4); осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции органов внутренних дел и обеспечивает в пределах компетенции исполнение административных наказаний (п.п. 9); обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации содержание задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, и лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также их охрану и конвоирование (п.п. 21). 

В соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Закон о полиции) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (п. 1 ч. 1); к основным направлениям деятельности полиции относятся защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний (п.п. 1-2, 5 ч. 1 ст. 2); на полицию возлагается, в том числе обязанность содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста (п. 14 ч. 1 ст. 12); сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе, выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом, в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентов (должностной инструкцией) (ч. 3 ст. 25); сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя власти и находится под защитой государства (ч. 1 ст. 30). 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (п. 1 ч. 1); знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности (п. 2 ч. 1). 

Согласно п.п. 43 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации №699 от 21.12.2016 (далее по тексту Положение о МВД), МВД России организует в соответствии с законодательством Российской Федерации содержание органами внутренних дел задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, их охрану и конвоирование. 

Приказом врио начальника УМВД России по Тверской области №79 л/с от 26.02.2018 ФИО1 назначен на должность заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Западнодвинский» (далее по тексту – заместитель начальника полиции по ООП, Заместитель) по контракту с 26 февраля 2018 года. 

В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России «Западнодвинский» ФИО1, утвержденной 12 января 2021 года начальником МО МВД России «Западнодвинский», заместитель реализует задачи и функции органов внутренних дел на территории Торопецкого, Андреапольского и Жарковского районов в установленном порядке (п. 1); отвечает за охрану общественного порядка и общественную безопасность (п. 3); отвечает за предупреждение и пресечение и раскрытие преступлений и административных правонарушений (п. 4); осуществляет руководство деятельностью подчиненных подразделений УУП и ПДН, ОКС и ИВС, ППСП, ГИАЗ, Дежурной части МО (п. 6); издает в пределах своей компетенции распоряжения, указания (п. 7); подчиняется начальнику полиции и является прямым начальником для подчиненных подразделений. Дает указания, подлежащие исполнению всем сотрудникам службы ООП (п. 10); рассматривает дела об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ, и материалы доследственных проверок в порядке УПК РФ с принятием решений (п. 14); организует проверки, в том числе негласные, состояния охраны задержанных и арестованных в ИВС (п. 21); организует контроль за работой подчиненных подразделений (п. 23). 

Таким образом, проходя службу в органах внутренних дел Российской Федерации, ФИО1, являлся лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные функции, а также функции представителя власти, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть являлся должностным лицом. 

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. 

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В соответствии со ст. 32.8 КоАП РФ, постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления (ч. 1); лицо, подвергнутое административному аресту, содержится под стражей в месте, определяемом органами внутренних дел (ч. 2); отбывание административного ареста осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч. 4). 

В соответствии с Федеральным законом от 26.04.2013 №67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», не допускается дискриминация лиц, подвергнутых административному аресту, либо предоставление им льгот и привилегий по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также иным обстоятельствам (ч. 3 ст. 2); лица, подвергнутые административному аресту, находятся в период отбывания административного ареста под контролем и надзором администрации и сотрудников места отбывания административного ареста (ч. 3 ст. 5); лица, подвергнутые административному аресту, отбывают его в условиях изоляции от общества в общих помещениях или помещениях для одиночного содержания (ч. 1 ст. 16); по истечении срока отбывания административного ареста, установленного постановлением судьи, лица, подвергнутые административному аресту, незамедлительно освобождаются из места отбывания административного ареста (ч. 1 ст. 17); администрация места отбывания административного ареста обязана, в том числе, исполнять постановления об административном аресте (п. 1 ч. 1 ст. 19), обеспечивать изоляцию от общества лиц, подвергнутых административному аресту, и осуществлять контроль и надзор за ними (п. 3 ч. 1 ст. 19); обеспечивать соблюдение Правил внутреннего распорядка (п. 6 ч. 1 ст. 19). 

На основании постановления мирового судьи судебного участка №60 Тверской области от 06.04.2023 по делу об административном правонарушении Д.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на двое суток. В тот же день, то есть 06.04.2023, Д.А.И. был водворен в ИВС МО МВД России «Западнодвинский» по адресу: 

<

...>, где помещен в камеру для дальнейшего содержания в условиях изоляции от общества с целью исполнения административного наказания в виде административного ареста, срок которого истекал в 10 часов 30 минут 08.04.2023. 

В период с 10 часов 30 минут по 14 часов 44 минуты 06.04.2023 Б.Д.Н. от Д.А.И. стало известно о факте привлечения последнего к административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного ареста, для организации исполнения которого Д.А.И. планируют доставить в МО МВД России «Западнодвинский». В связи с чем Б.Д.Н. посредством мобильной связи в вышеуказанный период времени связался с ранее знакомым ФИО2, занимавшим должность заместителя начальника Андреапольского отделения полиции МО МВД России «Западнодвинский», с просьбой посодействовать освобождению Д.А.И.

В период с 10 часов 30 минут по 14 часов 44 минуты 06.04.2023, у ФИО2, находящегося на территории г. Андреаполь Тверской области, достоверно осведомленного о порядке отбывания административного ареста, информированного о факте прямого подчинения ИВС МО МВД России «Западнодвинский» заместителю начальника отдела по ООП ФИО1, возник прямой преступный умысел, направленный на подстрекательство путем уговора ФИО1, являющегося должностным лицом, к совершению преступления – превышению должностных полномочий, с целью незаконного освобождения Д.А.И. от отбывания назначенного мировым судьей административного наказания в виде административного ареста, при отсутствии оснований для его приостановления или прекращения исполнения, о чем ФИО2 было достоверно известно. 

С целью реализации вышеуказанного преступного умысла, ФИО2 в период с 16 часов 00 минут по 17 часов 40 минут 06.04.2023, находясь в здании МО МВД России «Западнодвинский» по адресу: 

<

...>, в ходе личной встречи с ФИО1, обратился к последнему с просьбой совершить действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, направленные на незаконное освобождение Д.А.И. от отбывания административного ареста. ФИО1, в свою очередь, заведомо зная, что вышеуказанные действия по незаконному освобождению Д.А.И. от отбывания административного наказания в виде административного ареста являются незаконными, и что никто и ни при каких обстоятельствах не вправе их совершать, согласился выполнить просьбу ФИО2, будучи таким образом склоненным последним к совершению преступления – превышению должностных полномочий. 

Таким образом, ФИО2 путем уговора умышленно возбудил у ФИО1 решимость совершить преступление – превышение должностных полномочий, то есть склонил ФИО1 к совершению указанного преступления. 

После чего в период с 17 часов 40 минут по 18 часов 00 минут 06.04.2023 ФИО1, будучи склоненным ФИО2, как подстрекателем, к совершению вышеуказанного преступления, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные полномочия, а также функции представителя власти, действуя умышленно осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, наступление общественно опасных последствий, находясь в здании МО МВД России «Западнодвинский» по адресу: 

<

...>, в нарушение требований п. 14 ч. 1 ст. 12 Закона о полиции, п.п. 43 п. 11 Положения о МВД, ч. 2 ст. 32.8 КоАП РФ, ч. 3 ст. 2, ч. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 17, п.п.1,3,6 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 26.04.2013 №67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», должностной инструкции, при отсутствии оснований для приостановления или прекращения исполнения административного ареста, превышая свои должностные полномочия заместителя начальника отдела по охране общественного порядка, отдал заведомо незаконное поручение подчиненному сотруднику – дежурному по ИВС МО МВД России «Западнодвинский» К.И.А., неосведомленному о преступных намерениях ФИО1, вывести и передать ему Д.А.И., отбывающего наказание в условиях изоляции от общества в ИВС отдела, которое К.И.А. исполнил в указанный период времени. 

Далее, в вышеуказанный период, ФИО1, будучи склоненным ФИО2, как подстрекателем, к совершению вышеуказанного преступления, вывел Д.А.И. из здания МО МВД России «Западнодвинский» по адресу: 

<

...>, после чего отпустил его, тем самым незаконно освободив административно-арестованного Д.А.И. от отбывания назначенного ему административного наказания в виде административного ареста. 

В результате умышленных незаконных действий ФИО1, к совершению которых его склонил ФИО2, административно-арестованный Д.А.И. незаконно избежал исполнения наказания в виде административного ареста, не понес в этой связи в полном объеме установленные законом ограничения неприкосновенности личности и ее свобод, связанные с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества в течение определенного судом срока, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в сфере обеспечения административного судопроизводства, состоящих в достижении целей административного наказания, являющегося мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяемого в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также выразившееся в грубом нарушении порядка незамедлительного исполнения судебных решений о назначении наказания в виде административного ареста, установленного ст. 32.8 КоАП РФ, то есть в нарушении законной и правильной деятельности органов внутренних дел и органов судебной власти по осуществлению правосудия, при которой обеспечиваются выполнение задач и принципов правоохранительных органов, органов административного судопроизводства, обязательность исполнения всеми без исключения любых судебных решений, а также защита прав, свобод и интересов человека, гражданина, общества и государства, гарантируемая ст. ст. 1-6 Закона "О полиции" и главой 7 Конституции РФ, ст. ст. 1-7 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" от 31.12.1996 № 1-ФЗ, в дискредитации в глазах общества как правоохранительной системы Российской Федерации в целом, так и авторитета МО МВД России «Западнодвинский» в частности, призванных защищать интересы личности, общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, подорвав авторитет органов внутренних дел Российской Федерации и веру граждан в справедливость и законность. 

В судебном заседании ФИО1, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены его показания, данные в период предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (т. 3 л.д. 18-21); в качестве обвиняемого от 13.07.2023 (т. 3 л.д. 30-32); в качестве обвиняемого от 05.10.2023 (т. 3 л.д. 43-46); согласно которым обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении в отношении него уголовного дела, подтверждает в полном объеме. Осознает противоправность своих действий, раскаивается в содеянном. Вместе с тем, не согласен с квалификацией его действий по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку у него не было какой-либо корыстной или иной личной заинтересованности в совершении указанных действий. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 286 УК РФ, так как данные действия были совершены им исходя из ложно понятых интересов службы. 

Он состоит в должности заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Западнодвинский». В его должностные обязанности входит организация деятельности подчиненных сотрудников, а также иные обязанности в соответствии с должностной инструкцией. В силу занимаемой должности он занимается, в том числе, курированием деятельности ИВС. Так, он имеет право давать сотрудникам ИВС обязательные для исполнения указания. 

06.04.2023 от ФИО2 ему стало известно о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №60 в отношении трех лиц, включая Д.А.И., вынесено решение о привлечении к административной ответственности в виде административного ареста, их планируется доставить для исполнения наказания в ИВС МО МВД России «Западнодвинский». В этой связи ФИО2 попросил оказать содействие в доставке из г. Андреаполь в г. Западная Двина двоих административно арестованных. При этом спросил о возможности оставить одного административно-арестованного (по линии ГИБДД) в г. Андреаполь, на что он ответил отказом, в связи с тем, что административно-арестованные должны содержатся исключительно в условиях ИВС, то есть в МО МВД России «Западнодвинский». При этом ему достоверно было известно об отсутствии в ФИО3 МО МВД России «Западнодвинский» условий для исполнения административного наказания в виде административного ареста. Далее, силами сотрудников ППСП МО МВД России «Западнодвинский» все административно-арестованные, включая Д.А.И., были доставлены в отдел полиции и водворены в ИВС. 06.04.2023 в МО МВД России «Западнодвинский» планировалось проведение совещания, на котором предполагалось присутствие ФИО2 По окончании совещания к нему опять обратился ФИО2 и попросил передать ему одного из административно-арестованных, а именно Д.А.И., для привлечения последнего к ремонтным работам и работам по наведению порядка на территории ФИО3, на что ему опять было отказано в удовлетворении просьбы. Вместе с тем, ФИО2 продолжил уговаривать его на совершение данных действий. ФИО2 также уверял его в том, что организует исполнение административного наказания в виде административного ареста, в условиях СПЗЛ ФИО3. На тот момент он осознавал недопустимость содержания административно-арестованного в таких условиях. Спустя некоторое время после указанных событий, поддавшись уговорам со стороны ФИО2, он согласился передать административно-арестованного Д.А.И. Спустившись на первый этаж отдела полиции, они проследовали к входу в ИВС. Открыв входную дверь в ИВС, он попросил дежурного по ИВС К.И.А. вывести административно-арестованного Д.А.И. Далее К.И.А. проследовал к камере, открыл дверь и вывел Д.А.И. После чего они с Д.А.И. покинули помещение ИВС. В это время ФИО2 находился в непосредственной близости от них. Далее он проследовал на улицу, то есть покинул помещение. ФИО2 и Д.А.И. проследовали за ним. Находясь на улице, ФИО2 указал Д.А.И. на стоящий вблизи автомобиль, в который последний сел. При указанных событиях он сообщил ФИО2 о том, что вся ответственность в случае чего будет лежать на нем, на что тот согласился. После чего ФИО2 также сел в салон автомашины, и они уехали. При указанных событиях право передвижения Д.А.И. никто не ограничивал. 

При допросе в качестве обвиняемого пояснил, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает частично, ввиду несогласия с квалификацией его действий. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 286 УК РФ. В остальном обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, поддерживает. Какого-либо интереса (корыстного или иного личного) в совершении инкриминируемых ему действий у него не было. С ФИО2 его связывали исключительно служебные взаимоотношения. Он с ним не дружил, товарищеских отношений нет, и не было. Даже по службе они с ФИО2 пересекались очень редко, поскольку ФИО2 проходил службу в другом районе. Кроме этого, учитывая направление его деятельности, не было необходимости в частом взаимодействии. По служебным вопросам в основном общался с начальником участковых Андреапольского отделения полиции. Также его действия не были связаны никак с демонстрацией властных полномочий. Как он пояснил в ходе предыдущего допроса в качестве подозреваемого, данное преступление было совершено им исходя из ложно понятых интересов службы. Просьба освободить Д.А.И. поступила от ФИО2 в здании МО МВД России «Западнодвинский» в период не ранее 16 часов 00 минут и не позднее 17 часов 40 минут 06.04.2023. Поддавшись уговорам ФИО2, в период с 17 часов 40 минут по 18 часов 00 минут 06.04.2023 он направился в ИВС МО МВД России «Западнодвинский», расположенный на 1 этаже здания отдела полиции, после чего, открыв дверь, дал К.И.А. указание вывести Д.А.И., что тот и сделал. Непосредственно после этого они с Д.А.И. вышли из помещения ИВС и покинули здание отдела полиции. При указанных событиях рядом с ним находился и ФИО2, однако последний в помещение ИВС не заходил. После того, как они втроем вышли из здания отдела полиции, спустя непродолжительное время, Д.А.И. и ФИО2 сели в салон автомашины марки «Тойота» и уехали. Превышение должностных полномочий не оспаривает, но совершил это не из иной личной заинтересованности, то есть не согласен с квалификацией своих действий по п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ, считает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.286 УК РФ. В этом свою вину признает и искренне раскаивается. Д.А.И. освободил из помещения ИВС и передал ФИО2, исходя из ложно понятых интересов службы. В Андреапольском отделе полиции были определенные проблемы с содержанием и ремонтом самого отдела. Подгорных пообещал, что Д.А.И. примет участие в ремонте, а он в своё время проконтролирует этот вопрос. Д.А.И. должен был содержаться в условиях СПЗЛ в Андреаполе, а после выполнения определенных ремонтных работ вернуться в ИВС МО МВД «Западнодвинский». Процесс возвращения Д.А.И. в ИВС сам не отслеживал ввиду занятости, доверился в этом вопросе Подгорных и сотрудникам ИВС, которые ничего не сообщали ему о том, что Д.А.И. не вернули в ИВС. Крыльцо в Андреапольском отделе полиции было отремонтировано.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, дополнительно пояснил, что Д.А.И. освободил из помещения ИВС и передал ФИО2, исходя из ложно понятых интересов службы. В Андреапольском отделе полиции были проблемы с содержанием и ремонтом помещения. Подгорных пообещал, что Д.А.И. примет участие в ремонте крыльца, а он в своё время проконтролирует этот вопрос. Д.А.И. должен был содержаться в условиях СПЗЛ в Андреаполе, а после выполнения определенных ремонтных работ вернуться в ИВС МО МВД «Западнодвинский». Процесс возвращения Д.А.И. в ИВС он не отслеживал ввиду занятости.

В судебном заседании ФИО2, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, изложив письменную позицию по делу, согласно которой дружеские и товарищеские отношения с ФИО1 он никогда не поддерживал и не поддерживает в настоящее время. С ним он встречался крайне редко по службе, так как он проходил службу в другом районе. При разговоре 06 апреля 2023 года между дежурным по ИВС К.И.А. и ФИО1 он не присутствовал и ничего по этому поводу сообщить не может. Корыстной или иной личной заинтересованности, связанной с освобождением Д.А.И., у него не было.

О случившемся он крайне сожалеет и понимает о недопустимости такого поведения, со стороны сотрудника полиции. Вопрос о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, он оставляет на разрешение суда. В случае назначения ему уголовного наказания, просит суд назначить его соразмерно обстоятельств совершенного, с учетом его личности и того обстоятельства, каким образом назначенное наказание отразится на членах его семьи, нуждающихся в его помощи и поддержке.

В соответствии с положениями п.3 ч.4 ст. 47 УК РФ пожелал воспользоваться правом отказаться от дальнейшей дачи показаний по делу и правом не давать ответы на вопросы, поставленные перед ним, как участниками процесса, так и самим судом. 

На основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания ФИО2, данные в период предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 82-84), согласно которым в настоящее время не желает высказывать свое отношение к предъявленному обвинению. С ФИО1 дружеских отношений не поддерживал и не поддерживает. О его властных должностных полномочиях ему было достоверно известно исходя из занимаемой им должности – заместителя начальника МО МВД России «Западнодвинский», в связи с чем не было необходимости в дополнительной демонстрации его властных полномочий. Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 является должностным лицом, выполнившим объективную сторону преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В момент совершения преступления ФИО1 не находился в подчинении или иной зависимости от него, точно также как и он. ФИО1 возглавлял структурное подразделение МО МВД России «Западнодвинский». 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч.1 ст. 286 УК РФ, установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Так, свидетель Д.А.И. в судебном заседании показал, что точную дату не помнит, весной 2023 года у него произошел конфликт с жителем г. Андреаполя, когда он приехал туда к сыну на день рождения. После произошедшего его обвинили в совершении административного правонарушения, выразившегося в оставлении места дорожно-транспортного происшествия. Дело рассматривалось мировым судьей. Ему пояснили, что в качестве наказания может быть назначено лишение права управления транспортными средствами либо административный арест. Ему предпочтительнее было наказание в виде административного ареста, поскольку он живет в деревне, имеет фермерское хозяйство и постоянно пользуется автомобилем. Также он возит детей в школу.06.04.2023 мировой судья назначил ему наказание в виде административного ареста на срок двое суток. Находясь в здании суда, он позвонил своему другу Б.Д.Н. и сообщил об этом, просьбу об освобождении, не озвучивал. Часа через три его доставили в Западнодвинский отдел полиции. После оформления поместили в камеру, где он находился около четырех часов. Вечером в камеру зашел дежурный сотрудник полиции и предложил выйти. Дежурный проводил его до выхода. Когда он вышел на улицу, у входа в отдел на улице он увидел ФИО2, который указал на машину, в которую они с Подгорных сели и поехали в г. Андреаполь. По дороге он сообщил Подгорных о том, что он плохо себя чувствует, поскольку забыл принять лекарства, назначенные ему врачом, с учетом имеющихся заболеваний. Об этом он вспомнил, когда находился в камере. Он предположил, что его освободили от отбывания наказания в связи с состоянием здоровья. Когда приехали в г. Андреаполь, Подгорных вышел недалеко от отдела полиции, а водитель довез его до автомобиля. Через неделю его привезли в г. Западную Двину в отдел полиции, и он отбыл срок административного ареста.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Д.А.И., данные на предварительном следствии, от 13.07.2023 (т.2 л.д. 135- 137) и от 07.09.2023 (т.2 л.д. 139- 142),согласно которым мировым судьей судебного участка №60 Тверской области 06.04.2023 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, Д.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 02 суток. В тот же день, то есть 06.04.2023, Д.А.И. был водворен в ИВС МО МВД России «Западнодвинский» по адресу: 

<

...>, где помещен в камеру для дальнейшего содержания в условиях изоляции от общества с целью исполнения административного наказания в виде административного ареста, срок которого истекал в 10 часов 30 минут 08.04.2023. До вечера 06.04.2023 Д.А.И. находился в камере, вечером зашли сотрудники полиции и предложили ему выйти на улицу. Он вышел на улицу, там стоял ФИО2, он показал машину, в которую надо было сесть, он сел, после этого поехали в г. Андреаполь. Когда ехали в г. Андреаполь, Д.А.И. сказал М., что забыл выпить лекарство. Так как Д.А.И. прописана ежедневная гормональная терапия, а также у него мерцательная аритмия. Д.А.И. каждый день должен принимать разжижающие кровь препараты, чтобы не образовывались тромбы. В то утро он лекарство не принял, поскольку забыл и вспомнил про лекарства, когда уже сидел в камере. Вечером, когда ехали в г. Андреаполь, Д.А.И. М. обмолвился, что забыл принять лекарства, когда приехали в г.Андреаполь, Д.А.И. сел в свою машину и поехал домой. В какой-то период времени, может быть несколько дней, он восстановил здоровье, принимал лекарства, а через неделю вернулся в отдел полиции в г. Андреаполь, поскольку он не отбыл наказание, и понимал, что нужно было отбывать. С.А.А. посадил его в служебный автомобиль и отвез в отдел полиции г. Западная Двина, где он и отбыл оставшийся срок.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, Д.А.И. пояснил, что указанные показания подтверждает частично, он не давал показания о том, что, когда его выводили из камеры, присутствовал ФИО1, он ФИО1 не видел. На крыльцо его выводил дежурный, а не ФИО1 ФИО1 не было, его выводил один человек. ФИО1 он не знает. Он настаивал, чтобы его показания в этой части были изложены верно, однако следователь отказался менять содержание протокола его допроса. Достоверными являются его показания, которые он дал в судебном заседании.

Свидетель И.Г.Н. в судебном заседании показал, что примерно в двадцатых числах апреля 2023 года он находился на дежурстве, в отдел приехали сотрудники УФСБ и зашли в ИВС, через некоторое время зашли в дежурную часть, где просматривали видеозапись. События того дня, когда освобождали административно арестованного Д.А.И., помнит плохо. Прием, размещение по камерам, а также освобождение административно-арестованных лиц входит в должностные обязанности дежурного сотрудника ИВС. В его обязанности входит проверка несения службы нарядом ИВС, это осуществляется трижды в дневное время и пять- шесть раз в ночное время. Он также следит за порядком в камерах. Утром докладывает руководству о количестве лиц, содержащихся в ИВС. По фамилиям их не проверяет, это в его обязанности не входит. Была ли утром 07 апреля 2023 года в списках фамилия ФИО4, он не помнит, от сотрудников ИВС ему стало известно, что такой фамилии в списках не было. Он не видел, выводили ли 06 апреля 2024 года Д.А.И. из отдела. Он контролирует вход в отдел, момент выхода из отдела может не заметить, т.к. выход производится путем самостоятельного нажатия кнопки. Полагает, что в момент, когда выводили из отдела Д.А.И., он принимал телефонное сообщение, в тот момент в отдел звонила женщина, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, поэтому данного момента он мог не видеть.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля И.Г.Н., данные им на предварительном следствии от 05.10.2023 (т. 2 л.д. 187-190), согласно которым он состоит в должности оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Западнодвинский». В период с 08 часов 45 минут 06.04.2023 по 08 часов 45 минут 07.04.2023 он находился на суточном дежурстве. Его рабочее место расположено на первом этаже здания МО МВД России «Западнодвинский», непосредственно слева от входа. При этом, помещение дежурной части расположено таким образом, что через разграничительное стекло можно наблюдать за входом в здание. 06.04.2023, в дневное время сотрудник ППСП МО МВД России «Западнодвинский» У.В.С. привез трех административно-арестованных для организации исполнения наказаний в виде в виде административного ареста. Насколько ему известно, данные лица были сопровождены в ИВС, после чего водворены в камеры для исполнения наказания. В течение дежурных суток он, оперативный дежурный дежурной части, проверяет порядок несения дежурства сотрудниками МО МВД России «Западнодвинский», в том числе сотрудников ИВС. Примерно около 17 часов 25 минут 06.04.2023 он осуществлял проверку порядка несения службы сотрудниками ИВС. При указанных событиях каких-либо нарушений не было выявлено. Вместе с тем, в его обязанности не входит проверка порядка отбывания арестованными административного наказания. Фактически ФИО1 действия, направленные на незаконное освобождение Д.А.И., были совершены около 17 часов 50 минут 06.04.2023. В указанный период времени, посредством системы «112», он принимал сообщение о происшествии. Данная система расположена в противоположном углу от разграничительного стекла в помещении дежурной части, в связи с чем, он фактически не мог наблюдать и контролировать за тем, кто выходит из здания. В связи с этим 06.04.2023 он лично не видел, как ФИО1 вывел Д.А.И. из здания МО МВД России «Западнодвинский». 

О факте незаконного освобождения Д.А.И. от отбывания назначенного судом административного наказания в виде административного ареста ему стало известно в 20-х числах апреля 2023 года, когда в отдел полиции прибыли сотрудники УФСБ России по Тверской области с целью проведения оперативно-розыскных мероприятий. При указанных событиях, просматривая записи с камер видеонаблюдения, установленных внутри здания МО МВД России «Западнодвинский» и на фасаде здания, было зафиксировано, как Д.А.И. в сопровождении ФИО1 и ФИО2 покинул здание отдела полиции, после чего, спустя непродолжительное время, направился в сторону стоянки, прилегающей к отделу полиции, и сел в салон стоящей автомашины белого цвета. 

В помещении ИВС отсутствует телефонная связь, в связи с чем, в случае возникновения необходимости в осуществлении телефонного звонка, в том числе с целью вызова бригады медицинской помощи, сотрудники ИВС обращаются к ним. 06.04.2023 сотрудники ИВС не сообщали ему о факте ухудшения состояния здоровья кого-либо из числа содержащихся лиц, также не вызывали бригаду скорой медицинской помощи.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, И.Г.Н. пояснил, что указанные показания подтверждает в полном объеме. 

Свидетель У.В.С. в судебном заседании показал, что в 2023 году, точную дату и месяц не помнит, он находился на службе. Позвонил ФИО1 и сообщил, что надо съездить на границу с г. Андреаполем, чтобы забрать документацию и трех административно-арестованных, которых передать в ИВС. Он поехал на служебном автомобиле УАЗ-Патриот, привез административно-арестованных и передал их сотрудникам ИВС. Кто из сотрудников был на смене в тот день, не помнит. О факте незаконного освобождения административно-арестованного слышал в отделе, подробностей не знает. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля У.В.С., данные им на предварительном следствии от 05.10.2023 (т. 2 л.д. 152-154), согласно которым он состоит в должности полицейского-водителя ОППСП МО МВД России «Западнодвинский». 06.04.2023 он находился на дежурстве. В дневное время, точно не помнит, руководством была поставлена задача доехать до границы Западнодвинского и Андреапольского районов с целью дальнейшего доставления в ИВС МО МВД России «Западнодвинский» трех административно-арестованных. Выполняя указание руководителя, на служебной автомашине «УАЗ», он проследовал до границы, где на тот момент находилась служебная автомашина ФИО3 МО МВД России «Западнодвинский». Далее трое административно-задержанных пересели в автомашину «УАЗ» под его управлением, после чего они проследовали в МО МВД России «Западнодвинский» по адресу: 

<

...>. Прибыв в отдел полиции, он сопроводил вышеуказанных административно-задержанных в помещение ИВС с целью отбывания административного наказания в виде административно ареста. Передав дежурному по ИВС арестованных лиц, он убыл из помещения ИВС. 

Ему известно о том, что 06.04.2023, дежурный по ИВС К.И.А., выполняя указание заместителя начальника полиции по ООП ФИО1, передал последнему административно-арестованного Д.А.И. Также ему известно о том, что после указанных событий ФИО1 фактически освободил Д.А.И. от административного наказания в виде административного ареста, ранее назначенного судом. 

Показания, данные на предварительном следствии, в той части, что дежурный по ИВС К.И.А., выполняя указание заместителя начальника полиции по ООП ФИО1, передал последнему административно-арестованного Д.А.И., свидетель У.В.С. не подтвердил, пояснив, что такие показания они при допросе не давал, фамилию административно-арестованного не знал и не указывал, почему так изложены его показания, пояснить не может. О том, что ФИО1 освободил лицо, которому назначено наказание в виде административного ареста, ему стало известно позже от коллег по отделу.

Свидетель И.В.А. в судебном заседании показал, что 06.04.2023 находился в служебной командировке в г. Твери, вывозил на склад конфискованное оружие. В ИВС службу несла дежурная смена: дежурный изолятора К.И.А., постовой А.С.В., старшим конвоя был назначен А.Д.В., который в настоящее время является заместителем начальника ИВС,

Около 18 часов ему позвонил дежурный К.И.А. и сообщил, что пришел ФИО1 и забрал административно-арестованного, пояснив при этом, что руководство в курсе. Он не придал этому значения, потому что такой контингент в отделе привлекается к различной хозяйственной работе, уборке территории. Вернулся он в г. Западную Двину поздно, около 23 часов, и в этот день в отдел не заходил. На следующий день утром он находился на совещании, также 07 апреля был хозяйственный день, занимались уборкой отдела, а спец контингент вывезли в г. Торопец, в ИВС никого не было. О произошедшем ему стало известно в конце месяца, когда в отдел с проверкой приехали сотрудники ФСБ, которые просматривали видеозаписи, брали объяснения с сотрудников отдела. Он тоже просматривал видеозапись, на которой зафиксирован момент, когда К.И.А. доводит Д.А.И. до выхода из ИВС. Впоследствии ему стало известно, что Д.А.И. забрал ФИО1 и передал Подгорных, который проследовал с Д.А.И. в припаркованный возле отдела автомобиль, и они уехали.

Списки содержащихся административно-арестованных составляет дежурный ИВС. Дежурный К.И.А. не внес Д.А.И. в список, поскольку тот не содержался в ИВС, К.И.А. успел сделать только дактокарту. Новая смена приступила к дежурству на следующий день утром. Дежурившие сотрудники также не могли знать, что отсутствует административно-арестованный, поскольку Д.А.И. не содержался в ИВС и не числился в списках. Личное дело Д.А.И. он изучал в конце месяца, когда делал отчет, это было накануне приезда сотрудников ФСБ, в нем имелось постановление мирового судьи, расписки и дактокарта. Заместитель начальника полиции по охране общественного порядка ФИО1 курировал их службу, они находились в его подчинении. Дежурный ИВС подчиняется непосредственно начальнику изолятора, заместителю начальника полиции по охране общественного порядка. Дежурный К.И.А. обязан был выполнить указание вышестоящего руководителя, т.к. он не знал, законно оно либо нет, на тот момент данное указание было для К.И.А. законным. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля И.В.А., данные им на предварительном следствии (т. 2 л.д. 158-161), согласно которым с 20.06.2020 по настоящее время состоит в должности начальника ИВС МО МВД России «Западнодвинский». Его непосредственным руководителем является заместитель начальника полиции по ООП МО МВД России «Западнодвинский» ФИО1, который имеет право давать ему и иным сотрудникам ИВС обязательные для исполнения указания/распоряжения. ФИО1, помимо прочего, курирует деятельность ИВС. В его подчинении находятся все сотрудники ИВС, в том числе дежурные по ИВС, которые заступают на суточное дежурство. В обязанности дежурного по ИВС входит организация содержания и охрана спецконтингента, а также иные обязанности в соответствии с должностной инструкцией. В период с 08 часов 45 минут 06.04.2023 по 08 часов 45 минут 07.04.2023 дежурным по ИВС являлся К.И.А. Вместе с ним на суточное дежурство заступил постовой внутреннего поста А.С.В. С.В. Кроме этого, в качестве старшего конвоя в период с 08 часов 45 минут по 18 часов 00 минут 06.04.2023 прибыл А.Д.В. Таким образом, в помещении ИВС МО МВД России «Западнодвинский» службу несли три сотрудника полиции. 06.04.2023 он находился в служебной командировке в г. Твери и в течение дня отсутствовал на рабочем месте в МО МВД России «Западнодвинский». Около 18 часов 00 минут 06.04.2023 посредством мобильной связи с ним связался дежурный по ИВС К.И.А. и сообщил о том, что в помещение ИВС МО МВД России «Западнодвинский» прибыл заместитель начальника по ООП ФИО1 и дал указание вывести административно-арестованного Д.А.И. При этом, со слов К.И.А., ФИО1 не объяснил с какой целью ему необходимо передать Д.А.И. Кроме этого, ФИО1 при указанных событиях пояснил К.И.А. о том, что все руководство МО МВД России «Западнодвинский» в курсе данной ситуации. Исходя из этого, К.И.А. подчинился ФИО1 и, выполняя указание последнего, вывел из камеры административно арестованного Д.А.И. и передал его ФИО1 О данном факте ни ФИО1, ни иные руководители МО МВД России «Западнодвинский» ему не сообщали. В связи с тем, что ФИО1 забрал административно-арестованного Д.А.И., личное дело в отношении последнего не было сформировано в полном объеме. Кроме этого, он не был внесен в список лиц, содержащихся в ИВС МО МВД России «Западнодвинский». 

О факте незаконного освобождения ФИО1 административно-арестованного Д.А.И. ему стало известно в конце апреля 2023 года, когда сотрудники УФСБ России по Тверской области прибыли в МО МВД России «Западнодвинский» с целью проведения оперативно-розыскных мероприятий. При указанных событиях, в том числе просматривая записи с камер видеонаблюдения, им было установлено, что 06.04.2023 около 18 часов 00 минут, ФИО1 прибыл помещение ИВС МО МВД России «Западнодвинский», после чего, забрав административно-арестованного, покинул помещение ИВС и проследовал в сторону выхода из здания МО МВД России «Западнодвинский». Далее ФИО1 вышел на улицу вместе с Д.А.И., после чего, последний сел в салон автомашины марки «Тойота», припаркованной рядом со зданием МО МВД России «Западнодвинский». При этом Д.А.И. при указанных событиях в передвижениях никто не ограничивал, то есть ФИО1 фактически его отпустил. В условиях ФИО3 МО МВД России «Западнодвинский» нет условий для содержания административно-арестованных. У них в здании только специальное помещение для административно-задержанных лиц. Федеральный закон «О порядке отбывания административного ареста» от 26.04.2013 № 67-ФЗ, не предусматривает возможности привлечения административно-арестованных к каким-либо работам. 

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, И.В.А. пояснил, что указанные показания подтверждает в полном объеме. 

Свидетель К.И.А. в судебном заседании показал, что с 2015 года состоит в должности дежурного ИВС МО МВД России «Западнодвинский». В его должностные обязанности входит соблюдение распорядка дня в изоляторе, учет административно арестованных, оформление документации. Его непосредственным руководителем является начальник ИВС И.В.А. и заместитель начальника полиции по охране общественного порядка. Указанную должность на тот момент занимал ФИО1 События 06 апреля 2023 года помнит плохо. В этот день в отдел было доставлено несколько административно-арестованных, их количество и фамилии помнит плохо, одним из них был Д.А.И.. Он стал проводить процедуру их оформления, фотографирование, составление дактокарты, после чего их водворили в камеры. Через некоторое время пришел ФИО1 и сказал, чтобы он вывел из камеры Д.А.И., с какой целью, не пояснял. Он выполнил указание вышестоящего начальника, полагая его законным, довел Д.А.И. до выхода из ИВС и передал ФИО1 После чего они ушли. Вернется ли Д.А.И. в камеру, он у ФИО1 не спрашивал, т.к. ФИО1 пояснил, что руководство в курсе. Об этом он доложил по телефону начальнику ИВС И.В.А. Что было дальше, не знает, Д.А.И. в камеру не вернулся.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля К.И.А., данные им на предварительном следствии (т. 2 л.д. 172-174),согласно которым его непосредственным руководителем является начальник ИВС И.В.А. Также его прямым начальником является ФИО1, который занимает должность заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Западнодвинский». ФИО1, помимо прочего, занимается курированием деятельности ИВС. В силу занимаемой должности ФИО1 может давать ему и иным сотрудникам ИВС обязательные для исполнения указания. 06.04.2023 в 08 часов 45 минут он заступил на суточное дежурство в качества дежурного по ИВС. Кроме него в тот день работали А.Д.В. (фактически исполнял обязанности конвоира), А.С.В.. (фактически исполнял обязанности постового). В течение дня занимались исполнением своих должностных обязанностей, организацией охраны спецконтингента, а также оформлением соответствующей документации. После 14 часов 06.04.2023, точное время в связи с давностью не помнит, в ИВС доставили 3-х административно-арестованных, в числе которых был Д.А.И. Указанных лиц доставил сотрудник ППСП МО МВД России «Западнодвинский» У.В.С.. Непосредственно после этого он провел личный досмотр Д.А.И., после чего сфотографировал его, а также провел процедуру дактилоскопирования в отношении последнего. После выполнения всех необходимых мероприятий, Д.А.И. был водворен (помещен) в камеру ИВС. При этом, Д.А.И. находился в камере один. В рамках личного досмотра было установлено отсутствие каких-либо телесных повреждений. В ходе беседы Д.А.И. сообщил об отсутствии каких-либо жалоб на состояние здоровья. Далее он начал составление/заполнение документов, в том числе, в отношении Д.А.И. Спустя какое-то время после указанных событий, около 17 часов 50 минут 06.04.2023 к нему на пост дежурного по ИВС подошел А.Д.В. с целью заполнения постовой ведомости. В этот момент в помещение ИВС зашел заместитель начальника полиции по ООП ФИО1, после чего дал ему указание вывести из камеры административно-арестованного Д.А.И. На его вопрос, с какой целью необходимо вывести Д.А.И., ФИО1 пояснил, что заберет его с собой, и что руководство МО МВД России «Западнодвинский» в курсе. Более по данному факту ФИО1 ничего не пояснял. Выполняя поступившее указание ФИО1, он вывел Д.А.И. из камеры, после чего проследовал с ним к выходу из ИВС, где в тот момент находился ФИО1 Далее он передал ФИО1 административно-арестованного Д.А.И., после чего они вместе покинули помещение ИВС. О данном факте было доложено начальнику ИВС И.В.А. По данному факту последний ничего не пояснил. 

Суточное дежурство заканчивалось в 08 часов 45 минут 07.04.2023, по состоянию на 08 часов 45 минут 07.04.2023 Д.А.И. не был возвращен в ИВС МО МВД России «Западнодвинский». 06.04.2023 был составлен протокол об административном задержании. При этом, Д.А.И. был подвергнут административному задержанию в 16 часов 00 минут. На оборотной стороне протокола была сделана отметка о том, что Д.А.И. был освобожден 08.04.2023 в 10 часов 30 минут. При этом данная отметка была сделана сразу 06.04.2023 в момент задержания Д.А.И. На тот момент он не знал о том, что его заберет ФИО1 При указанных событиях ФИО1 без объяснения причин дал указание вывести из камеры административно-арестованного Д.А.И. и передать ему. В случае, если бы ФИО1 довел до него информацию о том, что тот планирует передать Д.А.И. ФИО2 для организации исполнения административного наказания в виде административного ареста в условиях СПЗЛ ФИО3, он бы не исполнил распоряжение ФИО1 по причине того, что в условиях СПЗЛ невозможно исполнение административного ареста. О факте незаконного освобождения Д.А.И. от отбывания административного наказания в виде административного ареста ему стало известно лишь в конце апреля 2023 года, когда сотрудники УФСБ России по Тверской области начали проводить гласные мероприятия – опросы. 

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, К.И.А. пояснил, что указанные показания подтверждает в полном объеме. Подробности произошедших событий забыл, т.к. прошло много времени. 

Свидетель С.А.А. в судебном заседании показал, что в настоящее время состоит в должности начальника Андреапольского отделения полиции МО МВД России «Западнодвинский», на тот момент занимал должность оперуполномоченного уголовного розыска. Весной 2023 года, точную дату не помнит, на служебной машине «ЛАДА Гранта» по служебной необходимости ехал в МО МВД России «Западнодвинский», возле отдела полиции в г. Андреаполь его остановил Д.А.И.. Д.А.И. спросил, не едет ли он в г.Западную Двину, и пояснил, что ему надо в г. Западную Двину отбывать наказание. Когда ехали, с Д.А.И. не общались, он только сказал, что едет отбывать не отбытый срок административного ареста. Он довез Д.А.И. до отдела. В отделе С.А.А. занимался служебными делами, а Д.А.И. пошел в ИВС. Никаких отношений между ним и Д.А.И. нет.

Из показаний свидетеля М.С.М. от 10.10.2023, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 111-114), следует, что она занимает должность секретаря судебного заседания мирового судьи судебного участка № 1 Тверской области. 06 апреля 2023 года сотрудниками Андрепольского отделения полиции был доставлен Д.А.И., обвиняемый в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и потерпевший по данному делу А.А.В. А.В. с административным материалом. В связи с тем, что дела, по которым предусмотрен административный арест, рассматриваются судьями в тот же день, правонарушитель и потерпевший доставляются в судебное заседание сотрудниками, составившими материал об административном правонарушении, она его регистрирует и передает судье. При вынесении решения о назначении наказания, она вручает сотрудникам полиции, доставившим правонарушителя, копию постановления мирового судьи для исполнения, они забирают правонарушителя для доставления в ИВС в г. Западная Двина. Из имеющихся в материалах расписок следует, что копия постановления судьи о привлечении к административной ответственности Д.А.И. получена 06.04.2023 года сотрудником Андреапольского отделения полиции Х.Н.В. и вручена Д.А.И., потерпевшему копия постановления была выслана почтой, так как он не стал ждать вынесения решения. Срок начала исполнения наказания в виде административного ареста судьей указан в постановлении с 10 часов 30 минут 06 апреля 2023 года, то есть со времени административного задержания Д.А.И., которое подлежало немедленному исполнению. В связи с тем, что дело рассматривалось без ведения протокола судебного заседания, она в заседании не участвовала и иные подробности рассмотрения дела ей не известны. В связи с тем, что материалы об административном правонарушении рассматриваются без ведения протокола судебного заседания, в соответствии с КоАП РФ, все ходатайства о приобщении сведений о состоянии здоровья подаются в письменном виде и разрешаются судьей, что разъясняется перед судебным заседанием под подпись лица, привлекаемого к ответственности. В материалах административного производства ходатайств о приобщении медицинских документов, либо сведений о наличии у Д.А.И. каких-либо заболеваний. не имеется. В аппарат суда также не поступало каких-либо документов от Д.А.И. Согласно данным реестра входящей корреспонденции, заявлений Д.А.И. об отсрочке исполнения наказания не поступало, судебное заседание по данному вопросу не назначалось. После вынесения решения судьи о назначении наказания в виде административного ареста, копия постановления вручается сотрудникам полиции для исполнения, решение об отсрочке исполнения наказания принимается только судьей, вынесшим решение. Решение мирового судьи в отношении Д.А.И. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не обжаловалось, вступило в законную силу 18 апреля 2023 года.

Из показаний свидетеля Д.П.П. от 09.10.2023, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 115-117), следует, что 06.04.2023 в вечернее время, точно не помнит, с ним посредством мобильной связи связался Р.М.Е. и попросил ему посодействовать. От него требовалось перегнать автомашину «Газель» из г. Андреаполь в дер. Выползово Андреапольского района Тверской области. На указанную просьбу Р.М.Е. он отреагировал положительно. В этой связи, спустя непродолжительное время на базу ООО «Эридан», где он находился, приехал Р.М.Е. на своей автомашине марки «Тойота» белого цвета. Вместе с ним находился ранее незнакомый ему мужчина, который представился как Д.А.И. Непосредственно после этого он сел в машину Р.М.Е., после чего они вместе направились к месту, где находилась автомашина «Газель», принадлежащая Д.А.И. Прибыв на место, он сел за руль указанной автомашины «Газель», после чего направился в сторону выезда из г. Андреаполь Тверской области. Р.М.Е. с Д.А.И. ехали впереди него. Покинув черту г. Андреаполь, автомашина марки «Тойота» под управлением Р.М.Е. остановилась на обочине, что было сигналом для него для остановки. Далее он остановился, вышел из машины. Д.А.И. также вышел из машины Р.М.Е., после чего сел за руль своей автомашины марки «Газель» и уехал в сторону дер. Выползово Андреапольского района Тверской области. Они с Р.М.Е. направились обратно в г. Андреаполь. 

Из показаний свидетеля А.А.В. от 05.10.2023, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 124-126), следует, что 06.04.2023 у мирового судьи судебного участка №60 по Тверской области состоялось судебное заседание, на котором рассматривался вопрос привлечения Д.А.И. к административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП). Ранее Д.А.И. совершил на него наезд, в отношении Д.А.И. сотрудниками полиции был составлен административный материал, который в дальнейшем для рассмотрения по существу был передан мировому судье. По результатам рассмотрения Д.А.И., был привлечен к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 02 суток, то есть по 10 часов 30 минут 08.04.2023. Судья после оглашения постановления довел до Д.А.И. информацию о том, чтобы тот не покидал здание суда, и что планируется его доставление в отдел полиции для организации исполнения наказания. Непосредственно после оглашения постановления он покинул здание суда и направился по своим делам. Он неприятно удивлен фактом незаконного освобождения Д.А.И. от отбывания административного наказания в виде административного ареста. Д.А.И. фактически не отбыл назначенное административное наказание, соответственно, нет никаких гарантий, что тот снова не совершит злостное административное правонарушение. Кроме этого, данный факт говорит о полном несоблюдении требований законодательства на тот момент действующими сотрудниками полиции ФИО2 и ФИО1, занимающими руководящие должности. Во многом от сотрудников полиции зависит обеспечение законности и правопорядка. Об обеспечении какой законности можно говорить, если сотрудники полиции, занимающие столь высокие посты, сами совершают преступления, тем более с использованием служебного положения. Он глубоко убежден, что все без исключения, в том числе сотрудники полиции, вне зависимости от занимаемых должностей и званий, должны соблюдать требования законодательства. В данном конкретном случае ФИО2 и ФИО1 грубо преступили закон. Кроме этого, помимо того, что Д.А.И. избежал наказания, своими действиями ФИО1 и ФИО2 создали условия, при которых решение суда было не исполнено. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подорвали авторитет как правоохранительных органов, так и судебной системы. Самое главное, действия вышеуказанных лиц привели к нарушению одного из основополагающих принципов – неотвратимости наказания. Насколько ему известно, население г. Андреаполь составляет около 2-3 тысяч. Исходя из этого полагает, что новость о незаконном освобождении Д.А.И. могла найти широкое распространение. Таким образом, у людей могло сложиться и думает, что сложилось, максимально негативное отношение. Данное обстоятельство, а именно осознание возможности избежать административного наказания, может привести к беззаконию и хаосу. 

Из показаний свидетеля Р.М.Е. от 09.08.2023 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 127-129, 131-134), следует, что в начале апреля 2023 года с ним посредством мобильной связи связался ФИО2 и спросил, где он находится, на что он пояснил, что находится в г. Западная Двина Тверской области. ФИО2 спросил Р.М.Е. о возможности подвезти его и Д.А.И. до г. Андреаполь Тверской области, на что он согласился. Далее он на своей автомашине марки «Тойота Рав4» г/н № подъехал к МО МВД России «Западнодвинский». Спустя непродолжительное время из отдела полиции вышли Д.А.И. и ФИО2 и сели в салон автомашины. После этого они направились в сторону г. Андреаполь. По прибытию в г. Андреаполь, он подъехал к зданию ФИО3, где высадил ФИО2 При этом, Д.А.И. оставался сидеть в салоне автомашины на заднем пассажирском сиденье. Далее по просьбе Д.А.И., он довез последнего до дома, в котором тот проживает. Вышеописанные события происходили около 19 часов вечера, точно время не помнит. Перед этим, 06.04.2023 примерно после обеда с ним посредством мобильной связи связался его знакомый Б.Д.Н. и сообщил о необходимости поехать в г. Западная Двина Тверской области с целью забрать оттуда и привезти в г. Андреаполь Тверской области ФИО2 и Д.А.И., на что он согласился. В ходе предыдущего допроса сообщил о том, что просьба относительно того, чтобы он подвез Д.А.И. и ФИО2 поступила от последнего, что объективно не соответствует действительности. В настоящее время достоверно сообщает, что данное указание поступило именно от Б.Д.Н. При этом, со слов Б.Д.Н., он должен был отвезти Д.А.И. до дома. Непосредственно после поступления указания от Б.Д.Н., он на своей автомашине марки «Тойота Рав 4» направился в г. Западная Двина Тверской области. По прибытию в город он проследовал к зданию МО МВД России «Западнодвинский». Спустя непродолжительное время, из здания МО МВД России «Западнодвинский» вышли Д.А.И., ФИО2, а также ранее незнакомый ему мужчина в форме сотрудника полиции (анкетные данные ему не известны). Указанные лица остановились на участке, расположенном на стоянке МО МВД России «Западнодвинский». Далее ФИО2 показал Д.А.И. рукой в сторону автомашины, после чего Д.А.И. проследовал в его сторону. Подойдя к автомашине, Д.А.И., открыв заднюю правую дверь, сел в салон автомашины. Спустя несколько минут после этого к ним присоединился ФИО2, который сел на переднее пассажирское сиденье. После чего они направились в сторону г. Андреаполь Тверской области. При указанных событиях подразумевалось, что он отвезет Д.А.И. домой. Вместе с тем, на подъезде к г. Андреаполь, они определились, что он подвезет его до месторасположения автомашины Д.А.И., и последний самостоятельно проследует домой. ФИО2 и Д.А.И. не обсуждали вопрос отбытия административного наказания в виде административного ареста в ФИО3. Как ранее он сообщил, Д.А.И. должен был сразу поехать домой. Прибыв в г. Андреаполь Тверской области, они проследовали к зданию ФИО3, после чего ФИО2 попрощался с ними и вышел из машины. При этом, каких-либо требований относительно того, чтобы Д.А.И. проследовал с ним, ФИО2 не выдвигал. Далее они с Д.А.И. заехали на территорию базы, расположенной по адресу: 

<

...>, где взяли с собой механика Д.П.П., после чего, проследовали к месту, где была припаркована автомашина Д.А.И. Далее Д.П.П. сел за руль автомашины марки «Газель», принадлежащей Д.А.И., после чего, они выехали из города, проехали примерно 3-4 км. После этого Д.А.И. попрощался с ними, сел за руль своей автомашины марки «Газель» и направился самостоятельно в сторону дома. О данном факте им было сообщено Б.Д.Н. в ходе телефонного разговора. По пути следования Д.А.И. не жаловался на состояние здоровья, ФИО2 и Д.А.И. не обсуждали вопросы, связанные с отсрочкой исполнения административного наказания в виде административного ареста.

Из показаний свидетеля Б.Д.Н. от 08.08.2023 и 09.10.2023 года оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 143-145, т. 2 л.д. 149-151), следует, что у него есть знакомый Д.А.И., который проживает на территории Андреапольского района Тверской области. 06.04.2023 с ним посредством мобильной связи связался Д.А.И. и сообщил о том, что в отношении него мировым судьей вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 02 суток, то есть до 08.04.2023 включительно. При этом Д.А.И. сообщил, что у него идет посевная, в связи с чем, в случае помещения его в ИВС, будут определенные негативные последствия в виде просрочки посева. В связи с этим ему стало жалко Д.А.И., и он решил ему помочь с решением его проблемы. Посредством мобильной связи он связался с ранее ему знакомым ФИО2, который на тот момент занимал должность заместителя начальника ФИО3 МО МВД России «Западнодвинский». В ходе разговора он сообщил ему о сложившейся с Д.А.И. ситуации, после чего, спросил о возможности помочь ему в части освобождения от административного наказания в виде административного ареста, на что ФИО2 сказал, что попробует решить данный вопрос с ответственными представителями МО МВД России «Западнодвинский». Спустя какое-то время с ним посредством мобильной связи связался ФИО2 и сообщил о том, что Д.А.И. везут в г. Западную Двину Тверской области для организации исполнения наказания, и что он сам, то есть ФИО2 тоже собирается туда для участия в совещании. Дополнительно ФИО2 подтвердил еще раз, что попробует договориться с ответственным сотрудником МО МВД России «Западнодвинский» по вопросу освобождения Д.А.И. Спустя непродолжительное время, с ним опять связался ФИО2 и спросил о возможности отправить за ними автомашину, на что он ответил положительно. В этой связи, он дал указание своему заместителю Р.М.Е. о том, чтобы тот поехал за ФИО2 и Д.А.И.в г. Западная Двина, что тот и сделал. Вечером 06.04.2023 в ходе телефонного разговора с Р.М.Е., последний подтвердил, что забрал ФИО2 и Д.А.И. из МО МВД России «Западнодвинский», после чего привез их в г. Андреаполь. При этом, чтобы Д.А.И. лишний раз никто не видел, было решено вывезти его за пределы г. Андреаполь Тверской области. Таким образом, 06.04.2023 по его просьбе при содействии ФИО2, Д.А.И. фактически был освобожден от дальнейшего отбывания административного наказания в виде административного ареста. Дополнительно пояснил, что 06.04.2023 в период не ранее 11 часов и не позднее 14 часов 00 минут, с ним посредством мессенджера «ватсапп» связался Д.А.И. и сообщил о факте привлечения его к административному наказанию в виде административного ареста. В связи с чем ему его стало жалко и инициативно вызвался помочь его освобождению. Он доехал до Андреапольского отдела полиции МО МВД России «Западнодвинский», где на тот момент находился ФИО2 В ходе личной встречи с ним он попросил его посодействовать освобождению Д.А.И. от отбывания административного наказания в виде административного ареста, на что тот согласился. У него нет юридического образования, с процедурой организации исполнения административного наказания в виде административного ареста не знаком. Обращаясь к ФИО2 с просьбой посодействовать освобождению Д.А.И. от отбывания административного наказания в виде административного ареста, он полагал, что существуют правовые механизмы для организации вышеуказанного (залог и т.д.). Таким образом, на тот момент он не знал и не мог знать, что ФИО2 совершит именно незаконные действия по освобождению Д.А.И. В настоящее время ему известно, что ФИО2 после разговора с ним, обратился к ФИО1 с просьбой незаконно освободить Д.А.И. от отбывания административного ареста. ФИО1, на основании данной просьбы, фактически предпринял меры, направленные на незаконное освобождение Д.А.И. Версия относительно освобождения Д.А.И. по медицинским показателям была выдвинута ФИО2 в конце апреля 2023 года, когда сотрудникам УФСБ России по Тверской области стало известно о совершенном преступлении. Как он понял, ФИО2 хотел избежать негативных последствий. В настоящее время данные обстоятельства объективно не соответствуют действительности, что подтверждается ранее прослушанными записями телефонных переговоров. 

Из показаний свидетеля А.С.В. от 21.07.2023 года оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 155-157), следует, что он состоит в должности полицейского поста ИВС МО МВД России «Западнодвинский». 06.04.2023 в 08 часов 45 минут совместно с дежурным по ИВС К.И.А. он заступил на суточное дежурство в ИВС МО МВД России «Западнодвинский». Кроме них службу в помещении ИВС нес А.Д.В., который фактически исполнял обязанности старшего конвоя. Во второй половине дня из г. Андреаполь Тверской области в помещение ИВС МО МВД России «Западнодвинский» были доставлены трое административно-арестованных, в том числе Д.А.И. После проведения ряда процедур (фотографирование, дактилоскопирование), Д.А.И. был водворен в камеру, где содержался один. Около 18 часов, точное время не помнит в связи с давностью, находясь в помещении ИВС МО МВД России «Западнодвинский», он услышал голос заместителя начальника полиции по ООП ФИО1, который дал дежурному по ИВС К.И.А. указание о необходимости вывода из камеры и передачи ему административно-арестованного Д.А.И. На вопрос К.И.А., ФИО1 пояснил, что забирает с собой административно-арестованного Д.А.И., и что про данный факт поставлено в известность руководство МО МВД России «Западнодвинский». Выполняя указание вышестоящего руководителя, К.И.А. вывел из камеры Д.А.И., после чего проследовав с ним к выходу из ИВС, передал его ФИО1 При этом он подумал, что ФИО1 забирает административно-арестованного на какое-то непродолжительное время. В 08 часов 45 минут 07.04.2023 они с К.И.А. сдали дежурство следующей смене, после чего проследовали домой. По состоянию на вышеуказанное время, Д.А.И. не был возвращен ФИО1 В дальнейшем, в конце апреля 2023 года, ему стало известно о том, что 06.04.2023, ФИО1, забрав у них административно-арестованного Д.А.И., отпустил его, тем самым незаконно освободив от административного наказания в виде административного ареста. 06.04.2023 от административно-арестованного Д.А.И. каких-либо жалоб на состояние здоровья не поступало, он чувствовал себя удовлетворительно.

Из показаний свидетеля М.С.В. от 13.07.2023 года оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 162-164), следует, что он состоит в должности заместителя начальника – начальника полиции МО МВД России «Западнодвинский». В период с 06.04.2023 он в период отпуска начальника МО МВД России «Западнодвинский», исполнял его обязанности. О факте незаконного освобождения Д.А.И. от отбывания административного наказания в виде административного ареста ему стало известно лишь в конце апреля 2023 года, когда в МО МВД России «Западнодвинский» с целью проведения оперативно-розыскных мероприятий пришли сотрудники УФСБ России по Тверской области. При указанных событиях, просматривая записи с камер видеонаблюдения, был установлен тот факт, что дежурный по ИВС К.И.А. по указанию ФИО1, вывел из камеры ИВС административно-арестованного Д.А.И. и передал ФИО1 06.04.2023 в МО МВД России «Западнодвинский» проходило совещание, на котором присутствовал руководящий состав отдела полиции, в том числе ФИО2, а также сотрудники прокуратуры. Данное совещание было окончено около 17 часов, точное время не помнит. Непосредственно после завершения совещания, он вышел на улицу совместно с прокурорскими работниками. В это время из здания отдела полиции вышел Д.А.И. без какого-либо сопровождения, после чего сел в салон автомашины марки «Тойота», припаркованной возле отдела полиции. 

Из показаний свидетеля А.Д.В. от 13.07.2023 года оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 166-169), следует, что он период с 02.06.2023 по настоящее время состоит в должности заместителя начальника ИВС МО МВД России «Западнодвинский». По состоянию на 06.04.2023 занимал должность дежурного ИВС. Его непосредственным руководителем является начальник ИВС И.В.А. Также в силу занимаемой должности он подчинятся заместителю начальнику полиции по ООП ФИО1, который является прямым руководителем. ФИО1, помимо прочего, курирует деятельность ИВС, то есть он может давать сотрудникам ИВС обязательные для исполнения указания. В период с 08 часов 45 минут по 18 часов 00 минут 06.04.2023 он находился на работе, выполнял свои обязанности. В тот день, хотя и занимал должность дежурного по ИВС, фактически исполнял обязанности конвоира, смену суточного наряда дежурного по ИВС он не принимал, в связи с чем не отвечал за обеспечение охраны спецконтингента. В тот день ответственным дежурным по ИВС был К.И.А., который заступил на суточное дежурство в период с 08 часов 45 минут 06.04.2023 по 08 часов 45 минут 07.04.2023. Примерно около 17 часов 50 минут 06.04.2023, то есть к концу его рабочего дня, он проследовал к посту дежурного ИВС, где на тот момент находился К.И.А., с целью подписания постовой ведомости. В момент, когда он делал запись в постовой ведомости, ФИО1 открыл входную дверь помещения ИВС и дал дежурному по ИВС К.И.А. указание о необходимости вывода из камеры ИВС административно-арестованного Д.А.И. (точные анкетные данные не помнит). Данное указание ФИО1 для К.И.А. было обязательным для исполнения. На вопрос К.И.А., с какой целью необходимо вывести Д.А.И., ФИО1 ответил, что он его забирает, при этом не пояснил куда именно и с какой целью. Далее К.И.А., выполняя распоряжение ФИО1, проследовал к камере, после чего вывел Д.А.И., и проследовал вместе с ним к выходу из ИВС, где на тот момент находился ФИО1 Далее ФИО1 забрал Д.А.И., после чего они вместе покинули помещение ИВС. При указанных событиях они с К.И.А. подумали о том, что ФИО1 забрал Д.А.И. с целью привлечения к выполнению каких-то работ в части уборки помещении здания МО МВД России «Западнодвинский». Насколько ему известно, административно-арестованных можно привлекать к каким-то работам по их добровольному согласию. 

Из показаний свидетеля Г.Д.С. от 07.08.2023 года оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 176-179), следует, что он состоит в должности оперативного дежурного ФИО3 МО МВД России «Западнодвинский». Здание ФИО3 МО МВД России «Западнодвинский» располагается по адресу: 

<

...>. С 08 часов 45 минут 06.04.2023 по 08 часов 45 минут 07.04.2023 он находился на суточном дежурстве. Примерно после 13 часов 06.04.2023, точное время в связи с давностью не помнит, в ходе личной встречи с ФИО2 в здании ФИО3 последний сообщил ему о том, что планирует поехать в г. Западная Двина Тверской области для участия в совещании, организованном в здании МО МВД России «Западнодвинский». При этом со слов ФИО2 он планировал добраться туда вместе с прокурором Андреапольского района на служебной автомашине Андреапольской районной прокуратуры Тверской области. В течение дня он занимался осуществлением своих должностных обязанностей. После 18 часов 06.04.2023, точное время в связи с давностью не помнит, он встретился с водителем Андреапольской прокуратуры Тверской области, который пояснил, что они с прокурором района приехали обратно из г. Западная Двина Тверской области, и что ФИО2 остался в г. Западная Двина. Со слов водителя прокуратуры по имени «Н.» (точные анкетные данные ему не известны), по пути следования их обогнала автомашина марки «Тойота», на переднем пассажирском сиденье которого располагался ФИО2 Несмотря на то, что автомашина «Тойота» с ФИО2 обогнала служебную автомашину прокуратуры, Подгорных позже прокурорских сотрудников прибыл в Андреапольский отдел полиции. ФИО2 прибыл в отдел полиции около 20 часов 00 минут, точное время не помнит. При этом ФИО2 находился в здании отдела полиции непродолжительное время, не более 5 минут. Непосредственно после этого ФИО2 сообщил о том, что едет домой, после чего попрощался и вышел из здания отдела полиции. При указанных событиях ФИО2 прибыл один в здание отдела полиции, с ним кого-либо, в том числе Д.А.И., не было. Также при указанных событиях ФИО2 ничего не сообщал относительно возможной организации помещения Д.А.И. в СПЗЛ, а также привлечения последнего к каким-либо работам на территории отдела полиции. В здании Андреапольского отдела полиции имеется помещение КАЗ (СПЗЛ) – камера для административно-задержанных. В соответствии с действующим законодательством, а также ведомственными приказами, запрещено исполнение административного наказания в виде административного ареста в условиях КАЗ. Ответственным за помещение административно-задержанных в КАЗ является оперативный дежурный, то есть в период с 06.04.2023 по 07.04.2023 таким являлся он. Исходя из этого, даже в случае доставления Д.А.И. в ФИО3, он бы не водворил его в КАЗ, поскольку тот уже являлся административно арестованным, соответственно наказание он должен был отбывать в условиях ИВС, а не КАЗ. Кроме того, в период работы в должности оперативно-дежурного ФИО3, то есть с 2018 года, не было случаев привлечения административно-задержанных и административно-арестованных к каким-либо общественно полезным работам. По состоянию на 06.04.2023 какой-либо потребности в рабочей силе у них не было, то есть отсутствовала необходимость в выполнении каких-либо работ на территории ФИО3. Более того, привлечение административно-задержанных и административно-арестованных к каким-либо работам является недопустимым в соответствии с требованиями ведомственных приказов. В течение дежурных суток от кого-либо информации об ухудшении состоянии здоровья Д.А.И. не поступало. Насколько ему известно, допускается отсрочка исполнения наказания ввиду ухудшения состояния здоровья. Вместе с тем, данный факт, то есть факт ухудшения здоровья, должен быть подтвержден соответствующим заключением медицинских работников. Кроме этого, данное обстоятельство оформляется соответствующей документацией начальника органа, которому поручение исполнение административного наказания. О наличии таких обстоятельств, также уведомляется судья, по решению которого лицо привлечено к административному наказанию. В отношении Д.А.И. сотрудниками ФИО3 таких документов не составлялось. О факте незаконного освобождения Д.А.И. от отбывания административно ареста ему стало известно в конце апреля, когда в отдел полиции прибыли сотрудники УФСБ. При указанных событиях ему стало известно о том, что 06.04.2023 Д.А.И. по просьбе ФИО2 был освобожден из ИВС МО МВД России «Западнодвинский», после чего Д.А.И. вместе с ФИО2 как раз на вышеуказанной автомашине марки «Тойота» добрались до г. Андреаполя. ФИО2 достоверно знал о факте привлечения Д.А.И. к административному наказанию в виде административного ареста, поскольку именно он занимался вопросами организации доставления Д.А.И. и двух других административно арестованных в здание МО МВД России «Западнодвинский» для исполнения наказания. 

Из показаний свидетеля М.С.В. от 08.09.2023 года оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 180-186), следует, что он состоит в должности начальника отдела организации охраны, конвоирования и содержания подозреваемых, обвиняемых и лиц, подвергнутых административному аресту управления охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти УМВД России по Тверской области. Порядок содержания лиц, подвергнутых административному аресту регламентирован ФЗ от 26.04.2013 №67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», а также приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации №83 от 10.02.2014 (далее по тексту – Приказ). Основанием для исполнения административного ареста является постановление суда о привлечении лица к административному наказанию в виде административного ареста. В постановлении суда указывается срок административного ареста, а также сведения о том, с какого периода времени начинается течение срока административного ареста. После привлечения лица к административному наказанию в виде административного ареста, для организации исполнения наказания, лицо доставляется в специальный приемник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту. В случае отсутствия в населенном пункте специального приемника, допускается помещение данных лиц в изолятор временного содержания отдельно от подозреваемых/обвиняемых с установлением распорядка дня для административно арестованных. 

На территории г. Андреаполь Тверской области отсутствует изолятор временного содержания, а также специальный приемник для административно арестованных. В этой связи, лица, подвергнутые административному наказанию в виде административного ареста, доставляются в ИВС МО МВД России «Западнодвинский». После доставления лиц в ИВС, проводится процедура документирования лиц (фотографирование, дактилоскопировании и т.д.). Согласно п. 5 Приказа, лица, подвергнутые административному аресту, отбывают его в условиях изоляции от общества с соблюдением режима, установленного Правилами в месте отбывания административного ареста. В соответствии с п. 16 Приказа, лица, подвергнутые административному аресту, размещаются и находятся в период отбывания административного ареста в специально предназначенных для этого помещениях, позволяющих обеспечить условия изоляции от общества. В соответствии со ст. 17 ФЗ от 26.04.2013 №67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», по истечении срока отбывания административного ареста, установленного постановлением судьи, лица, подвергнутые административному аресту, незамедлительно освобождаются из места отбывания административного ареста (п. 1); на основании письменного заявления лица, подвергнутого административному аресту, в случае возникновения исключительных личных обстоятельств (тяжелого заболевания (состояния здоровья), смерти близкого родственника или близкого лица либо чрезвычайной ситуации, причинившей значительный материальный ущерб лицу, подвергнутому административному аресту, или его семье), а также на основании медицинского заключения о наличии у лица, подвергнутого административному аресту, заболевания, травмы или увечья, препятствующих отбыванию административного ареста, исполнение постановления об административном аресте может быть приостановлено или прекращено в порядке, предусмотренномКоАП РФ. Переченьзаболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 3). При наличии вышеуказанных обстоятельств, лицо, подвергнутое административному аресту, обращается к начальнику/дежурному места отбывания наказания с соответствующим ходатайством. В случае поступления подобного ходатайства в связи с ухудшения состояния здоровья, вызывается бригада скорой медицинской помощи, сотрудники которой, принимают решение о возможности/невозможности дальнейшего отбывания лицом административного наказания в виде административного ареста. В случае принятия решения о невозможности дальнейшего содержания под стражей, лицо госпитализируется в медицинское учреждение. О данном факте незамедлительно информируется судья, на основании постановления которого, лицо привлечено к административному наказанию в виде административного ареста. На основании данного извещения, судья принимает решение о предоставлении отсрочки исполнения наказания, о чем выносится соответствующее определение. В соответствии с данным определением, лицо, подвергнутое административному аресту, после выписки из медицинского учреждения, обязано продолжить отбывание административного наказания в виде административного ареста. Предоставление отсрочки отбывания наказания, в соответствии с кодексом об административных правонарушения, относится к исключительным полномочиям суда. В соответствии с Приказом, а также приложением №9 к нему, в обязательном порядке в журнале регистрации проведения медицинских освидетельствований лиц, подвергнутых административному аресту, делается отметка о проведении медицинского обследования сотрудниками бригады скорой медицинской помощи, а также отметка о направлении на лечение в медицинское учреждение в стационарных условиях. Кроме этого, в журнале учета доставленных в место отбывания административного ареста делается запись о факте освобождения в связи с госпитализацией в медицинское учреждение. 

В случае с Д.А.И. сотрудниками ИВС МО МВД России «Западнодвинский» таких записей в соответствующие журналы не вносились, бригада скорой медицинской помощи не вызывалась. Кроме этого, при проведении первичного медицинского освидетельствования сотрудниками ИВС у Д.А.И. отсутствовали жалобы на состояние здоровья и какие-либо телесные повреждения. Таким образом, отсутствовали какие-либо законные основания для применения положения, предусмотренного п. 3 ст. 17 ФЗ от 26.04.2013 №67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», предусматривающего приостановление отбывание наказания в виде административного ареста. Кроме этого, о факте освобождения Д.А.И. 06.04.2023 судья, вынесший постановление, не был извещен, соответственно, судьей не было принято решение о предоставлении отсрочки отбывания административного наказания в виде административного ареста. Таким образом, освобождение Д.А.И. 06.04.2023 из ИВС МО МВД России «Западнодвинский» носило незаконный характер. Правовых оснований для освобождения/прекращения административного наказания в виде административного ареста не имелось. Исходя из смысла вышеназванного ФЗ от 26.04.2013 №67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста» и приказа МВД России №83 от 10.02.2014, не допускается покидание места отбывания наказания лицом, подвергнутого административному аресту, за исключением случаев госпитализации. 

В условиях ФИО3 МО МВД России «Западнодвинский» отсутствовала возможность организации исполнения административного наказания в виде административного ареста. Именно по этой причине Д.А.И. из г. Андреаполь был доставлен в г. Западная Двина Тверской области в МО МВД России «Западнодвинский». В ФЗ от 26.04.2013 №67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста» и в приказе МВД России №83 от 10.02.2014 прямо не предусмотрена возможность привлечения к труду лиц, подвергнутых административному наказания. Также нет прямого запрета на привлечение к труду. Вместе с тем, даже допуская возможность привлечения лица к труду с его согласия, он должен быть возвращен в место отбывание административно ареста не позднее 22 часов текущего дня в соответствии с распорядком дня, который предусматривает право административно арестованного на восьмичасовой сон в ночное время, то есть в период с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.1 ст.286 УК РФ подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04.08.2023 с приложениями, согласно которому осмотрен оптический диск с записями ПТП, предоставленный УФСБ России по Тверской области по сопроводительному письму №123/24/1096 от 24.07.2023. В ходе осмотра прослушаны аудиозаписи телефонных переговоров Б.Д.Н. с ФИО2, Д.А.И., Р.М.Е., в ходе которых обсуждаются, в том числе, вопросы, связанные с незаконным освобождением Д.А.И. от административного наказания в виде административного ареста (т. 2 л.д. 20-32);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 08.08.2023 с приложениями, согласно которому с участием свидетеля Б.Д.Н. прослушаны аудиозаписи телефонных переговоров, содержащихся на оптическом диске, предоставленном УФСБ России по Тверской области по сопроводительному письму №123/24/1096 от 24.07.2023 (т. 2 л.д. 35-45);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07.08.2023 с приложениями, согласно которому осмотрены оптические диски, предоставленные УФСБ России по Тверской области по сопроводительному письму №24/718 от 25.05.2023. В ходе осмотра видеозаписей, содержащихся на оптических дисках, зафиксирован момент незаконного освобождения Д.А.И. от отбывания административного наказания в виде административного ареста (т. 2 л.д. 46-67); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02.10.2023 с приложениями, согласно которому осмотрены оптические диски, предоставленные УФСБ России по Тверской области по сопроводительному письму №123/24/1096 от 24.07.2023 с детализациями телефонных переговоров. В ходе осмотра зафиксированы телефонные переговоры ФИО2, Б.Д.Н., Р.М.Е..А., Д.А.И.., а также их месторасположение в период осуществления телефонных соединений (т. 2 л.д. 73-84); 

- протоколом осмотра Интернет-ресурса от 09.10.2023 с приложениями, согласно которому, объектом осмотра является интернет-страница издания «SeligerLife.ru», 

<

данные изъяты> содержащая сведения относительно незаконного освобождения Д.А.И. от отбывания административного наказания в виде административного ареста (т. 2 л.д. 92-98); 

- протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2023 с приложениями, согласно которому осмотрено помещение ИВС МО МВД России «Западнодвинский», расположенное на первом этаже административного здания отдела полиции по адресу: 

<

...>. Осмотр проведен с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника Штраус С.А. (т. 2 л.д. 99-107); 

- постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2023, в соответствии с которым, Д.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 02 суток (т. 1 л.д. 87-88); 

- приказом врио начальника УМВД России по Тверской области №79 л/с от 26.02.2018, в соответствии с которым, ФИО1 назначен на должность заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Западнодвинский», по контракту с 26.02.2018 (т. 1 л.д. 152); 

- должностной инструкцией заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Западнодвинский» ФИО1, в соответствии с которой заместитель реализует задачи и функции органов внутренних дел на территории Торопецкого, Андреапольского и Жарковского районов в установленном порядке (п. 1); отвечает за охрану общественного порядка и общественную безопасность (п. 3); отвечает за предупреждение и пресечение и раскрытие преступлений и административных правонарушений (п. 4); осуществляет руководство деятельностью подчиненных подразделений УУП и ПДН, ОКС и ИВС, ППСП, ГИАЗ, Дежурной части МО (п. 6); издает в пределах своей компетенции распоряжения, указания (п. 7); подчиняется начальнику полиции и является прямым начальником для подчиненных подразделений. Дает указания, подлежащие исполнению всем сотрудникам службы ООП (п. 10); рассматривает дела об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ, и материалы доследственных проверок в порядке УПК РФ с принятием решений (п. 14); организует проверки, в том числе негласные, состояния охраны задержанных и арестованных в ИВС (п. 21); организует контроль за работой подчиненных подразделений (п. 23) (т. 1 л.д. 154-159);

- положением о межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Западнодвинский», утверждённым приказом начальника УМВД России по Тверской области №361 от 29.08.2017, в соответствии с которым? отдел создан в целях реализации возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации задач по обеспечению защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, противодействию преступности, охране общественного порядка и собственности, обеспечению общественной безопасности на территории Андреапольского и Западнодвинского округов, Жарковского и Торопецкого муниципальных районов Тверской области (п. 3), обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации содержание задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, и лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также их охрану и конвоирование (п.п. 21) (т. 1 л.д. 205-219); 

- ответом на запрос, поступившим из ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Тверской области с приложением, в соответствии с которым, на 24 км ад Москва-Рига-Андреаполь-Пено-Хитино, в населенном пункте Новое Подвязье Андреапольского района Тверской области в 18 часов 18 минут 06.04.2023 зафиксирована автомашина марки «Тойота» г/н №, находящаяся в пользовании Р.М.Е. (т. 1 л.д. 221-222).

Оценив и исследовав каждое доказательство по делу с точки зрения относимости и допустимости, а все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что все собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.

Сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно отражают их, получены в установленном законом порядке, и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности.

Приведенные доказательства с достаточной полнотой подтверждают вину ФИО1 и ФИО2 в совершении описанного выше преступления, оснований им не доверять у суда не имеется.

Переходя к вопросу о квалификации действий ФИО1 и ФИО2, суд отмечает, что органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, из иной личной заинтересованности. 

Действия ФИО2 квалифицированы как подстрекательство, то есть склонение должностного лица путем уговора к превышению должностных полномочий, то есть к совершению действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, из иной личной заинтересованности. 

Как указано в обвинительном заключении, личная заинтересованность подсудимых выразилась в поддержании товарищеских отношений и связей ФИО1 с ФИО2, а также в демонстрации ФИО1 ФИО2 своих властных полномочий.

С данной квалификацией действий подсудимых суд согласиться не может, поскольку вмененный им в вину квалифицирующий признак «из иной личной заинтересованности», указанный в предъявленном органом следствия обвинении, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, и подлежит исключению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" под иной личной заинтересованностью понимается стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Таким образом, перечень случаев, охватываемых данным квалифицирующим признаком, носит оценочный характер,

В тоже время в обвинительном заключении не приведены конкретные субъективные признаки преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ, свидетельствующие о личной заинтересованности подсудимых, не указаны цель и результат, на достижение которых был направлен умысел подсудимых при совершении преступных действий, что свидетельствовало бы об их намерении извлечь личную выгоду, и приобретало бы характер "личной заинтересованности", как квалифицирующего мотива превышения должностных полномочий.

Органами предварительного следствия квалифицирующий признак «иная личная заинтересованность» связан с поддержанием товарищеских отношений и связей ФИО1 с ФИО2, а также демонстрации ФИО1 ФИО2 своих властных полномочий, что, по мнению суда, не свидетельствует об их личной заинтересованности, как о мотиве совершения данного преступления. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказались, изложив суду свою позицию по делу, в частности по вопросу квалификации их действий, согласно которой наличие товарищеских и дружеских отношений между ними отрицали. Кроме того, ни в ходе предварительного следствия, ни при рассмотрении дела не установлено судом оснований для признания указанного обстоятельства, в качестве квалифицирующего признака – иной личной заинтересованности. 

Также к мотиву личной заинтересованности не может быть отнесена версия следствия о демонстрации ФИО1 ФИО2 своих властных полномочий, поскольку в силу занимаемых должностей ФИО1 не являлся непосредственным вышестоящим руководителем ФИО2, и последний в его подчинении не находился. В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что освобождая Д.А.И. от отбывания наказания в виде административного ареста, действовал в интересах службы, с целью проведения ремонтных работ в ФИО3. 

В тоже время иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях подсудимых при совершении преступления личной заинтересованности, и доказательств указанным обстоятельствам в обвинительном заключении не приведено и органами предварительного следствия не представлено. При этом суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 "О судебном приговоре" следует, что признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака (абзац 1 пункта 19), что в силу положений ст. 73 и ч. 2 ст. 171 УПК РФ должно быть отражено и содержаться в обвинении.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Поскольку стороной обвинения не представлено доказательств наличия в действиях подсудимых квалифицирующего признака, предусмотренного п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ – иной личной заинтересованности, действия подсудимого ФИО1 подлежат переквалификации на ч.1 ст.286 УК РФ, поскольку он, являясь должностным лицом правоохранительных органов, в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности заместителя начальника полиции ОПП МО МВД России «Западнодвинский», обладая организационно-распорядительными полномочиями и функциями представителя власти, при отсутствии законных оснований незаконно освободил Д.А.И. от отбывания назначенного ему судом административного наказания в виде административного ареста, нарушив предписанную для него изоляцию от общества. Указанные действия в силу установленных законом требований не входили в служебные обязанности ФИО1, и не могли им совершаться ни при каких обстоятельствах, то есть явно выходят за пределы его полномочий. Существенное нарушение прав и законных интересов, охраняемых законом интересов общества и государства выразилось в том, что в результате действий ФИО1 административно-арестованный Д.А.И. избежал являющегося мерой ответственности за совершение административного правонарушения наказания в виде административного ареста, не понес ограничения, связанные содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества, что привело в данном случае к нарушению принципа обязательности и незамедлительности исполнения судебных решений, неотвратимости наказания, а также дискредитировало авторитет системы МВД России как органа исполнительной власти, призванного защищать интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и авторитет занимаемой ФИО1 должности. 

Поскольку ФИО1 совершил указанные действия путем дачи заведомо незаконного указания дежурному по ИВС К.И.А., не осознавшему незаконность такого указания, и исполнившему его, что подтверждено объяснением самого К.И.А., являющегося свидетелем по делу, а также свидетелей И.В.А., А.С.В., А.Д.В., ФИО1 А..С. подлежит ответственности как исполнитель данного преступления. 

Действия подсудимого ФИО2 также подлежат переквалификации на ч. 4 ст. 33,ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку ФИО2 склонил ФИО1 путем уговора к совершению действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

ФИО2 на момент совершения преступления занимал должность заместителя начальника Андреапольского отделения полиции МО МВД России «Западнодвинский», в связи с чем на него распространялись положения Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в том числе предусматривающие требования к сотруднику полиции, как при осуществлении своих полномочий, так и за рамками служебной деятельности не подстрекать, не склонять и не побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий, воздерживаться как в служебное, так и во внеслужебное время от любых действий, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности сотрудника полиции или нанести ущерб авторитету полиции. 

Совершение ФИО2 умышленного преступления свидетельствует об осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к ней и институтам государственной власти, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения, 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 33, ч.1 ст. 286 УК РФ как подстрекательство – склонение должностного лица путем уговора к превышению должностных полномочий, то есть совершению действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает установленные по делу конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законодателем к преступлениям средней тяжести, данные о личности виновных, имущественное положение, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Изучением личности подсудимого ФИО1, что суд учитывает при назначении наказания, установлено, что он ранее не судим, вину в совершении данного преступления признал, в содеянном раскаялся, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидом не является, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, имеет высшее образование, по месту работы зарекомендовал себя только с положительной стороны, является ветераном боевых действий, имеет медаль МЧС России «За содружество во имя спасения», неоднократно поощрялся грамотами и благодарностями Управления МВД России по Тверской области и главы Западнодвинского района, в том числе за оказание помощи участникам СВО, принимает активное участие в общественной жизни школы, в которой обучается сын, имеет семью, которая является многодетной, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними. При назначении наказания суд также учитывает его возраст, имущественное положение и состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, исключительно положительные характеристики, многочисленные грамоты и благодарности, свидетельствующие о добросовестном выполнении служебных обязанностей, его активной жизненной и социальной позиции; наличие медали МЧС России, участие в боевых действиях, оказание помощи участникам СВО, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Изучением личности подсудимого ФИО2, что суд учитывает при назначении наказания, установлено, что он ранее не судим, вину в совершении данного преступления признал, в содеянном раскаялся, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидом не является, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, имеет высшее образование, по месту работы зарекомендовал себя только с положительной стороны, является участником ликвидации последствий ЧС, членом территориальной избирательной комиссии Андреапольского муниципального округа, неоднократно поощрялся грамотами и благодарностями, принимает активное участие в общественной жизни школы, в которой обучается его дочь, имеет семью, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь. При назначении наказания суд также учитывает его возраст, имущественное положение состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья его супруги, и отца, имеющих хронические заболевания, нуждаемость отца в посторонней помощи. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на момент совершения преступления малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, исключительно положительные характеристики, многочисленные грамоты и благодарности, свидетельствующие о его активной жизненной и социальной позиции; награждение нагрудным знаком МЧС России, оказание благотворительной помощи ГБУ «СРЦН для несовершеннолетних» Андреапольского муниципального округа, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, по делу не установлено.

Фактические обстоятельства преступлений, тяжесть и степень общественной опасности свидетельствуют об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения их категории на менее тяжкую, а также статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимых от наказания судом не установлено, в связи с чем, ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением подсудимым судебного штрафа, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Одним из обязательных условий освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ является возмещение лицом ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда.

Согласно п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, должно принять активные действия по возмещению причиненного вреда или иным образом должно загладить причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное статьей 286 УК РФ, относится к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. 

Между тем, оказание подсудимым ФИО1 помощи участникам СВО, приобретение подсудимым ФИО2 телевизора для ГБУ «СРЦН для несовершеннолетних» Андреапольского муниципального округа, признано судом в качестве смягчающих вину обстоятельств, не свидетельствует о восстановлении действиями подсудимых нарушенного объекта преступного посягательства и полном возмещении подсудимыми ущерба либо иным образом заглаживании вреда, причиненного данным преступлением, с учетом того что преступление совершено с использованием служебного положения, и их действиями существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание положение ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных учитывая обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимых после совершения преступления, их личность, образ жизни, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимым наказания в виде штрафа. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются вещественные доказательства: оптический диск с записями телефонных переговоров, предоставленный УФСБ России по Тверской области по сопроводительному письму №123/24/1096 от 24.07.2023; оптические диски с видеозаписями в количестве 4 шт., предоставленные УФСБ России по Тверской области по сопроводительному письму №24/718 от 25.05.2023; оптический диск со сведениями относительно соединений между абонентами и абонентскими устройствами, а также базовых станции, предоставленный УФСБ России по Тверской области по сопроводительному письму №123/24/1096 от 24.07.2023. Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в ходе предварительного следствия отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 33, частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, ИНН 

<

***>, КПП 695001001. Получатель: УФК по Тверской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области) № счета получателя 03100643000000013600, БИК 012809106, ОКТМО 28701000.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с записями телефонных переговоров, предоставленный УФСБ России по Тверской области по сопроводительному письму №123/24/1096 от 24.07.2023; оптические диски с видеозаписями в количестве 4 шт., предоставленные УФСБ России по Тверской области по сопроводительному письму №24/718 от 25.05.2023; оптический диск со сведениями относительно соединений между абонентами и абонентскими устройствами, а также базовых станции, предоставленный УФСБ России по Тверской области по сопроводительному письму №123/24/1096 от 24.07.2023, хранить при уголовном деле. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденными, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Л. Арсанова