Дело № 33а-1469/2026 (33а-17819/2025;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Кузнецовой А.Д.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Шакирзяновой С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахтиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4203/2025 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОАЗИС-ЦВЕТОК» к Администрации города Екатеринбурга о признании нормативного правового акта недействующим в части

по апелляционной жалобе административного истца ООО «ОАЗИС-ЦВЕТОК» на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения представителя административного ответчика Администрации города Екатеринбурга ФИО1, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Шакирзяновой С.Е., судебная коллегия

установила:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующими постановление Администрации города Екатеринбурга от 19 декабря 2018 года №3092 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее Постановление №3092) в части исключения строки 163 из Приложения №6 «Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Орджоникидзевского района города Екатеринбурга», а также постановление Администрации города Екатеринбурга от 27 марта 2025 года №609 «О внесении изменений в постановление Администрации города Екатеринбурга от 19 декабря 2018 года №3092 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее Постановление №609) в части внесения изменений в постановление Администрации города Екатеринбурга от 19 декабря 2018 года №3092 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» об исключении строки 163 из Приложения №6 «Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Орджоникидзевского района города Екатеринбурга».

В обоснование требований указано, что ООО «ОАЗИС-ЦВЕТОК» является собственником нестационарного торгового объекта – павильона со специализацией «продовольственные товары», расположенного по адресу: 

<

...> (далее – НТО). В соответствии с Постановлением №3092 указанный павильон включен в схему размещения нестационарных торговых объектов в г. Екатеринбурге (строка 163 Приложения №6). 01 июня 2020 года между ООО «ОАЗИС-ЦВЕТОК» и Администрацией Орджоникидзевского района города Екатеринбурга заключен договор №154-2020/О сроком на три года, по условиям которого административному истцу предоставлено право на размещение вышеуказанного нестационарного торгового объекта. 29 декабря 2022 года дополнительным соглашением к договору от 01 июня 2020 года №154-2020/О, пункт 2.2 данного договора изложен в новой редакции, согласно которой названный договор заключен на срок 5 лет. 27 марта 2025 года Администрацией города Екатеринбурга вынесено Постановление №609 согласно подпункту 72 пункта 1 которого место размещения нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...> (строка 163 Приложения №6) было исключено. Указанный пункт Постановления №609 вступает в силу с 01 июня 2025 года. Административный истец полагает, что оснований для вынесения Постановления №609 у административного ответчика не имелось, поскольку размещение нестационарного торгового объекта было согласовано с Администрацией города Екатеринбурга, нарушений договора аренды со стороны ООО «ОАЗИС-ЦВЕТОК» не допущено, нестационарный торговый объект включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Определением суда от 27 июня 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Орджоникидзевского района города Екатеринбурга.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 августа 2025 года требования административного истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административным истцом ООО «ОАЗИС-ЦВЕТОК» принесена апелляционная жалоба, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования, признав Постановления №3092 и №609 недействующими в части. Повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, административный истец настаивает, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает его права. А также указывает, что в момент действия договора объект по решению Департамента потребительского рынка и услуг Администрации города Екатеринбурга от 06 декабря 2024 года был исключен с 01 июня 2025 года в виду нахождения объекта в охранной зоне сетей инженерно-технического обеспечения. При этом Администрация города Екатеринбурга при разработке «Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Орджоникидзевского района города Екатеринбурга» было известно о нахождении инженерных сетей. Однако Администрация города Екатеринбурга заключила договор аренды, зная об охранной зоне. Кроме того, административный истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что павильон стал опасным на сегодняшний день для жизни и здоровья граждан. Вместе с тем, судебной коллегией по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 23 сентября 2025 года вынесено кассационное определение по делу №88а-12728/2025 в соответствии, с которым был признан недействующим подпункт 1 пункта 1 постановления Правительства Свердловской области 27 декабря 2022 года №934-ПП «Об особенностях разрешительных режимов в сфере торговли на территории Свердловской области в 2022 и 2023 годах» в части продления договора на два года, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов. Таким образом, срок действия договора аренды, установленный в дополнительном соглашении определен незаконно. В связи с чем административный истец считает договор аренды действующим, а исключение НТО из Схемы неправомерным.

В судебном заседании судебной коллегии и в письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Администрации города Екатеринбурга ФИО1, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец, представитель заинтересованного лица Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения по электронной почте, в том числе размещением информации на официальном сайте Свердловского областного суда. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте рассмотрения административного дела, руководствуясь положениями части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего возможным оставить судебный акт без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов осуществляется на основании главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части. При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 данной статьи, в полном объеме.

Согласно статье 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты (часть 1). Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Разрешая заявленные требования исходя из положений части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и применительно к рассматриваемому делу, суд должен выяснить: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия Администрации города Екатеринбурга на принятие оспариваемого нормативного правового акта; б) форму и вид, в которых административный ответчик вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативного правового акта в действие, в том числе порядок опубликования и вступления в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью (часть 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 16 Федерального закона 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Как установлено Федеральным законом от 28 декабря 2009 года №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №381-ФЗ), органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли и вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием таких условий, в случаях и в пределах, которые предусмотрены данным Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли: предусматривают строительство, размещение торговых объектов в документах территориального планирования, правилах землепользования и застройки; разрабатывают и утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 3 статьи 17).

Как следует из анализа положений главы V.6 Земельного кодекса Российской Федерации (включая пункты 1 и 3 статьи 39.36), частей 1 - 3 статьи 10 Федерального закона №381-ФЗ, федеральный законодатель, осуществляя регулирование предоставления земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, наряду с общими основаниями предоставления земельных участков, предусмотренными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в главе V.6 настоящего Кодекса установил особое правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности, при размещении на них нестационарных торговых объектов, допустив размещение указанных объектов без предоставления земельных участков и установления сервитута на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 10 Закона №381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в Схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, законодатель установил особое правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности, при размещении на них НТО, допустив размещение указанных объектов без предоставления земельных участков и установления сервитута на основании схемы размещения НТО.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2010 года №772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в Схему размещения нестационарных торговых объектов, согласно которым включение объектов в Схему размещения осуществляется в следующих целях: размещение нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирование торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли.

Согласно пункту 10-1 статьи 37 Устава муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 30 июня 2005 года №8/1, Администрация города Екатеринбурга разрабатывает и утверждает схему размещения нестационарных объектов в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти Свердловской области.

Постановлением Правительства Свердловской области от 27 апреля 2017 года №295-ПП «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области» (далее - Порядок) утвержден порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных объектов.

Согласно Постановлению Администрации города Екатеринбурга от 17 марта 2011 года №992 «Об определении уполномоченного органа на разработку схем размещения нестационарных торговых объектов» Комитет по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга является органом, уполномоченным на разработку схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Внесение изменений и дополнений в Схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по основаниям, указанным в пункте 33 настоящего порядка, и с учетом требований, установленных в главе 2 настоящего Порядка.

Внесение изменений и дополнений в Схему размещения включает следующие этапы: 1) принятие органом местного самоуправления решения о внесении изменений и дополнений в Схему размещения в форме правового акта органа местного самоуправления; 2) принятие органом местного самоуправления решения о включении либо об отказе во включении в Схему размещения мест размещения нестационарных торговых объектов, видов и типов нестационарных торговых по всем поступившим в установленный срок предложениям; 3) согласование включения в Схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим полномочия собственника имущества; 4) разработка проекта изменений и дополнений в Схему размещения; 5) утверждение изменений и дополнений в Схему размещения правовым актом органа местного самоуправления; 6) опубликование утвержденных изменений и дополнений в Схему размещения в порядке, установленном для официального опубликования Схемы размещения, а также размещение на официальных сайтах Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Основаниями для принятия решения о внесении изменений (включение или исключение мест размещения нестационарных торговых объектов) в Схему размещения являются: 1) реализация долгосрочных стратегических и целевых программ муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области; 2) необходимость достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; 3) новая застройка отдельных элементов планировочной структуры населенных пунктов, районов, микрорайонов, иных элементов, повлекшая изменение нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; 4) прекращение деятельности нестационарных торговых объектов, принятие органом местного самоуправления решения по предложениям о включении в Схему размещения мест размещения нестационарных торговых объектов; 5) ремонт и реконструкция автомобильных дорог и (или) реализация мероприятий по благоустройству территории, повлекшие необходимость переноса места размещения нестационарного торгового объекта, иные случаи возникновения необходимости использования земельного участка, на котором расположено место размещения нестационарного торгового объекта, для государственных или муниципальных нужд; 6) место размещения нестационарного торгового объекта перестало соответствовать требованию, указанному в пункте 16 настоящего порядка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением №3092 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Постановление Администрации города Екатеринбурга №3092 опубликовано в газете «Вечерний Екатеринбург» 21 декабря 2018 года.

Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Орджоникидзевского района города Екатеринбурга по адресу: 

<

...> было предусмотрено место размещения нестационарного торгового объекта - павильона со специализацией «продовольственные товары» площадью 16 кв.м.

Основанием для размещения данного нестационарного торгового объекта являлся договор между ООО «ОАЗИС-ЦВЕТОК» и Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 01 июня 2020 года №154-2020/О сроком действия на три года, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта - павильона со специализацией «продовольственные товары», расположенного по адресу: 

<

...>.

29 декабря 2022 года дополнительным соглашением к договору от 01 июня 2020 года №154-2020/О, заключенным между ООО «ОАЗИС-ЦВЕТОК» и Администрацией Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, пункт 2.2 данного договора изложен в новой редакции, согласно которой договор от 01 июня 2020 года № 154-2020/О заключен на срок 5 лет.

Таким образом, договор от 01 июня 2020 года №154-2020/О прекратил свое действие с 01 июня 2025 года.

Кроме того, 25 ноября 2024 года в Департамент потребительского рынка и услуг Администрации г. Екатеринбурга поступила служебная записка №3634/51/67/01-13 от Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга с предложением исключить место размещения нестационарного торгового объекта - павильона со специализацией «продовольственные товары», расположенного по адресу: 

<

...>, из схемы размещения на основании подпункта 10 пункта 33, подпункта 2 пункта 16 Постановления от 27 апреля 2017 года №295-ПП, подпункта 3 пункта 231 Правил благоустройства, утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2012 года №29/61, согласно которому не допускается размещение нестационарных торговых объектов в охранной зоне сетей инженерно-технического обеспечения, под железнодорожными путепроводами и автомобильными эстакадами, а также в 5-метровой охранной зоне от входов (выходов) в подземные пешеходные переходы.

Из заключения МБУ «Центр градостроительных компетенций «Геотрест» от 09 июля 2024 года, нестационарный торговый объект – павильон со специализацией «продовольственные товары», расположенный по адресу: 

<

...>, находится в охранной зоне сетей инженерно-технического обеспечения, что в соответствии с действующим законодательством является недопустимым.

Согласно выписке из протокола комиссии по изменению схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» Департамента потребительского рынка и услуг Администрации г. Екатеринбурга от 06 декабря 2024 года №26/42/29.3-01 на заседании комиссии принято решение об исключении с 01 июня 2025 года из схемы размещения нестационарных объектов место размещения нестационарного торгового объекта – павильона со специализацией «продовольственные товары», расположенный по адресу: 

<

...> на основании подпункта 10 пункта 33 Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27 апреля 2017 года №295-ПП (место размещения нестационарного торгового объекта перестало соответствовать требованиям, указанным в пункте 16 Порядка), в связи с несоответствием места размещения требованиям: пункту 3, пункту 231 Правил благоустройства, утвержденных решением Екатеринбургской городской думы от 26 июня 2012 года №29/61, согласно которому не допускается размещение нестационарных торговых объектов в охранной зоне сетей инженерно-технического обеспечения (теплосети), подпункта «б» пункта 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года №160, Типовых Правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 августа 1992 года №197.

Принятое комиссией решение от 06 декабря 2024 года реализовано в Постановлении №609, место размещения нестационарного торгового объекта - павильона со специализацией «продовольственные товары», расположенный по адресу: 

<

...>, исключено из схемы размещения с 01 июня 2025 года.

Постановление №609 опубликовано в официальном печатном издании «Екатеринбургский вестник» 28 марта 2025 года и размещено на официальном сайте Администрации города Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети Интернет екатеринбург.рф.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше положениями закона, пришел к выводу, что обжалуемые постановления вынесены административным ответчиком с соблюдением требований нормативных правовых актов, процедуры принятия и правил введения их в действие, соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в оспариваемых частях произвольными не являются, прав административного истца не нарушают. Решение об исключении (об отказе в исключении) места размещения нестационарного объекта из схемы размещения, послужившее основанием для принятия Постановления №609, было принято комиссией – коллегиальным органом, созданным при Администрации города Екатеринбурга в целях реализации полномочий по разработке схем размещения нестационарных объектов на земельных участках в границах муниципального образования «город Екатеринбург». Постановлением №609 определен срок его вступления в части исключения спорного объекта с момента окончания срока действия договора аренды.

Суд первой инстанции, проанализировав положения Постановления Правительства Свердловской области от 27 апреля 2017 года №295-ПП «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области», Решение Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2012 года №29/61 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», Постановление Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (вместе с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»), Приказ Минстроя Российской Федерации от 17 августа 1992 года №197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» пришел к выводу, о том, что размещение нестационарных торговых объектов в охранной зоне сетей инженерно-технического обеспечения, под железнодорожными путепроводами и автомобильными эстакадами, а также в 5-метровой охранной зоне от входов (выходов) в подземные пешеходные переходы не допускается.

Также суд первой инстанции не усмотрел нарушений положения части 6 статьи 10 Закона №381-ФЗ, поскольку она не содержит запрета для исключения из схемы размещения ранее включенных в нее мест размещения конкретных НТО, если места размещения НТО перестали соответствовать требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении.

Соблюдение процедуры принятия нормативных правовых актов и полномочия административного ответчика по их изданию проверены судом.

Процедура принятия указанного нормативного правового акта в редакции 19 августа 2018 года №3092 и от 19 августа 2020 года №1596 ранее была предметом проверки суда (апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 июля 2023 года №33а-11042/2023, 33а-9814/2021), в связи с чем повторной проверке не подлежит.

Суд первой инстанции, проверяя процедуру принятия оспариваемого Постановления №609, пришел к правильному выводу, что оно принято уполномоченным органом, в пределах предоставленной компетенции с соблюдением требований, установленных действующим Порядком утверждения схем расположения нестационарных объектов.

Проверяя Постановления в оспариваемых частях на соответствие вышестоящим нормативным правовым актам, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нормативные правовые акты не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы в данной части.

При этом судебной коллегией учитывается, что договор аренды земельного участка по размещению исключенного НТО закончил свое действие 01 июня 2025 года, Постановлением №609 оговорен срок его вступления в силу с этой же даты, решение комиссии административным истцом не оспорен. Таким образом, судом первой инстанции были исследованы обстоятельства послужившие основаниями для исключения места размещения НТО из Схемы, которые не противоречат требованию закона.

Также, суд первой инстанции, оценив, представленные административным ответчиком доказательства, сделал правильное заключение о том, что у Администрации города Екатеринбурга имелись правовые основания для исключения оспариваемого места из Схемы расположения НТО, ввиду того, что место размещения перестало соответствовать требованию, указанному в пункте 16 Порядка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебной коллегией по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 23 сентября 2025 года вынесено кассационное определение по делу №88а-12728/2025 в соответствии с которым был признан недействующим подпункт 1 пункта 1 постановления Правительства Свердловской области 27 декабря 2022 года №934-ПП «Об особенностях разрешительных режимов в сфере торговли на территории Свердловской области в 2022 и 2023 годах» в части продления договора на два года, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов, в связи с чем срок действия договора аренды, установленный в дополнительном соглашении определен незаконно, судебная коллегия полагает необоснованными, ввиду следующего.

Из открытых источников сети «Интернет» и пояснений представителя административного ответчика Администрации города Екатеринбурга, следует, что указанное кассационное определение по делу №88а-12728/2025 от 23 сентября 2025 года, обжаловано Администрацией города Екатеринбурга в Верховный Суд Российской Федерации. 21 января 2026 года вынесено решение по делу №45-КАД25-8-К7, которым требования жалобы удовлетворены.

Таким образом, указанное выше кассационное определение утратило силу и не может быть допустимым доказательством, которое бы подтвердило доводы административного истца о том, что срок, установленный в дополнительном соглашении, установлен незаконно, а исключение НТО из Схемы неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект был исключен из Схемы в момент действия договора по решению Департамента потребительского рынка и услуг Администрации города Екатеринбурга от 06 декабря 2024 года, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку НТО был исключен не в момент действия договора, а после истечения срока договора указанного в дополнительном соглашении к договору №154-2020/О от 01 июня 2020 года, из которого следует, что пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции «Настоящий договор заключен на срок 5 (пять) лет», то есть до 01 июня 2025 года.

Ссылку административного истца на то, что Администрация города Екатеринбурга зная об охранной зоне, заключила договор аренды с административным истцом судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку срок действия договора аренды №154-2020/О от 01 июня 2020 года истек, а решение комиссии от 06 декабря 2024 года №26/42/29.3-01 об исключении из схемы размещения нестационарных объектов места размещения нестационарного торгового объекта – павильона со специализацией «продовольственные товары» приведено в исполнение уже после 01 июня 2025 года, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, административным истцом доказательств нарушения его прав не представлено, как и не представлено сведений, что исключение НТО влечет препятствия в осуществлении административным истцом предпринимательской деятельности.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «ОАЗИС-ЦВЕТОК» – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

О.Д. Бачевская

А.Д. Кузнецова