дело № 1-64/2021 копия

УИД 56RS0015-01-2021-000237-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 г. г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Решетниковой Т.М., 

при секретаре судебного заседания Текаевой Н.В.,

с участием 

государственного обвинителя Рахматуллина Т.Р.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Елизарова А.П.,

потерпевшего Т.М.Г. , 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, в период с 07 часов 00 минут 28 ноября 2020 г. до 12 часов 30 минут 08 декабря 2020 г., действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем открытия металлической щеколды на входной двери, ведущей в помещение гаража, расположенного во дворе 

<

адрес> д. Новоказанка, Кувандыкского городского округа Оренбургской области, принадлежащего Д.В.В. , через входную дверь, незаконно проник в указанный гараж, откуда незаконно, из автомобиля марки ВАЗ-2106, принадлежащего Д.В.В. , находящегося в указанном гараже, тайно похитил автомобильное летнее колесо размером 175/70 R-13 марки «КАМА-205» на металлическом штампованном диске, стоимостью 1 200 рублей, автомобильное летнее колесо размером 175/70 R-13 марки «КАМА-217» на металлическом штампованном диске, стоимостью 1 200 рублей, автомагнитолу неустановленной марки, воспроизводящую ауди-файлы через ЮЭсБи выход, стоимостью 500 рублей, а также находящуюся в данном гараже 10-литровую пластиковую канистру, стоимостью 100 рублей, в которой находилось 10 литров бензина марки АИ-92, стоимостью 42 рубля 75 копеек за 1 литр, общей стоимостью 427 рублей 50 копеек, принадлежащие Д.В.В. , причинив тем самым Д.В.В. материальный ущерб на общую сумму 3 427 рублей 50 копеек. После чего, продолжая свой единый преступный умысел, за указанный период времени, незаконно, из автомобиля марки ОКА-111130, принадлежащего Т.М.Г. , расположенного в вышеуказанном гараже, тайно похитил бензонасос, стоимостью 200 рублей, автомобильное летнее колесо размером 175/70 R-13 марки «Медведь» на металлическом штампованном диске, стоимостью 1 200 рублей, автомагнитолу неустановленной марки, воспроизводящую ауди-файлы через ЮЭсБи выход, стоимостью 500 рублей и аккумуляторную батарею неустановленной марки на 6 ЭсТ-62 Эл 12 В 62 Аш 550 А, стоимостью 600 рублей, принадлежащие Т.М.Г. , причинив тем самым Т.М.Г. материальный ущерб на общую сумму 2 500 рублей, после чего с похищенным скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объёме, в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Суд, установив, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, то, что государственный обвинитель и потерпевшие в судебном заседании не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, его вида и размера, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся, в силу ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает на территории Российской Федерации, 

<

данные изъяты> По месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Кувандыкский» и начальником 

<

данные изъяты> отдела по работе с сельским населением характеризуется положительно, в 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает, на основании п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба, выраженное в передаче похищенного. Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства, принесение извинений потерпевшим и отсутствие с их стороны претензий, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания будет в должной мере способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

По убеждению суда, с учетом данных о личности подсудимого, наказание в виде денежного взыскания за умышленное корыстное преступление будет наиболее справедливым, и наибольшим образом будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Фактических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного ФИО1, суд не усматривает. При этом судом, наряду с оценкой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приняты во внимание общественная опасность совершенного преступления против собственности. 

Определяя размер наказания, суд не находит оснований для применения положений статьи 62 УК РФ, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгое наказание из предусмотренных пунктом «б» санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ, штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: 

ИНН 

<

***>, КПП 560501001, счет 40101810200000010010 Банк Отделение Оренбург, БИК 045354001, ОКТМО 53714000 для зачисления в бюджеты муниципальных районов, КБК 18811621050056000140, УИН 18855620010250003301.

Предупредить ФИО1, что в случае неуплаты штрафа, наказание может быть заменено на иной вид наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, при вступлении приговора в законную силу: автомобильное летнее колесо размером 175/70 R-13 марки «КАМА-205» на металлическом штампованном диске, автомобильное летнее колесо размером 175/70 R-13 марки «КАМА-217» на металлическом штампованном диске, автомагнитолу неустановленной марки, воспроизводящую ауди-файлы через ЮЭсБи выход, пластиковую канистру объемом 10 литров, возвращенные собственнику Д.В.В. , - считать переданными законному владельцу; автомобильное летнее колесо размером 175/70 R-13 марки «Медведь» на металлическом штампованном диске, автомагнитолу неустановленной марки, воспроизводящую ауди-файлы через ЮЭсБи выход, аккумуляторную батарею неустановленной марки на 6 ЭсТ-62 Эл 12 В 62 Аш 550 А, возвращенные собственнику Т.М.Г. , - считать переданными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий судья подпись Т.М. Решетникова

Копия верна:

судья

секретарь

Подлинник приговора подшит в материалах уголовного дела № (2021) и хранится в Кувандыкском районном суде Оренбургской области.