КОПИЯ

Дело №2-5266/2017

Решение

 

именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г.Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи И.М. Фарзутдинова,

при секретаре Э.Р. Зиганшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» (публичное акционерное общество) к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

установил:

представитель акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «АКИБАНК») обратился с иском в суд к ФИО3 о расторжении кредитного договора ... от ... и взыскании задолженности по нему в размере 297 896,17 рублей, из которых: 176 321,29 руб. - сумма основного долга по кредиту; 117 672,29 руб. - сумма по уплате процентов, начисленных из расчета 19% годовых; 3 902,59 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки, в связи с не исполнением взятых на себя обязательств. Кроме того, ПАО «АКИБАНК» просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 179 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ответчик ФИО1 по состоянию здоровья не может явится, просит рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита, согласно Индивидуальных условий договора потребительского кредита ..., в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 300 000 рублей на срок до ... включительно, а ответчик, согласно пункта 4 кредитного договора, обязался возвратить кредит согласно графика погашения и уплатить проценты в размере 19% процентов годовых.

Истец свое обязательство по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской движения по текущему счету, распоряжением бухгалтерии на предоставление денежных средств.

Ответчик принятых на себя обязательств по ежемесячному погашению кредитов и уплате процентов за пользование кредитами должным образом не исполняет. 

Представленным расчетом подтверждается размер задолженности заемщика по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства №б/н от ..., в соответствии с условиями которых поручитель принял на себя обязательство солидарно (п. 1.2 договора поручительства) нести ответственность за неисполнении обязательств ФИО1 

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно расчету задолженности ответчика по кредитному договору ... от ..., она составляет 297 896,17 рублей, из которых: 176 321,29 руб. - сумма основного долга по кредиту; 117 672,29 руб. - сумма по уплате процентов, начисленных из расчета 19% годовых; 3 902,59 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая ходатайство ответчика о применении при взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности и ее высокий размер, тяжелое финансовое положение, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд признает размер вышеуказанной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить пени с 3 902,59 рубля до 1500 рублей.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по нему в сумме 295 493,58 рубля (176321,29+117672,29+1500=295 493,58) по состоянию на ... обоснованы, подтверждены и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 12 179 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» (публичное акционерное общество) к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ... от 21.11.2014г., заключенный между акционерным коммерческим ипотечным банком «АКИБАНК» (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору ... от 21.11.2014г. в размере 295 493,58 рубля и возврат государственной пошлины по 6 089,50 рублей с каждой.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись». И.М. Фарзутдинов

...

...

... 

...

...

...