КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ермолаева Ю.Г. 33-14688/2025 (2-281/2025)

24RS0006-01-2025-000164-94

2.137

24 декабря 2025 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.,

судей Андриенко И.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Раковой И.А.,

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению Боготольского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к администрации города Боготола Красноярского края о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке на условиях договора социального найма жилое помещение,

по апелляционной жалобе с дополнениями материального истца ФИО1,

по апелляционному представлению Боготольского межрайонного прокурора Шабанова А.М.,

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 08 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Боготольского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к администрации города Боготола Красноярского края о признании за ней права пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, на условиях договора социального найма, предоставлении ей во внеочередном порядке на условиях договора социального найма взамен жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, равнозначного благоустроенного жилого помещения в виде квартиры общей площадью не менее 22,4 кв.м, расположенного в черте г. Боготола, отвечающее санитарным и техническим нормам в течение шести месяцев с момента вынесения судебного решения, отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Боготольский межрайонный прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Боготола Красноярского края о признании за ФИО1 права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> на условиях договора социального найма, возложении на администрацию г. Боготола обязанности предоставить во внеочередном порядке ФИО1 на условиях договора социального найма взамен жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> равнозначное благоустроенное жилое помещение в виде квартиры общей площадью не менее 22,4 кв.м., расположенного в черте г. Боготола, отвечающее санитарным и техническим нормам, в течение шести месяцев с момента вынесения судебного решения.

Требования мотивировал тем, что Боготольской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении ее жилищных прав, в ходе которой установлено, что 

<

адрес> леспромхозом на основании ордера № 808 от 27.05.1981 отцу ФИО1 – ФИО22, как работнику леспромхоза. Дом, в котором находилась квартира, после ликвидации леспромхоза стал ветшать, из-за того, что за ним перестали ухаживать и его ремонтировать. В 1993-1994 годах в доме был пожар, кроме того, прохудилась крыша, промерзли стены. В доме не было центрального отопления, водоснабжения, водоотведения, септик находился на улице. Указанное помещение не перешло в муниципальную собственность. В 2002 году после смерти матери ФИО1 переехала в дом мужа по адресу: 

<

адрес>, так как жить в квартире стало невозможно. Выезд из квартиры носил вынужденный характер. В дальнейшем дом полностью разрушился и его разобрали. Постановлением администрации г. Боготола № 1929-П от 31.12.2013 указанный жилой дом признан аварийным, непригодным для проживания. Согласно региональной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2019-2025 годы» дом по адресу: 

<

адрес> подлежит расселению. Планируемая дата расселения – 01.09.2025.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями материальный истец ФИО1 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд не отразил в решении и не учел показания свидетеля ФИО15 о вынужденном характере выезда истца, показания свидетеля о состоянии дома задолго до его обследования комиссией, не учел пояснения истца о том, что она поручила присматривать за квартирой ФИО8, обстоятельства признания дома аварийным и включения в реестр муниципальной собственности, в связи с чем сделал неверный вывод, что выезд ФИО1 из квартиры носил добровольный характер.

В апелляционном представлении межрайонный Боготольский прокурор Шабанов А.М. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, полагая, что принятое решение постановлено при ненадлежащей оценке обстоятельств дела.

Представителем ответчика администрации г. Боготола – ФИО5 поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, обсудив их доводы, возражения заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Раковой И.А., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом, согласно архивной копии решения Боготольского городского Совета народных депутатов исполнительный комитет № 242-9 от 27.05.1981 разрешено городскому жилищно-эксплуатационному участку выписать ордера квартиросъемщикам, проживающим в жилых домах Боготольского леспромхоза, согласно приложению.

На основании списка на распределение квартир в жилых домах, принадлежащих Боготольскому ЛПХ, ФИО22, как работнику Боготольского ЛПХ, на семью в составе жены – ФИО2 и дочери – ФИО3 предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>

27.05.1981 исполнительным комитетом городского Совета депутатов трудящихся ФИО22 выдан ордер № 808 на предоставление жилого помещения по адресу: 

<

адрес> на семью из трех человек: ФИО22 – муж; ФИО2 – жена; ФИО3 – дочь.

ФИО22 и ФИО2 являются родителями ФИО3, 

<

дата> г.р.

По сведениям в поквартирной карточке по адресу: 

<

адрес> были зарегистрированы: с 1981 ФИО22, ФИО2; с 1993 ФИО3, также по данному адресу была зарегистрирована ФИО18, умершая 12.01.1995.

01.06.1985 ФИО22 умер, место смерти - 

<

адрес>.

27.03.2002 ФИО2 умела в 

<

адрес>.

19.12.1997 ФИО3 вступила в зарегистрированный брак с ФИО4, после чего ей присвоена фамилия – ФИО1.

По сведения ЕГРН от 17.03.2025 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ город Боготол Красноярского края с 17.03.2025.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества от 12.02.2025 жилое помещение по адресу: 

<

адрес> на основании постановления № 0193-п от 11.02.2025 числится в реестре муниципального имущества.

В техническом отчете ООО «СибПроектСтрой» от 24.11.2013 отражено, что по итогам визуального обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сделаны выводы и предложения: техническое состояние фундамента здания жилого дома, стен дома оценивается как недопустимое, техническое состояние перегородок здания жилого дома, лестниц, крыльца, конструкций крыши, кровли, полов здания, оконных и дверных заполнений оценивается как ограниченно-работоспособное, необходимо проведение мероприятий по замене, техническое состояние перекрытий здания жилого дома оценивается как аварийное, необходимо проведение мероприятий по замене или усилению элементов перекрытия. Техническое состояние отделки, электрических сетей и отопления здания оценивается как неудовлетворительное, и подлежат полной замене в соответствии с действующими нормами проектирования. Здание жилого дома не соответствует требованиям санитарно-технических, противопожарных и других действующих на территории РФ, и не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию. Физический износ здания составляет более 71%, проведение реконструкции или капитального ремонта здания экономически нецелесообразно из-за значительного физического износа основных строительных конструкций здания и внутренних инженерных систем обеспечения. Эксплуатация жилого дома соответствует приблизительному сроку эксплуатации в 49 лет, что свидетельствует о приближении к исчерпанию срока службы здания равному 50 лет.

Заключением Межведомственной комиссии № 82 от 02.12.2013 многоквартирный 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Правительства Красноярского края от 29.03.2019№ 144-п утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019-2025. Согласно приложению № 1 к программе жилой 

<

адрес> включён в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2017.

Постановлением Администрации г. Боготола № 0301-п от 17.03.2021 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в целях сноса многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу в рамках муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей города», изъят для муниципальных нужд.

В акте осмотра многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> от 24.12.2024 установлено, что многоквартирный дом разобран, крыша, стены отсутствуют, имеется часть фундамента и куски деревянных перекрытий, что подтверждается фототаблицей.

По информации администрации г. Боготола ФИО1 (ФИО22) Н.Е. в качестве нуждающейся в жилом помещении муниципального жилищного фонда по договору социального найма не стоит. По состоянию на 01.01.2005 не состояла на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

ФИО4 и ФИО1 являются родителями ФИО6, 

<

дата> г.р., и ФИО7, 

<

дата> г.р.,

ФИО6 является инвалидом второй группы с детства.

По данным ЕГРН жилое помещение по адресу: 

<

адрес> на праве собственности принадлежат ФИО4, на основании договора мены от 19.03.2007, ему также принадлежит земельный участок по данному адресу. На имя ФИО4 также зарегистрировано право собственности на 1/2 доли земельного участка, 1/2 доля жилого дома по адресу: 

<

адрес>А, общей площадью 183,6 кв.м.

На имя ФИО1 и ФИО6 27.08.2021 зарегистрировано по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

ФИО7 на праве собственности принадлежит 1/41 доля в праве жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно сведениям о регистрации по адресу: 

<

адрес>, истец ФИО1, 

<

дата> г.р., зарегистрирована с 24.04.1998, ФИО4 - с ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, 

<

дата>.р. с 11.09.2007, сведений о регистрации ФИО7, 

<

дата> г.р., не имеется.

По сведениям МБДОУ Детский сад комбинированного вида № 10 ФИО7, 

<

дата> г.р. посещала детский сад в период с 11.07.2000 по 28.07.2005, домашний адрес указан: 

<

адрес>.

По информации ОНД и ПР по Тюхтетскому МО и Боготольскому району от 03.03.2025 по адресу: 

<

адрес> зарегистрирован один пожар, происшедший 20.11.2018.

По сведениям ПАОМ «Красноярскэнергосбыт» с 00 часов 30.10.2024 жилой дом по адресу: 

<

адрес> отключен от подачи электроэнергии. По сообщению ПАО «Красноярскэнергосбыт» по адресу: 

<

адрес> был открыт лицевой счет № на имя ФИО8, с 10.12.2018 данная точка учета закрыта (дом сгорел), начисления не производятся.

ООО «Эко-Транспорт» представлены сведения о том, что по адресу: 

<

адрес> начисление за услугу вывоза ТКО не производится, лицевой счет отсутствует.

Разрешая при таких обстоятельствах спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в квартиру по адресу 

<

адрес> ФИО1 была вселена в установленном порядке, как член семьи нанимателя, в этом жилом помещении длительное время не проживает, не состоит на регистрационном учете по соответствующему адресу, с 24.04.1998 зарегистрирована по адресу иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ее супругу, в справке из дошкольного учреждения, которое посещала дочь истца, местом жительства также указан иной адрес, истец не отрицает, что длительное время не проживала в квартире по адресу 

<

адрес> до признания дома аварийным и подлежащим сносу; кроме того, до пожара в доме в 2018 году в названной квартире проживали иные лица, о чем свидетельствует лицевой счет. Таким образом, ФИО1 добровольно выехала на иное постоянное место жительства из указанной выше квартиры задолго до признания дома аварийным, чем расторгла договор найма, ее выезд не носил вынужденный и временный характер, расходы на содержание квартиры она не несла, более того, истец не признана в установленном порядке малоимущей, на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не состояла и не состоит, имеет на праве собственности иное жилое помещение, как и ее супруг, что свидетельствует об отсутствии оснований признания за истцом права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> на условиях договора социального найма и для предоставления истцу жилого помещения во внеочередном порядке.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют верно установленным значимым обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, а также нормам права, регулирующим спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями и апелляционного представления не свидетельствуют о необходимости отмены или изменения обжалуемого решения, необоснованно направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, объективно не опровергают содержащиеся в решении выводы, не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, а потому основанием отмены или изменения решения такого суда служить не могут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат показаний свидетеля ФИО15, подтверждающих доводы ФИО1 о вынужденном характере выезда из жилого помещения, не могут служить доказательством такого характера и довод жалобы ФИО1 о том, что ФИО8, на которого был открыт лицевой счет, по ее просьбе присматривал за квартирой. Суду первой инстанции истец заявляла, что ФИО8 ей не знаком.

Материалы дела действительно не содержат допустимых и достаточных доказательств того, что выезд ФИО1 до признания дома аварийным носил временный и вынужденный характер. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, после создания семьи, регистрации брака добровольно выехала на другое место жительства со снятием с регистрационного учета, чем расторгла договор найма жилого помещения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 08 сентября 2025 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление межрайонного Боготольского прокурора Шабанова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: И.А. Андриенко

В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.