Дело № 2-213/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Быстровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО4 ФИО10, 3-и лица ФИО1, ЗАО «Новтрак», ООО «НЕФТЬ 39», САО «ЭРГО», ФИО2, ООО «Аквастар», ФИО3, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО4 ФИО11 обосновав его тем, что 

<

 Дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО12, под управлением ФИО1, и с участием автомобиля «ФИО13 под управлением ФИО4 ФИО14 Причиной ДТП явилось нарушение Ж-вым ФИО15. ПДД РФ, в результате чего автомобиль «ФИО16» получил механические повреждения. Поврежденное транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 1305000 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, была застрахована в САО «ЭРГО» по полису серии ЕЕЕ №. САО «ЭРГО» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 400000 руб. (с учетом износа). На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 905000 руб. (1305000 руб. – 400000 руб.), расходы на уплату государственной пошлины в размере 12250 руб.

Определениями суда от 

<

 Дата > и от 

<

 Дата > к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ФИО1, ЗАО «Новтрак», ООО «Нефть 39», САО «ЭРГО», ФИО2, ООО «Аквастар», ФИО3, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО9 не явилась, извещена надлежащим образом, в иске и в поступившей телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО4 ФИО17. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором он полагал себя ненадлежащим ответчиком по данному делу и просил в удовлетворении иска отказать, поскольку собственником автомобиля, которым он управлял, находясь при исполнении трудовых обязанностей, является ООО «Нефть 39», которое и должно в силу действующего законодательства нести ответственность за причиненный вред. 

3-и лица ФИО1, ЗАО «Новтрак», ООО «НЕФТЬ 39», САО «ЭРГО», ФИО2, ООО «Аквастар», ФИО3, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав все доказательства по делу в совокупности и, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещается гражданином или юридическим лицом, застраховавшими свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч.3).

Как установлено и подтверждается материалами настоящего дела, а также материалами гражданского дела № г. по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 ФИО18. и вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 09.01.2018 г. по этому делу, 

<

 Дата > между ЗАО «Новтрак» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования серии № №-ТЮ, по условиям которого автомобиль «ФИО19, принадлежащий на праве собственности ЗАО «Новтрак», застрахован по рискам АВТОКАСКО «ущерб» + «угон». Страховая сумма по договору составила 1305000 руб., период страхования – с 

<

 Дата > мин. 

<

 Дата > Лица, допущенные к управлению транспортным средством – лица, состоящие в трудовых/гражданско-правовых отношениях с ЗАО «Новтрак».

<

 Дата > на 

<

 адрес >» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобили «ФИО20 №, с полуприцепом «ФИО21», под управлением ФИО4 ФИО22., «ФИО23», г/н №, под управлением ФИО2, «ФИО24», г/н №, под управлением ФИО3 и «ФИО25», г/н ФИО26, под управлением ФИО1 получили значительные технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП. Правильность схемы ДТП сомнений у суда не вызывает, никаких возражений участников ДТП в ней не содержится.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4 ФИО27 который нарушил п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

 Дата >, согласно которому ФИО4 ФИО28 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

 Дата >, схемой места ДТП от 

<

 Дата >.

ФИО4 ФИО29 вышеуказанное постановление не оспорил, с требованиями об установлении вины участников ДТП в порядке гражданского судопроизводства не обращался, свою вину в данном происшествии в настоящем судебном заседании и при рассмотрении других дел с его участием не оспаривал. 

Причинение вреда имуществу ЗАО «Новтрак» ООО «СК «Согласие» признало страховым случаем, в связи с чем, в соответствии с условиями договора, страхователю произведена страховая выплата в размере 1305000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 

<

 Дата > и материалами выплатного дела.

Таким образом, к ООО «СК «Согласие», выплатившему ЗАО «Новтрак» страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, как следует из представленных ООО «СК «Согласие» документов, 

<

 Дата > между страховщиком и ЗАО «Новтрак» было заключено соглашение об урегулировании убытка и передаче прав собственности страховщику №, согласно которому ООО «СК «Согласие» выплачивает ЗАО «Новтрак» страховое возмещение в размере 1305000 руб., а страхователь передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное транспортное средство «ФИО30. 

Согласно договору купли-продажи годных остатков автомобиля №, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ООО «Трейд» 

<

 Дата >, ООО «СК «Согласие» реализовало годные остатки указанного автомобиля за 233000 руб. 

Кроме того, гражданская ответственность ООО «Нефть 39» как собственника автомобиля, которым управлял ФИО4 ФИО31 по полису ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАСО «Эрго Русь» (в настоящее время – САО «ЭРГО»), данная страховая компания возместила ООО «СК «Согласие» ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей. 

Таким образом, ООО «СК «Согласие» могло претендовать на возмещение в порядке суброгации ущерба в сумме 672000 руб. (1305000 – 233000 – 400000), а не в размере 905000 руб., как указано в иске.

Между тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения предъявленных к ФИО4 ФИО32. исковых требований в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Кроме того, как уже указывалось выше, в силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

С учетом вышеприведенных правовых норм, ответственность за причиненный вред в данном случае несет владелец транспортного средства. 

Как установлено, владельцем (собственником) транспортного средства «ФИО33», государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО4 ФИО34. и при управлении которым автомобилю, принадлежащему ЗАО «Новтрак», был причинен вред, на момент ДТП являлось ООО «Нефть 39». 

ФИО4 ФИО35 состоял в трудовых отношениях с ООО «Нефть 39», работая в данной организации по срочному трудовому договору от 

<

 Дата > в должности водителя-экспедитора. При этом ответчик совершил ДТП, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем марки ФИО36, перевозил топливо по заданию и в интересах ООО «Нефть 39». 

Таким образом, надлежащим ответчиком по такому иску должно выступать ООО «Нефть 39», к которому исковые требования не предъявлены, а ФИО4 ФИО37. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований ООО «СК «Согласие» следует отказать.

Кроме того, в силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ранее ООО «СК «Согласие» уже обращалось с иском к ООО «Нефть 39» в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании выплаченного по рассматриваемому страховому случаю (причинение ущерба автомобилю «Форд Эксплорер» в результате ДТП, имевшего место 13.01.2016 г.) страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2017 г. по делу № А21-8384/2016, вступившим в законную силу 20.02.2017 г., исковые требования ООО «СК «Согласие» были удовлетворены, с ООО «Нефть 39» в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации было взыскано 672000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 16440 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области от 

<

 Дата > на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Калининградской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Нефть 39» в пользу ООО «СК «Согласие» вышеуказанных присужденных денежных сумм.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 

<

 Дата >, по состоянию на 

<

 Дата > задолженность ООО «Нефть 39» по указанному исполнительному производству составляет 688440 руб. 

Таким образом, страховщик в настоящее время не вправе претендовать на взыскание в его пользу каких-либо денежных сумм, поскольку выплаченное им ЗАО «Новтрак» страховое возмещение, за вычетом стоимости реализованных им же годных остатков и возмещенного ему САО «ЭРГО» страхового возмещения, в его пользу уже взыскано вышеуказанным решением Арбитражного суда Калининградской области.

Изложенное свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «СК «Согласие», которое ставит вопрос о повторном взыскании уже присужденной ему денежной суммы, и злоупотреблении правом.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины ему не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «СК «Согласие» в удовлетворении исковых требований к ФИО4 ФИО38 о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 905000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 12250 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2019 г.

Судья В.В. Мамичева