Судья 1-ой инстанции: ФИО1 № 22-2476/2025

Судья докладчик: Пастухова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2025 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П., 

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой И.А., 

с участием прокурора Ануфриева Е.А.,

адвоката Уманца С.В. в интересах ФИО,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Уманца С.В. в интересах ФИО на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 августа 2025 года, которым 

отказано в принятии к производству жалобы адвоката Уманца Сергея Витальевича в интересах ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия руководителя Восточного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ ФИО2, выразившегося в нерассмотрении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление заместителя руководителя Восточного МСУ на транспорте СК РФ (с дислокацией в г. Хабаровск) ФИО3 от Дата изъята в установленный срок и обязании устранить допущенные нарушения. 

Выслушав адвоката Уманца С.В. в интересах ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение, прокурора Ануфриева Е.А., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Уманец С.В., действующий в интересах ФИО обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия руководителя Восточного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ ФИО2, выразившегося в нерассмотрении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление заместителя руководителя Восточного МСУ на транспорте СК РФ (с дислокацией в г. Хабаровск) ФИО3 от Дата изъята в установленный срок и обязании устранить допущенные нарушения. 

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 августа 2025 года отказано в принятии к производству жалобы адвоката Уманца С.В. в интересах ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Уманец С.В. в интересах ФИО выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ч. ч. 1, 2 ст. 124 УПК РФ, в соответствии с которыми руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток, а в исключительных случаях 10 суток, о чем извещается заявитель. Кроме того, отмечает, что согласно п. 1.19 приказа Председателя Следственного комитета РФ от 9 января 2017 года № 2, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ, процессуальное решение по результатам их рассмотрения обязан принимать руководитель следственного органа, в непосредственном подчинении которого находится должностное лицо, чьи действия (бездействие) и решения обжалуются. При последующем обжаловании данного решения руководителю вышестоящего следственного органа необходимо истребовать у руководителя нижестоящего следственного органа заключение об обоснованности доводов заявителя и изучить материалы процессуальной проверки либо уголовного дела. Указывает, что в связи с тем, что его жалоба была рассмотрена не руководителем следственного органа, а именно руководителем Восточного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ ФИО2, а равнозначным ФИО3 заместителем руководителя ФИО4, и при этом рассмотрена с нарушением срока, он обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. С мотивировкой суда о том, что требования о признании незаконными бездействий должностных лиц следственного органа, выразившиеся в не рассмотрении или ненадлежащем рассмотрении жалоб не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, он не согласен. Ссылается на ч. 1 ст. 125 УПК РФ и указывает, что предметом обжалования могут быть в том числе бездействия руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Излагает п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» и обращает внимание, что указанный перечень действий (бездействий) подлежащих обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не является исчерпывающим. Считает, что предметом поданной им жалобы являлось не решение руководителя следственного органа, принятое им по жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ, а его бездействие, выразившегося в нерассмотрении указанной жалобы надлежащим должностным лицом и в установленный законом срок, что нарушает предусмотренное ст. 45 Конституции РФ право ФИО на государственную защиту его прав и свобод путем обжалования в порядке ст. ст. 39, 124 УПК РФ действий следователя и решений по жалобе нижестоящего руководителя следственного органа в досудебном производстве по уголовному делу. Просит постановление отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

В судебном заседании адвокат Уманец С.В. в интересах ФИО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Прокурор Ануфриев Е.А. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказался о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы. 

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Данная норма закона предписывает, что обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Кроме того, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Из жалобы заявителя адвоката Уманца С.В. следует, что Дата изъята им было подано ходатайство на имя руководителя второго отдела по расследованию ОВД (с дислокацией в г. Иркутск) Восточного МСУ на транспорте СК РФ ФИО5 о назначении судебной пожаро-технической экспертизы. Постановлением от Дата изъята в удовлетворении данного ходатайства отказано. Дата изъята в порядке ст. 124 УПК РФ на данное постановление им подана жалоба на имя руководителя Восточного межрегионального СУ на транспорте СК РФ. Постановлением от Дата изъята заместителя руководителя Восточного МСУ на транспорте СК РФ (с дислокацией в г. Хабаровск) ФИО3 в удовлетворении жалобы отказано. На данное постановление Дата изъята им была подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на имя руководителя Восточного межрегионального СУ на транспорте СК РФ. Постановлением заместителя руководителя Восточного межрегионального СУ на транспорте СК РФ (с дислокацией в г. Иркутск) от Дата изъята ФИО4 жалоба оставлена без удовлетворения. Заявитель адвокат Уманец С.В. указывает, что в нарушение положений уголовно-процессуального закона и приказа Председателя Следственного комитета РФ от 09.01.2017 года № 2 его жалоба на постановление заместителя руководителя следственного управления (с дислокацией в г. Хабаровск) от Дата изъята рассмотрена не руководителем Восточного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ ФИО2, а равнозначным ФИО3 – заместителем ФИО4 с нарушением срока, предусмотренного ст. 124 УПК РФ. Бездействие руководителя Восточного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ ФИО2 нарушает конституционное право ФИО на государственную защиту прав и свобод.

Между тем, как обоснованно суд указал в постановлении, что по смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). При этом, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

С учетом установленных в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя о признании незаконными бездействий должностных лиц следственного органа, выразившегося в нерассмотрении и ненадлежащем рассмотрении его жалоб, не может являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ и кроме того, жалоба заявителя адвоката Уманца С.В. не содержит доводов о несогласии с действиями или бездействием следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным, принятое судом решение не нарушает конституционных прав и свобод ФИО и не затрудняет его доступ к правосудию. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Уманца С.В. в интересах ФИО удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 августа 2025 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Уманца Сергея Витальевича в интересах ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия руководителя Восточного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ ФИО2, выразившегося в не рассмотрении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление заместителя руководителя Восточного МСУ на транспорте СК РФ (с дислокацией в г. Хабаровск) ФИО3 от Дата изъята в установленный срок, обязании устранить допущенные нарушения, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Уманца С.В. в интересах ФИО, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова