Дело № 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2023 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Сентюриной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, просит суд: признать ФИО1 добросовестным покупателем автомобиля BMW X5 XDRIVE40D, ПТС 

<

адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска 2015, VIN 

<

***>, цвет – белый металлик; прекратить залог в отношении автомобиля BMW X5 XDRIVE40D, ПТС 

<

адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска 2015, VIN 

<

***>, цвет – белый металлик.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что он является собственником автомобиля марки BMW Х5 XDRIVE40D, ПТС ОА448209, выданный ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска 2015, идентификационный номер (

<

***>) №, номер кузова (кабины) №, цвет кузова (кабины) белый металлик. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель СМО по ИДРЗ ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 изъял у истца автомобиль с ключами зажигания и паспортом технического средства и поместил его на хранение на площадку по адресу: 

<

адрес>. От судебного пристава-исполнителя истцу стало известно, что автомобиль является предметом залога и определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на него наложен арест. Из представленных истцу на ознакомление документов следует, что автомобиль был заложен при заключении договора займа между ФИО2 (кредитор) и ФИО4 (должник), в дальнейшем ФИО4 продал автомобиль ФИО3 Истец приобрел автомобиль у ФИО3 на основании договора купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ при посредничестве ООО «Инчкейп Холдинг», выступавшего в качестве агента на основании агентского договора с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ На момент приобретения автомобиля истец знал что автомобиль является предметом залога, так как сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали и отсутствуют в настоящее время, при передаче автомобиля истцу был передан оригинал паспорта транспортного средства, автомобиль приобретен за 3 610 000 руб., то есть за цену, соответствующую рыночной. При заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО3 о залоге не сообщил, напротив, гарантировал, что автомобиль свободен от любых прав третьих лиц, в том числе не обременен залогом и не состоит под арестом. На дату совершения покупки автомобиля не имелось сведений о наличии ограничений в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД (http://www.gibdd.ru/checkyauto/), где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ внесены лишь сведения об аресте, наложенном определением от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, никаких сведений, прямых или косвенных, указывающих на то, что автомобиль может являться предметом залога, не имелось, основания полагать, что при совершении покупки автомобиля истец не проявил должных разумности и осмотрительности, отсутствуют. С учетом указанных обстоятельств истец полагает, что является добросовестным приобретателем, поскольку при покупке автомобиля им были приняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, дал суду объяснения аналогичные доводам текста искового заявления. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не были приняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки. Им не проверен первоначальный договор купли-продажи заключенный с ФИО3, что свидетельствует о том, что истец не проявил должную осмотрительность. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо – финансовый управляющий ФИО4 – ФИО7 в суд не явились, извещались надлежащим образом. 

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки BMW Х5 XDRIVE40D, ПТС ОА448209, выданный ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска 2015, идентификационный номер (

<

***>) №, номер кузова (кабины) №, цвет кузова (кабины) белый металлик на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1 (л.д.21-24). 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № г. по иску ФИО2 ФИО4, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> наложен арест на автомобиль марки BMW Х5 XDRIVE40D, ПТС ОА448209, выданный ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска 2015, идентификационный номер (

<

***>) №, номер кузова (кабины) №, цвет кузова (кабины) белый металлик (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о наложении ареста, судебный пристав-исполнитель СМО по ИДРЗ ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 изъял у истца автомобиль с ключами зажигания и паспортом технического средства и поместил его на хранение на площадку по адресу: 

<

адрес> (л.д.18-20). 

Из объяснений сторон установлено, что автомобиль являлся предметом залога при заключении договора займа между ФИО2 (кредитор) и ФИО4 (должник), в дальнейшем ФИО4 продал автомобиль ФИО3 

Истец приобрел автомобиль у ФИО3 на основании договора купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ при посредничестве ООО «Инчкейп Холдинг», выступавшего в качестве агента на основании агентского договора с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-24,25-29).

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которым признан утратившим силу Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге».

В соответствии с ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.Как следует из договора купли-продажи, заложенный автомобиль был продан ФИО1 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приобрел автомобиль у ФИО4 также после вступления вышеуказанного закона в силу, следовательно, к правоотношениям, возникшим между истцом залогодержателем ФИО2 подлежат применению положения ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № Э67-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. 

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Действующие правила предусматривают права залогодержателя на залоговое имущество в отношениях с третьими лицами (в случае отчуждения залогодателем имущества третьим лицам) лишь в случаях, когда имеется запись об учете залога (с момента совершения записи об учете залога), либо когда третье лицо знало или должно было знать о наличии обременения в отношении спорного имущества. 

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодержателя с залогодателем.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о залоге спорного автомобиля до настоящего времени отсутствует (л.д.30-31).

Также не имеются сведения о наличии ограничений в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции – ГИБДД (http://www.gibdd.ru/checkyauto/), где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства.

Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с ведением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запретов или ограничений по изменению права собственности.

По информации данного сайта ГИБДД (http://www.gibdd.ru/checkyauto/) по проверке спорного автомобиля, информации о наложении ограничений на данный автомобиль на дату совершения сделки не имелись. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения об аресте, наложенном определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33).

Таким образом, доказательств наличия установленных на день приобретения ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ) спорного автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что при передаче автомобиля ФИО1 был передан оригинал паспорта транспортного средства, что отражено в п. 9 акта приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль приобретен за 3 610 000 руб., то есть за цену, соответствующую рыночной, при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО3 о залоге не сообщил, напротив, гарантировал покупателю (п. 1.3 договора купли- продажи) и агенту (п. 2.2.7 агентского договора), что автомобиль свободен от любых прав третьих лиц, в том числе не обременен залогом и не состоит под арестом. Руководствуясь указанными выше законоположениями, актами их разъяснения, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, поскольку при покупке автомобиля им были приняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки. 

Разрешая требования ФИО1 о прекращении залога в отношении автомобиля BMW X5 XDRIVE40D, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Между тем, из представленных суду доказательств: выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведений о наличии ограничений в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции – ГИБДД (http://www.gibdd.ru/checkyauto/), а также из полученных объяснений сторон невозможно установить дату установления залога и получить достоверные сведения в рамках какого договора купли-продажи был установлен залог на транспортное средство истца, в связи с чем требования ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога удовлетворить частично. 

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля BMW X5 XDRIVE40D, ПТС 

<

адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска 2015, VIN 

<

***>, цвет – белый металлик. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении залога на транспортное средство отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья