Судья Хрипков А.И. дело № 22-3165/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 3 августа 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощнике судьи ФИО4,

с участием:

прокурора ФИО5,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Невинномысского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая основное общее образование, незамужняя, лиц на иждивении не имеющая, работающая продавцом у индивидуального предпринимателя «Кислянский», зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, 

<

адрес>, фактически проживающая по адресу: 

<

адрес>,

осуждена по части 5 статьи 171.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление защитника – адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за приобретение и хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в количестве 855 пачек общей рыночной стоимостью на территории РФ 109 554 рубля, в крупном размере, на территории 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что совершила преступление небольшой тяжести, ранее не судима, привлекается к уголовной ответственности впервые, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, вину признала в полном объёме, в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию и раскрытию преступления. Указывает, что сведений о фактическом причинении преступлением какого-либо ущерба материалы уголовного дела не содержат. Вывод суда о несоразмерности благотворительного взноса в размере 10 000 рублей не основан на требованиях закона, сделан без учета фактических обстоятельств дела и данных о личности. Считает, что вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела и освобождении её от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа принят без учёта всей совокупности обстоятельств, имеющих юридическое значение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Указывает, что ФИО1 инкриминируемое преступление совершено в крупном размере, стоимость изъятой немаркированной табачной продукции составляет более 100 000 рублей, однако принятые меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, путем внесения благотворительного взноса в сумме 10 000 рублей являются явно несоразмерными, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий и не могут быть признаны достаточными для вывода о заглаживании вреда, причиненного преступлением, позволяющими применить положения статьи 76.2 УК РФ. Считает обжалуемый приговор законным и обоснованным.

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Приговор суда в соответствии со статьей 297 УПК РФ должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденной, признавшей в полном объеме вину в инкриминируемом преступлении, после консультации с защитником с согласия государственного обвинителя.

При этом, суд удостоверился, что ФИО1 согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило. 

Суд убедился в обоснованности предъявленного обвинения, правильно квалифицировав действия ФИО1 по части 5 статьи 171.1 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушениях норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, связанных с особым порядком разрешения дела, не имеется. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 46 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд принял во внимание и в полной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ: поведение в быту, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, перечисление денежных средств в размере 10 000 рублей в пользу ГКУСО «Невинномысский СРЦН «Гавань», привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины как на досудебной стадии уголовного судопроизводства, так и в ходе судебного разбирательства, искреннее раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу статьи 63 УК РФ, судом не установлено.

Решение суда о назначении наказания в виде штрафа является обоснованным.

Размер штрафа определен судом в соответствии с требованиями статьи 46 и части 5 статьи 171.1 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание ФИО1 по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, частью 1 статьи 25.1 УПК РФ принятие решения об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом суда. 

Согласно части 1 статьи 25.1 УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела необходимо установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. 

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании статьи 25.1 УПК РФ, статьи 76.2 УК РФ и не усматривая оснований для его удовлетворения, указал, что отсутствует совокупность предусмотренных законом условий для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

Суд правильно исходил из необходимости установления действий подсудимой, направленных на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного частью 5 статьи 171.1 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимую от уголовной ответственности. 

Участие ФИО1 в благотворительной деятельности - перечисление денежных средств в размере 10 000 рублей в пользу ГКУСО «Невинномысский СРЦН «Гавань» не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не даёт оснований считать, что данными действиями она полностью загладила вред, причиненный интересам общества и государства. Такое участие ФИО1 в благотворительной деятельности является обстоятельством, характеризующим личность осужденной с положительной стороны, что и было учтено судом первой инстанции при назначении наказания. 

С учетом изложенного оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО8