Дело № 2-573/2025

24RS0013-01-2024-004068-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года п. Емельяново 

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кухтенко Е.С.,

при секретаре Бейл А.В., 

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосттрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного Новака ФИО10 от 21.06.2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосттрах» обратился в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО1 от 21.06.2024 года об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 87578,97 руб. с СПАО «Ингосстрах». 

Требования мотивированы тем, что 15.12.2023 года около 08.00 часов по адресу: 

<

...> - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хонда Торнео ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО2 и БЕЛАВА ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО3 

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, нарушившего ПДД РФ, автомобилю Хонда Торнео г/н ДД.ММ.ГГГГ причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в страховой компании «Энергогарант», автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

29.01.2024 года страховая компания СПАО «Ингосстрах», в которую потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, произвела выплату данного возмещения на условиях полной гибели автомобиля в размере 270870 руб. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с претензией в страховую компанию о доплате страхового возмещения, а при получении отказа к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который 21.06.2024 года вынес решение о частичном удовлетворении требований. 

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы автомобиля истца в ООО «ВОСМ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составила 632064 руб., с учетом износа – 347500 руб. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля на момент ДТП составила 401560,50 руб., стоимость его годных остатков – 43111,53 руб.

Размер причиненного ущерба был определен финансовым уполномоченным в виде рыночной стоимости транспортного средства за вычетом его годных остатков – 358448,97 руб. (401560,50 руб. – 43111,53 руб.), при этом, сумма страхового возмещения определена ко взысканию в сумме 87578,97 руб. (358448,97 руб. – 270780 руб.).

СПАО «Ингосстрах» не согласно с решением финансового уполномоченного от 21.06.2024года, т.к. выводы последнего об установлении стоимости годных остатков автомобиля Хонда Торнео г/н 

<

***> расчетным методом, в соответствии с требованиями действующего законодательства (Единой методики), являются ошибочными.

Вместе с тем, стоимость годных остатков, в силу прямого указания п. 5.3 Единой методики, должна определять по данным специализированных торгов, подлежащих организации страховщиком. 

Таким образом, в основу решения Финансового уполномоченного положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, а именно: исследование по организованной Финансовым уполномоченным экспертизе проведено с нарушениями закона, т.к. определение годных остатков автомобиля Потерпевшего определено методом, не имеющим обоснования.

Таким образом, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» не оспаривает расчетную часть экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 10.06.2024 года, размер надлежащего страхового возмещения должен быть установлен финансовым уполномоченным исходя из стоимости годных остатков, установленных по данным специализированных торгов, т.е. в размере наивысшего предложения – 180000 руб. 

В этой связи, надлежащий размер страхового возмещения подлежит определению в сумме 401560,50 руб. – 180000 руб. = 221560,50 руб., что меньше выплаченного СПАО «Ингосстрах» размера страхового возмещения. 

Следовательно, выводы финансового уполномоченного о том, что СПАО «Ингосстрах» при осуществлении страхового возмещения нарушило права и законные интересы заявителя ФИО2, и о необходимости дополнительного взыскания со страховщика суммы 87578,97 руб., является ошибочным. 

Представитель истца в зал суда не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в зал суда не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором возражал против заявленных требований, полагая решение финансового уполномоченного законным, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, уведомлен надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв с возражениями относительно заявленных требований, настаивал на верности правил расчета годных остатков автомобиля Хонда Торнео ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «ВОСМ», указал на нарушение истцом срока оспаривания решения финансового уполномоченного от 21.06.2024 года. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третье лицо ФИО3 в зал суда не явился, извещен надлежащим образом. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец, заинтересованные лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей927 ГК РФпредусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам ст.943 ГК РФусловия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

Пунктом 18 ст.12 названного Закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 21 названного Закона, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2023 года около 08.00 часов по адресу: 

<

...> - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хонда Торнео г/н ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО2 и БЕЛАВА ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО3 

Из материалов административного дела следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ. 

Согласно письменным пояснениям указанных водителей, участники дорожного движения двигались по ул.Крайняя со стороны ул.Мичурина в сторону пр. имени газеты «Красноярский рабочий» в одном направлении параллельно друг другу: ФИО3 в правой полосе движения, ФИО4 - в левой. В связи с наличием на дорожном покрытии снежного наката и колеи автомобиль БЕЛАВА 122 ORO г/н ДД.ММ.ГГГГ «стащило» на полосу дороги, по которой двигался автомобиль Хонда Торнео г/н ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно схеме ДТП, столкновение автомобилей произошло на полосе движения водителя ФИО2. 

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Тот факт, что водитель ФИО3 не справился с управлением автомобиля БЕЛАВА 122 ORO г/н ДД.ММ.ГГГГ, допустив «стаскивание» его на смежную полосу движения, свидетельствует о том, что последний двигался с небезопасной скоростью, которая не обеспечивала возможность своевременного торможения и постоянного контроля за движением автомобиля, принимая во внимание время года (зима, снег, гололед), что является нарушением требований пункта 10.1 ПДД РФ и состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба ФИО2. 

Собственником автомобиля Хонда Торнео г/н ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, автогражданская ответственность владельца данного автомобиля застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ № ДД.ММ.ГГГГ), автогражданская ответственность владельца транспортного средства БЕЛАВА 122 ORO г/н ДД.ММ.ГГГГ (собственник ООО ПСК «Алео») застрахована в САК «Энергогарант» (полис ХХХ № ДД.ММ.ГГГГ).

24.12.2023 года от представителя ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА. 

По инициативе страховщика произведен осмотр автомобиля и подготовлено экспертное заключение № 721-75-4910536/23-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 699961 руб., с учетом износа – 373350 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 450870 руб., стоимость его годных остатков – 180000 руб. 

29.01.2024 года страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату данного возмещения на условиях полной гибели автомобиля в размере 270870 руб. (450870 руб. - 180000 руб.).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с претензией в страховую компанию о доплате страхового возмещения, а при получении отказа к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который 21.06.2024 года вынес решение о частичном удовлетворении требований. 

Указанным решением постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 87578,97 руб. 

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы автомобиля истца в ООО «ВОСМ», по заключению которого от 10.06.2024 года определено, что восстановительный ремонт транспортного средства не целесообразен, установлена полная гибель транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 632064 руб., с учетом износа – 347500 руб. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля на момент ДТП составила 401560,50 руб., стоимость его годных остатков – 43111,53 руб.

Размер причиненного ущерба был определен финансовым уполномоченным в виде рыночной стоимости транспортного средства за вычетом его годных остатков – 358448,97 руб. (401560,50 руб. – 43111,53 руб.), при этом, сумма страхового возмещения определена ко взысканию в размере 87578,97 руб. (358448,97 руб. – 270780 руб.).

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст.26Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Федеральный закон №123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оспаривая вышеназванное решение финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» ссылается на то, что в основу решения Финансового уполномоченного положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, а именно: исследование по организованной Финансовым уполномоченным экспертизе проведено с нарушениями закона, так как определение годных остатков автомобиля потерпевшего определено методом, не имеющим обоснования.

При этом, истец указывает, что согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: 

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

В соответствии с п. 5.4. Единой методики первым приоритетом в определении стоимости годных остатков ТС является открытая публичная реализация поврежденных ТС на специализированных торгах.

А согласно п. 5.5 Единой методики, при оценке стоимости годных остатков путем реализации на специализированных торгах, стоимость годных остатков расчетным путем не производится.

Суд не может согласиться с указанными доводами, в связи со следующим. Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

В силу пункта 5.4 и 5.5 Методики № 755-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

Между тем, указанными положениями Методики также отмечено, что в отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 названной Методики.

При этом Положение № 755-П не регламентирует вопросы, связанные с организацией специализированных торгов.

Действующее законодательство Российской Федерации не раскрывает значение термина «специализированные торги». 

Следовательно, такие торги следует рассматривать в контексте реализации именно аварийно-поврежденных транспортных средств, то есть таких торгов, которые только лишь учитывают специфику объекта оценки, но организуются и проводятся по общим правилам части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи447 ГК РФторги являются одним из способов заключения гражданско-правового договора.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключение договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Как следует из п.п. 3 и 6 ст.448 ГК РФ, факт проведения торгов их организатором обязывает последнего заключить договор с тем лицом, которое было признано победителем торгов, то есть лицом, предложившим наибольшую цену за отчуждаемый собственником товар.

При таких обстоятельствах решение о принятии на себя подобных ограничивающих обязательств согласно ст.209 ГК РФявляется исключительной прерогативой собственника имущества или лиц, действующих от его имени в силу соглашения или закона.

Таким образом, организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов функционально не могут быть отнесены к компетенции эксперта-техника.

Эксперт вправе лишь использовать фактические результаты торгов, организованных по правилам ст.ст.447и448 ГК РФ.

В этой связи применение положений из Положения № 755-П, позволяющих определять стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства.

Метод определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов не применим по следующим причинам:

отсутствие в свободном доступе специализированных торговых площадок (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств;

необъективность стоимости поврежденных транспортных средств, определенной посредством специализированных торгов (чрезмерное влияние сопутствующих факторов, влияющих в значительной мере на окончательную стоимость объекта торгов без учета его технического состояния. Например, наличие у покупателя возможностей минимизировать свои затраты при восстановительном ремонте приобретенного поврежденного транспортного средства);

невозможность в достаточной мере идентифицировать объект торгов, установить его комплектацию и комплектность (в большинстве случаев, идентификационный номер поврежденного транспортного средства не указывается при проведении торгов);

невозможность определения соответствия действительного технического состояния поврежденного транспортного средства заявляемому (в большинстве случаев, сторона, реализующая годные остатки при помощи торгов, не предоставляет специализированной площадке фотоматериалы, позволяющие определить реальную степень, и объем имеющихся механических повреждений транспортного средства);

невозможность выявления наличия дефектов эксплуатации (в большинстве случаев, сторона, реализующая годные остатки при помощи торгов, предоставляет специализированной площадке исключительно фотоматериалы с фиксацией механических повреждений транспортного средства, без приложения обзорных снимков).

невозможность определения стоимости годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия.

Также оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный и спекулятивный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков.

Потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в реализации годных остатков по наименьшей цене.

Также в торгах может принять участие только один участник с единственным ценовым предложением.

Торги не обязывают ни собственника годных остатков, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи, ведь стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Более того, стороны вправе после торгов изменить условия соответствующего договора, в том числе условие о цене.

В ходе рассмотрения обращения Потребителя у Финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить факт проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, а также их законность, поскольку при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения что не позволяет определить их стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, необходимо определять стоимость годных остатков на момент ДТП, что также соответствует интересам Потребителя, ведь цена в дальнейшем может измениться вследствие различных факторов.

В свою очередь, стоимость годных остатков на момент ДТП может быть определена только расчетным методом путем проведения экспертизы.

Таким образом, вывод о стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков сделан Финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ», соответствует положению Банка России № 755-П.

При отмеченных обстоятельствах, Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что Финансовая организация обязана доплатить потребителю страховое возмещение в пределах страховой суммы за вычетом рыночной стоимости годных остатков, определенной экспертом ООО «ВОСМ».

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении заявления СПАО «Игосстрах» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 21.06.2024 года следует отказать. Доводы финансового уполномоченного о пропуске заявителем срока для обращения в суд оценивает следующим образом. 

Частью 1 ст.26Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст.23Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как указано в абз. 3 ответа на вопрос № 3 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ № Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст.109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании указанных выше норм срок для обжалования решения Финансового уполномоченного истекает спустя 20 рабочих дней с момента подписания решения.

Решение финансового уполномоченного принято 21.06.2024 года и вступило в законную силу 04.07.2024 года, то есть срок на обжалование указанного акта истекал 18.07.2024 года.

18.07.2024 СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд посредством направления иска в суд почтой согласно почтовому штемпелю на конверте с иском), т.е. в последний день обжалования. Таким образом, установленный Законом о Финансовом уполномоченном срок для обжалования его решения соблюден.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. ложатся на истца СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака ФИО11 от 21.06.2024 года – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Кухтенко

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года.